Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14543/2021[88-14033/2021]

N 88-14033/2021, 2-188/2021

г. Кемерово 10 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Шинкаревой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 1025806, 01 рублей задолженности, в том числе 1018852, 95 рублей основного долга и 6953, 06 рублей процентов за пользование, о расторжении кредитного договора, заключенного 16 мая 2014 г, об обращении взыскания на квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 1747200 рублей обоснован систематической просрочкой платежей ответчиком, неисполнением требования о досрочном возврате кредита, обеспечением этих обязательств закладной, владельцем которой является истец.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что суды, определяя размер неисполненных обязательств, руководствовались графиком платежей, но не учли реализацию кредитором требования о досрочном возврате кредита, в связи с чем должнику прекращено начисление процентов и пеней.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец выдал ответчику по заключённому ими кредитному договору от 16 мая 2014 г. в целях покупки квартиры 2100000 рублей на условиях возврата кредита и уплаты процентов равными ежемесячными платежами по 28432, 45 рублей до июля 2024 г. под обеспечение в виде 0, 1% пени за каждый день просрочки и ипотеки квартиры.

Свои обязательства по кредитному договору должник исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки, вследствие чего получила от кредитора требование о досрочном возврате кредита от 11 сентября 2019 г, которое ей не исполнено.

По состоянию на 1 февраля 2021 г. задолженность по кредитному договору составила 976806, 01 рублей, из которых 969852, 95 рублей основного долга и 6953, 06 рублей процентов за пользование.

При этом согласно графику платежей, являющимся приложением к кредитному договору, на 11 января 2021 г. остаток задолженности (основное долг) должен составлять 978177, 39 рублей.

Из этих обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что на день принятия решения ответчик полностью погасила просроченную задолженность по кредитному договору и вошла в график платежей, допустив даже переплату по сумме основного долга, а потому оснований к удовлетворению взаимосвязанных исковых требований не имеется, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, учитывая, что нарушение прав истца устранено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, отклонил доводы жалобы истца, указав, что на 12 мая 2021 г. суммарная задолженность составила уже 863006, 01 рублей, что свидетельствует об устранении незначительных нарушений в оплате заёмщика, вхождении ответчика в график платежей, согласованный сторонами при заключении кредитного договора. Также указал, что при таких обстоятельствах удовлетворение требований истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество является несоразмерным допущенному нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям. Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятие должником действенных мер по погашению просроченной задолженности, нахождение у кредитора закладной, отсутствие утраты предмета ипотеки, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Действительно, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

Однако данная норма является общей, при её применении следует учесть существо кредитного договора, его целевой характер, положения специального законодательства для установления последствий допущенного нарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае судами установлено, что кредит предоставлен банком в целях покупки ответчиком жилого помещения для собственного проживания с передачей его в залог кредитору и возвратом кредита и уплаты процентов частями в течении длительного времени.

Положениями ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество и основания для отказа в этом.

Так, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Под суммой неисполненного обязательства в указанной норме понимается размер просроченных платежей в сравнении с условиями кредитного договора (графиком платежей). Иное толкование (под этой суммой понимается досрочно затребованная вся оставшаяся сумма кредита вместе с процентами за пользование им, причитающихся к моменту возврата) противоречит смыслу данной специальной нормы, нивелирует его, учитывая, что судебная практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев досрочно затребованная сумма превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки выполнения требования о досрочном возврате кредита зависит от оперативности предъявления кредитором иска и времени его рассмотрения судом.

Кроме того, следует понимать, что права кредитора нарушаются просрочкой должником платежей, предусмотренных графиком их совершения, а не просрочкой выполнения им требования о досрочном возврате кредита. Именно поэтому следует соотносить стоимость заложенного имущества с размером требований залогодержателя к должнику о совершении им платежей, предусмотренных графиком.

В ситуации, когда должник "входит в график платежей", права кредитора восстанавливаются, а потому удовлетворение иска к должнику о взыскании с него всей суммы кредита безосновательно. Иное искажает смысл ипотечных правоотношений, противоречит целям банковской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли в виде процентов за пользование кредитом, обеспеченным ипотекой, нарушает баланс прав и законных интересов участников этих отношений, общеправовой принцип соразмерности и пропорциональности мер за допущенное нарушение.

Помимо этого, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ сами по себе предполагают учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 331-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бухаловой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В развитие этой правовой позиции в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, указано, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о вине должника в нарушении кредитного договора, поскольку ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая, что на момент принятия судом первой инстанции решения им установлено отсутствие задолженности по графику платежей, как в части основного долга, так и процентов за пользование кредитом, а истец требований о взыскании иных сумм не заявлял, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не рассматривал вопрос о наличии задолженности по пени.

Принимая во внимание, что задолженность в виде просроченных к внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, оплачена к моменту принятия судом первой инстанции решения, то у истца прекратилось право на досрочный возврат кредита и, как следствие, на обращение взыскание на заложенное имущество и расторжение кредитного договора.

Однако такое решение не является основанием для прекращения ипотеки, препятствием для начисления пеней за просрочку платежей и для нового обращения в суд с аналогичными требованиями в случае появления других оснований, в том числе просрочки платежей, предусмотренных их графиком.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко