Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14593/2021[88-13929/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2021; 55RS0028-2020-000627-79 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бозеко Виктору Александровичу, Бозеко Игорю Викторовичу, Симонову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Бозеко Игоря Викторовича в лице законного представителя Бозеко Виктора Александровича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о признании страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, понуждении перечислить страховое возмещение публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в размере остатка задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бозеко Виктора Александровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бозеко Игоря Викторовича, на решение Павлоградского районного суда Омской области от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Бозеко В.А, Бозеко И.В, Симонову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Бозеко И.В. в лице законного представителя Бозеко В.А. обратился в суд со встречным иском к САО "ВСК" о признании страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, понуждении перечислить страховое возмещение ПАО "Сбербанк России" в размере остатка задолженности по кредитному договору.

Решением Павлоградского районного суда Омской области от 15 февраля 2021 г. с Бозеко И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Бозеко В.А, в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 1 декабря 2016 г, заключенному между ПАО Сбербанк и Смирновой В.Н, по состоянию на 20 октября 2020 г. в размере 403 856 рублей 12 коп. за счет и в пределах стоимости наследственного имущества - квартиры (кадастровый номер N) и земельного участка (кадастровый номер N), расположенных по адресу: "адрес". Обращено взыскание на предмет залога - квартиру (кадастровый номер N) и земельный участок (кадастровый номер N), расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальную продажную стоимость в размере 658 400 руб. Расторгнут кредитный договор N от 1 декабря 2016 г. С Бозеко И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного - представителя Бозеко В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 972 руб. В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк отказано. Бозеко И.В. в лице законного представителя Бозеко В.А. отказано в удовлетворении встречного иска к САО "ВСК" о признании страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании перечислить страховое возмещение ПАО Сбербанк в размере остатка задолженности по кредитному договору".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бозеко В.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бозеко И.В, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 декабря 2016 г. между Смирновой В.Н. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 584 000 руб. под 11% годовых на срок 180 месяцев.

Согласно графику осуществления платежей размер ежемесячного платежа составляет 8 541 руб. 50 коп, последний платеж 12 декабря 2025 г. в размере 8 449 руб. 50 коп.

Заемщиком Смирновой В.Н. на заемные средства в размере 584 000 руб. и собственные средства в размере 146 000 руб. приобретены в собственность квартира и земельный участок по адресу: Омская область, р.п. Павлоградка, ул. Октябрьская, д.12. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог указанных объектов недвижимости (т. 1 л.д. 17-22, 57-58, 109-112).

Заемщик Смирнова В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ г. в р.п. Павлоградка Павлоградского района Омской области (т. 1 л.д. 7 8, 91).

Из представленного истцом расчета следует, что в счет возврата кредита денежные средства регулярно поступали на счет, открытый на имя Смирновой В.Н, в установленном кредитным договором размере, 12 мая 2020 г. внесен платеж в размере 8699, 17 руб, в июне 2020 г. платеж не внесен, последний платеж внесен 13 июля 2020 г. в размере 8 699, 17 руб, по состоянию на 20 октября 2020 г. общая сумма задолженности по кредиту составляет 440 338 руб. 72 коп, в том числе 422 918 руб. 38 коп. просроченный основной долг, 17 420 руб. 34 коп. - просроченные проценты (т. 1 л.д. 11).

Произведенный расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, иной расчет не приведен, данный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Согласно материалам наследственного дела N (т. 1 л.д. 104-122), открытого после смерти Смирновой В.Н, наследство принял малолетний сын умершей Бозеко И.В. в лице законного представителя Бозеко В.А, обратившись 3 июля 2018 г. к нотариусу Павлоградского нотариального округа с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Отец наследодателя Смирнов Н.Г. 14 марта 2018 г. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе.

Таким образом, наследником первой очереди по закону после смерти Смирновой В.Н, принявшим наследство, является ее несовершеннолетний сын Бозеко И.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Симонов Е.В. является наследником после смерти Смирновой В.Н.

Ссылаясь на наличие задолженности, банк обратился в суд к наследникам заемщика Смирновой В.Н, на которых в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возврату кредита в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Не согласившись с предъявленным иском, ссылаясь на то, что между Смирновой В.Н. и САО "ВСК" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней от 27 января 2018 г, Бозеко И.В. в лице законного представителя Бозеко В.А. обратился в суд со встречным иском к САО "ВСК" о признании страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании перечислить страховое возмещение ПАО Сбербанк в размере остатка задолженности по кредитному договору.

Согласно наследственному делу наследственным имуществом являются квартира с кадастровым номером N, площадью 55, 6 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 987 кв, м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес", д.?2. Ответчик Бозеко И.В. получил свидетельство о праве на наследство по закону на указанные объекты недвижимости.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к Бозеко И.В, составляет 592 154 руб. 73 коп.: кадастровая стоимость квартиры - 563 383 руб. 68 коп, кадастровая стоимость земельного участка-28 771 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 113-120).

Решением Павлоградского районного суда Омской области от 29 января 2019 г. с Бозеко И.В. в лице законного представителя в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N-Р-7481337690, заключенному между ПАО Сбербанк и Смирновой В.Н, в размере 188 298 руб. 61 коп.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя, составляет 403 856 руб. 12 коп. (592154 руб. 73 коп. - 188 298 руб. 61 коп.).

Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора страхования, кредитного договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 26, 307, 309, 323, 334, 337, 348, 392.2, 416, 418, 450, 807, 809, 810, 811, 819, 927, 934, 943, 944, 1110, 1112, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 50, пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Правилами N 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, утв. генеральным директором САО "ВСК" 19 мая 2016 г. и исходил из того, что после смерти Смирновой В.Н. открылось наследство, наследник в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества несет ответственность по оплате задолженности по кредитному договору (с учетом взысканной суммы решением Павлоградского районного суда Омской области от 29 января 2019 г.) в размере 403 856 руб. 12 коп, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что смерть Смирновой В.Н. не является страховым случаем, отказ в выплате страхового возмещения является законным, поскольку смерть Смирновой В.Н. произошла по причине заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, о котором Смирнова В.Н. не сообщила при заключении договора.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на статью 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы Бозеко В.А. о том, что отказ САО "ВСК" в признании случая страховым и выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку основной причиной смерти Смирновой В.Н. является сердечная недостаточность, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Судом установлено, что САО "ВСК" отказало в страховой выплате Бозеко В.А. в связи с тем, что страховщик не был поставлен в известность при страховании о наличии онкологического заболевания, в связи с чем смерть Смирновой В.Н. не является страховым случаем (т. 1 л.д. 134).

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2017 г. между САО "ВСК" и Смирновой В.Н. был заключен договор N страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней со сроком действия с 2 декабря 2017 г. до 1 декабря 2018 г, страховая сумма составляла 547329 руб, застрахованным лицом являлась Смирнова В.Н, страховым риском - смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай, установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, происшедшего в период страхования или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем (застрахованным) в заявлении страхователя (застрахованного) (т. 1 л.д. 129).

Из договора усматривается, что Смирнова В.Н. с условиями страхования была ознакомлена и согласилась. В договоре Смирнова В.Н. указала, что не имеет злокачественных образований (в т.ч. злокачественные болезни крови и кроветворных органов), не имеет доброкачественных образований, иных болезней, указанных в разделе "заявление страхователя (застрахованного) договора", что у нее отсутствуют любые хронические заболевания, не представленные в перечисленном списке.

Договор страхования заключен на условиях Правил N 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором САО "ВСК" 19 мая 2016 г. (далее - Правила N 83) (т. 1 л.д. 137-142).

Пунктом 2.3 Правил N 83 установлено, что страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование (за исключением наступивших при обстоятельствах, перечисленных в разделе 7 Правил N 83), имевшие место в период действия договора.

Согласно пункту 4 Правил N 83 заболевание (болезнь) - любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, и впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в письменном виде страховщику до заключения договора страхования и принятого страховщиком на страхование, если иное не определено договором страхования.

Пунктом 7.5 указанных Правил установлено, что страховым случаем не является смерть и инвалидность, наступившие вследствие сердечно-сосудистого, онкологического или иного, заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора. Согласно пункту 7.9.1 не являются страховыми случаями события, указанные в пунктах 2.3.13 - 2.3.16, если они наступили в результате болезни, симптомы или признаки которой существовали до даты начала срока страхования, о которых страховщик не был уведомлен в письменном виде до заключения договора страхования.

Смерть застрахованного лица - Смирновой В.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. смерть произошла в результате заболевания, причиной смерти являлись "данные изъяты" (т. 1 л.д. 133).

При этом, как усматривается из выписки из амбулаторной карты БУЗ Омской области "Павлоградская центральная районная больница" от 8 февраля 2018 г, Смирнова В.Н. с 18 сентября 2017 г. взята на диспансерный учет у онколога с диагнозом: "данные изъяты" (т. 1 л.д. 128).

Согласно ответу БУЗ 00 "Клинический онкологический диспансер" от 23 марта 2018 г. Смирнова В.Н. впервые обратилась в поликлиническое отделение БУЗ ОО "Клинический онкологический диспансер" 18 сентября 2017 г, был установлен предварительный диагноз: "данные изъяты". С 4 октября 2017 г. октября 2017 г. она находилась на стационарном лечении. С диагностической целью проведена "данные изъяты", по результатам морфологического исследования установлен окончательный диагноз "данные изъяты". 1 ноября 2017 г. при повторной госпитализации получен результат имуногистохимического исследования, изменен окончательный клинический диагноз: "данные изъяты" (т. 1 л.д. 128).

Таким образом, смерть Смирновой В.Н. произошла по причине заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, о котором Смирнова В.Н. не сообщила при заключении договора.

В указанной связи при отсутствии доказательств наступления страхового случая, "ВСК" не имело правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что отсутствие возможности вносить платежи по кредиту связаны с прекращением предпринимательской деятельности по причине пандемии коронавирусной инфекции, а также ссылка на то, что решением суда обращено взыскание на единственное жилое помещение, принадлежащее малолетнему ребенку, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таким образом, для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Таких обстоятельств не установлено. Судом установлено, что с 13 июля 2020 г. денежные средства в счет погашения кредита не вносятся.

Таким образом, учитывая период неисполнения обязательств по внесению кредита и размер неисполненного обязательства, суд первой инстанции при удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" требований, обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру (кадастровый номер N) и земельный участок (кадастровый номер N), расположенные по адресу: Омская область, р. "адрес".

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что судом к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, указанные доводы обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Бозеко В.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павлоградского районного суда Омской области от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Е.В. Прудентова