Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14807/2021[88-14100/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей: Варнавской Л.С. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2019-006991-72 по иску Мосолова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Мосолова А.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав Мосолова А.В. и его представителя Звягину Н.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мосолов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Стандарт Сервис" о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что 9 октября 2017 г. между истцом, действующим в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, и ООО "Стандарт Сервис" заключен договор N, по условиям которого застройщик ООО "Стандарт Сервис" обязался построить многоквартирный дом "адрес". После завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Мосолову А.В, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 как участникам долевого строительства в общую долевую собственность жилое помещение-квартиру N, общей площадью 116, 2 кв.м.: Мосолову А.В. - 82/100, ФИО1 - 9/100 ФИО2 - 9/100. Согласно пункту 1.3 договора стоимость объекта долевого участия определена сторонами в размере 4 257 500 руб. По акту приема-передачи от 24 октября 2019 г. объект долевого участия передан Мосолову А.В. с замечаниями.

Кроме того, 16 мая 2018 г. между ООО "Стандарт Сервис" и Мосоловым А.В. заключен договор N, по условиям которого застройщик ООО "Стандарт Сервис" обязался построить многоквартирный дом "адрес", после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Мосолову А.В. как участнику долевого строительства в собственность машино-место N на цокольном этаже, общей проектной площадью 30, 3 кв.м. Согласно пункту 1.2 договора стоимость объекта долевого участия определена сторонами в размере 800 000 руб. По акту приема-передачи от 25 октября 2019 г. объект долевого участия передан Мосолову А.В. с замечаниями. При этом площадь переданного машиноместа составила 28, 6 кв.м, вместо 30, 3 кв.м.

Согласно заключению специалиста ООО "Судебный эксперт Евгений Егоров" в квартире "адрес", имеются строительные недостатки, которые возникли в ходе ведения строительных работ и которые не соответствуют требованиям технических регламентов, нормативным документам и проектной документации на строительство дома и договору долевого участия N от 9 октября 2017 г и договору долевого участия N от 16 мая 2018 г. Недостатки являются существенными, но устранимыми. Стоимость работ и материалов на их устранение определена в локальном расчете и составила 1 084 819, 85 руб.

Поскольку стоимость одного квадратного метра машино-места составляет 26 402, 64 руб, то сумма переплаты со стороны участника долевого строительства составит 44 884, 48 руб. Кроме того, 226 534, 65 руб. составит стоимость площади, которая фактически занята общим имуществом дома, а всего 271 419, 14 руб.

5 декабря 2019 г. ответчику вручена претензия с требованием выплатить стоимость работ и материалов на устранение недостатков в размере 1 084 819, 85 руб, возместить убытки в размере 8 000 руб, в связи с подготовкой проектной документации на подготовку и устройство электроснабжения квартиры N, произвести перерасчет стоимости парковочного места, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

После уточнения иска истец просил взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора N от 9 декабря 2017 г. сумму в размере 1 084 819, 85 руб, в счет уменьшения цены договора N от 16 мая 2018 г. сумму в размере 271 419, 14 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 1 мая 2019 г. по 24 октября 2019 г. в размере 351 669, 50 руб. по договору N от 9 октября 2017 г, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 1 мая 2019 г. по 25 октября 2019 г. в размере 66 453, 33 руб. по договору N от 16 мая 2018 г, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на составление досудебного исследования в размере 18 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 002 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СибГеоПроект-СпецТехнологии", ООО "Оптимальный комфорт", ИП Князева И.В, ИП Еремин А.С, ООО "ИНКОМ", ООО "Приоритет- Строй".

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2021 г, постановлено:

Исковые требования Мосолова Александра Владимировича к ООО "Стандарт Сервис" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стандарт Сервис" в пользу Мосолова Александра Владимировича в счет уменьшения покупной цены по договору N от 9 октября 2017 г. денежные средства в размере 385 217 руб, в счет уменьшения покупной цены по договору N от 16 мая 2018 г. денежные средства в размере 44 884, 48 руб, неустойку за нарушение предусмотренного договором N от 9 октября 2017 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 мая 2019 г. по 23 октября 2019 г. в размере 80 000 руб, неустойку за нарушение предусмотренного договором N от 16 мая 2018 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 мая 2019 г. по 24 октября 2019 г. в размере 35 000 руб, штраф в размере 120 000 руб, расходы на досудебную оценку в размере 5 707, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 227, 75 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска отказать.

Предоставить ООО "Стандарт Сервис" отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустоек за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 80 000 руб. и в размере 35 000 руб. на срок до 1 января 2021 г.

Взыскать с ООО "Стандарт Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 185, 72 руб.

Взыскать в пользу ООО "Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы с Мосолова А.В. в размере 40 974 руб, с ООО "Стандарт Сервис" в размере 19 026 руб.

В кассационной жалобе Мосолов А.В. ставит вопрос об отмене решения Заводского районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2021 г, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Стандарт Сервис" поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено и из материалов дела следует, 9 октября 2017 г. между Мосоловым А.В, действующим в своих интересах и как законный представитель ФИО1, ФИО2, и ООО "Стандарт Сервис" заключен договор N, по условиям которого застройщик ООО "Стандарт Сервис" обязался построить многоквартирный дом N с подземной парковкой по "адрес", после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Мосолову А.В, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 как участникам долевого строительства в общую долевую собственность жилое помещение- квартиру N, общей площадью 116, 2 кв.м, Мосолову А.В. - 82/100, ФИО1 - 9/100, ФИО2 - 9/100. Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5 договора стоимость объекта долевого участия определена сторонами в размере 4 257 500 руб, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31 декабря 2018 г. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, составляет 5 лет и исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 3.4 договора).

По Акту приема-передачи от 24 октября 2019 г. объект долевого строительства - квартира N передан участнику долевого строительства, Мосолов А.В. принял объект с замечаниями, указанными в акте осмотра от 24 октября 2019 г.

Кроме того, 16 мая 2018 г. между Мосоловым А.В. и ООО "Стандарт Сервис" заключен договор N, по условиям которого застройщик ООО "Стандарт Сервис" обязался построить многоквартирный дом N с подземной парковкой по "адрес", после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Мосолову А.В. как участнику долевого строительства в собственность машино-место N на цокольном этаже, общей проектной площадью 30, 3 кв.м. Согласно пунктам 1.2, 1.4, 1.5 договора стоимость объекта долевого участия определена сторонами в размере 800 000 руб.; застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31 декабря 2018 г. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, составляет 5 лет и исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 3.4 договора).

По Акту приема-передачи от 25 октября 2019 г. объект долевого строительства - машино-место N, площадью 28, 6 кв.м, передан участнику долевого строительства с замечаниями, указанными в акте осмотра от 25 октября 2019г.

Согласно заключению специалиста ООО "Судебный эксперт Евгений Егоров", составленного по заявке Мосолова А.В, в квартире N по "адрес", и парковочном месте имеются строительные недостатки, которые возникли в ходе ведения строительных работ и которые не соответствуют требованиям технических регламентов, нормативным документам и проектной документации на строительство дома и договору долевого участия N от 9 октября 2017 г. и договору долевого участия N от 16 мая 2018 г. Недостатки являются существенными, но устранимыми. Стоимость работ и материалов на их устранение определена в локальном расчете и составила 1 084 819, 85 руб. Также указано, что застройщик ввел в заблуждение участника долевого строительства при заключении договора на инвестирование в устройство парковочного места в подвальном помещении и фактически обязал его оплатить за общедомовое имущество и парковочную площадь 12, 86 кв.м, на которую в дальнейшем участник долевого строительства не сможет оформить права собственности - наличие инженерных сетей.

Стоимость услуг по составлению заключения составила 18 000 руб.

24 октября 2019 г, 5 декабря 2019г, соответственно, ответчику истцом вручены претензии о выплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства по договору от 9 октября 2017 г. и от 16 мая 2018 и стоимости работ и материалов на устранение недостатков в размере 1 084 819, 85 руб, произвести перерасчет стоимости парковочного места, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз" N от 24 августа 2020 г..в объекте исследования N (кв. N) и объекте исследования N (машино-месте N) на момент проведения судебной экспертизы фактически имеются следующие строительные недостатки в квартире N в многоквартирном доме по "адрес": монтаж оконного блока произведен с отклонением от вертикали, отклонения достигают до 8 мм/м; отсутствие декоративных накладок на дренажных отверстиях оконных блоков; монтаж отлива внахлёст на раму оконного блока с закрытием дренажных отверстий на оконных блоках; конструктивное исполнение оконных блоков не соответствует требованиям пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99, так как имеются не открывающиеся элементы, размеры которых превышают 400x800 мм, при расположении квартиры на 5 этаже и без выхода данного оконного блокам на балкон (лоджию), кроме того, отсутствует замками безопасности; отсутствие термостатического элемента на терморегулирующих клапанах на приборах отопления (радиаторах), отсутствует воздуховодный вентиляционный канал в зоне второго санузла; отсутствуют специальные приточные устройства в наружных стенах и окнах, для обеспечения поступления наружного воздуха, ; на неоштукатуренных поверхностях стен, имеет место увеличенные ширины вертикальных и горизонтальных швов до 21 мм.; выпуск армирующей сетки на кирпичных стенах 7 достигает 15мм.; отклонение стен от вертикали, кроме того, плоскости монолитных стен не совпадают с плоскостью кирпичных стен; не оштукатурена поверхность стены за установленными коммуникациями канализирования и водоснабжения; конструктивное исполнение машино-места N в цокольном этаже многоквартирного дома по "адрес", не позволяет разместить для хранения автомобиль среднего и малого класса, для которого оно было запроектировано.

Все выявленные недостатки в объекте исследования N (кв. N) и объекте исследования N (машино-месте N) на момент проведения судебной экспертизы характеризуются как производственные строительные недостатки, возникшие на стадии строительства, вследствие невыполнения нормативных требований, как на стадии строительства, так и некоторые на стадии проектирования. Экспертами указаны способы устранения в отношении каждого из выявленных недостатков в объекте исследования N (кв. N) и объекте исследования N (машино-месте N). Стоимость устранения выявленных недостатков в объекте исследования N (квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по "адрес"), на момент проведения судебной экспертизы составляет 385 217 руб Выявленный недостаток в объекте исследования N (машино-место N в цокольном этаже многоквартирного дома по "адрес") конструктивное исполнение машино-места N не позволяет разместить для хранения автомобиль среднего и малого класса, для которого оно было запроектировано, который характеризуется, как неустранимый, поэтому расчет ремонтных работ для устранения данного недостатка не производится. Учитывая, что назначением машино-места является только размещение транспортных средств для хранения, то уменьшение в зоне прохождения инженерных коммуникаций высоты используемого помещения, не оказывающей влияния на использование автомобилей среднего и малого класса, не является недостатком.

Согласно письменным пояснениям судебного эксперта Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз" ФИО прохождение инженерных коммуникаций через машино-место истца не ограничивает возможность размещения автомобилей среднего и малого класса, на которые машино-место запроектировано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мосолова А.В, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии недостатков в объектах долевого участия - квартире и машино-месте, требование устранить которые было заявлено истцом в претензии в течение установленного договором и законом гарантийного срока, однако не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, и посчитал требование истца об уменьшении цены приобретенных объектов долевого строительства законным, взыскал в пользу Мосолова А.В. стоимость устранения недостатков в размере, установленным экспертным заключением, также взыскал в пользу истца в счет уменьшения покупной цены по договору N от 16 мая 2018 г. денежные средства в размере 44 884, 48 руб.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 пункта 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения застройщиком обязательства передачи объектов долевого строительства с нарушением установленного договором срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Стандарт Сервис" в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства квартиры и машино-места, определив размер неустойки, соответственно, в 318 043, 51 руб. и 62 372, 54 руб, исчислив неустойку из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения застройщиком обязательства по передаче указанных объектов, удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении неустоек исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соответственно, до 80 000 руб. и 35 000 руб, также взыскал штраф в размере 120 000 руб, уменьшив его размер с суммы 272 550, 74 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы в части сметного расчета - необоснованного норматива монтажа и стоимости оконных блоков, заниженной площади штукатурки, без учета штукатурки потолков, демонтажа отливов, монтажа и стоимости воздуховодов и терморегулятора, отсутствует разъяснение применения рыночных цен, являлись предметом оценки судов и отклонены, как противоречащие материалам дела.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз" N от 24 августа 2020 г, письменных пояснений судебного эксперта ФИО и его показаний, данных в судебном заседании, следует, что расчет площадей оштукатуривания жилого помещения определен с учетом строительного недостатка "отклонения стен от вертикали и плоскости монолитных стен не совпадают с плоскостью кирпичных стен" и их локализации на участках стен, потолки таких недостатков не имеют; в перечне работ и сметном расчете содержится расчет работ по прокладке воздуховода и установки термостатических элементов на имеющиеся терморегулирующие клапана конвекторов, а также демонтажа отливов; примененный экспертом норматив в отношении установки оконных блоков в данном случае является наиболее подходящим и учитывает необходимый перечень работ и расходов для монтажа оконных блоков и их габариты, норматив по стоимостной оценке определяет стоимость оконных блоков по рыночной расценке в данный момент, предлагаемый истцом норматив не отражает характеристики оконных блоков (по толщине стеклопакета), установленных в квартире истца, и применены быть не могут.

При установленных обстоятельствах суд согласно требований части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку несогласие истца о сметным расчетом, приведенным в экспертом заключении, не свидетельствует о недостаточной ясности или неполноте заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз" N от 24 августа 2020 г.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части уменьшения стоимости объекта долевого участия машино-места в связи с расположением инженерных коммуникаций общедомового имущества, суды, основываясь на заключении судебной экспертизы, письменных пояснениях судебного эксперта, учитывая проектную документацию, предусматривающую размещение в парковочном месте автомобилей малого и среднего класса, нормативные требования, изложенные в СП 113, 13330.2016. Приказе Минэкономразвития РФ N 792 от 7 декабря 2016 г, предусматривающие максимально и минимально допустимые размеры одного машино-места, учитывая фактическую площадь машино-места, прохождение инженерных коммуникаций и конструктивных элементов их крепления под потолком машино-места исходили из того обстоятельства, что наличие таких коммуникаций не является недостатком объекта и не ограничивает возможность размещения в машино-месте автомобилей среднего и малого класса, на которое оно было спроектировано, т.е. не нарушает непосредственную цель его использования, и прав истца как потребителя.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

По настоящему делу установлено право истца на уплату неустойки в связи с просрочкой передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком.

Таким образом, застройщик ООО "Стандарт Сервис" нарушил предусмотренный договорами срок передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства.

Факт нарушения прав потребителя в виде просрочки передачи квартиры и машино-места в совокупности с неисполнением в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя являются достаточным условием для удовлетворения иска о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа судом определен в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой (штрафом), который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Необходимым условием для взыскания штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установив наличие оснований для снижения неустойки (штрафа), указанных ответчиком, таких как несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, принципы разумности и справедливости, срок нарушения передачи объектов (квартиры и машино-места), а также конкретные обстоятельства дела, значимость объектов для потребителя, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, соответственно, до 80 000 руб. и 35 000 руб, штрафа - 120 000 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению суды дали оценку соразмерности начисленной неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства, соответствующую обстоятельствам дела и требованиям закона.

Несогласие с выводами судов о незаконном снижении размера неустойки, штрафа само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных решений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мосолова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: