Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-15525/2021[88-14542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2021 (УИД 24RS0022-01-2020-000247-81) по иску Дмитрячковой Марины Викторовны к администрации Ирбейского района Красноярского края, Управлению образования администрации Ирбейского района Красноярского края о признании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Дмитрячковой Марины Викторовны на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитрячкова Марина Викторовна (далее - Дмитрячкова М.В, истец) обратилась в суд с иском к администрации Ирбейского района Красноярского края о признании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывала на то, что 15 ноября 2010 г. Дмитрячкова М.В. была назначена на должность заведующей МДОБУ Ирбейский детский сад N 1 "Золотой ключик".

По результатам внеплановой проверки, распоряжением администрации Ирбейского района Красноярского края от 15 апреля 2020 г. N 97-рг/л Дмитрячкова М.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор за нарушение пунктов 11.10, 11.11, 11.12 раздела II СанПИН 2.4.1.3049-13 (требования к приему детей в дошкольные образовательные организации, режиму дня и организации воспитательно-образовательного процесса к воспитаннику Д.) и в связи с нарушением пункта 1.9 договора с родителями.

С данным приказом Дмитрячкова М.В. не согласна, находит его незаконным. Кроме того, считает, что нарушен срок проведения внеплановой проверки, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дмитрячкова М.В. просила суд признать распоряжение главы администрации Ирбейского района от 15 апреля 2020 г. N 97-рг-л о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать с администрации Ирбейского района компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы в размере 3 000 руб.

Определением Ирбейского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление образования администрации Ирбейского района Красноярского края.

Решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дмитрячковой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г. решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитрячкова М.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом администрации Ирбейского района Красноярского края от 15 ноября 2010 г. N 346 Дмитрячкова М.В. была назначена на должность заведующей МДОБУ Ирбейский детский сад N 1 "Золотой ключик" с 15 ноября 2010 г.

Согласно пункту 1.4 должностной инструкции заведующего МДОБУ Ирбейский детский сад N 1 "Золотой ключик" заведующий подчиняется непосредственно главе района, руководителю управления образования администрации Ирбейского района.

Согласно пункту 2.6 указанной должностной инструкции заведующий обеспечивает соблюдение требований, предъявляемых к условиям образовательного процесса и содержания воспитанников в детском саду, образовательной организации, результатам деятельности дошкольной образовательной организации и к качеству дошкольного образования в дошкольной образовательной организации.

Непосредственное руководство и управление МДОБУ Ирбейский детский сад N 1 "Золотой ключик", согласно пункту 4.9 Устава, осуществляет заведующий детским садом, который в том числе, осуществляет прием детей и комплектование групп детьми в соответствии с их возрастом, состоянием здоровья, индивидуальными особенностями.

Приказом Управления образования администрации Ирбейского района Красноярского края от 24 марта 2020 г. N 73 на основании поступивших жалоб уполномоченному по правам ребенка в Красноярском крае и в Министерство образования Красноярского края от родителя воспитанника детского сада, было назначено проведение внеплановой проверки в МДОБУ Ирбейский детский сад N 1 "Золотой ключик" с 24 по 27 марта 2020 г. Для проведения внеплановой проверки была сформирована комиссия, которая приступила к работе в установленные приказом сроки. По результатам проведенной внеплановой проверки 2 апреля 2020 г. была составлена служебная записка N 471, в соответствии с которой выявлено несоблюдение заведующей Дмитрячковой М.В. норм СанПиН 2.4.1.3049-13 - пункта 11 "Требования к приему детей в дошкольные образовательные организации, режиму дня и организации воспитательно-образовательного процесса", что негативно отражается на здоровье воспитанников, а также снижает качество дошкольного образования, получаемого воспитанниками.

2 апреля 2020 г. администрацией Ирбейского района Красноярского края в адрес истца направлено письмо (исх. N 1534) "О предоставлении объяснений" по итогам внеплановой проверки, проведенной управлением образования 25 марта 2020 г, в ходе которой, были выявлены нарушения требований СанПиН 2.4.1.3049-13, п. 11 "Требования к приему детей в дошкольные образовательные организации, режиму дня и организации воспитательно-образовательного процесса", пунктов 3.1, 1.9 договора с родителями (законными представителями).

В письменном объяснении от 13 апреля 2020 г. Дмитрячкова М.В. совершение проступка не признала, указав, что воспитанник Д. зачислен в группу, старшую по возрасту с согласия родителей, нарушений санитарных норм ею не допущено, порядком организации и осуществления образовательной деятельности по основным программам - образовательным программам дошкольного образовании, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30 августа 2013 г. N 1014, в группы могут включаться, как воспитанники одного возраста, так и воспитанники разных возрастов (разновозрастные группы) (п. 13). Каких- либо последствий в результате нахождения Д. в разновозрастной группе не наступило.

Распоряжением администрации Ирбейского района Красноярского края от 15 апреля 2020 г. N 97-рг/л по итогам внеплановой проверки управления образования от 25 марта 2020 г. на основании обращения Дмитрячковой Т.А. за нарушения пунктов 11.10, 11.11, 11.12 раздела 11 СанПиН 2.4.1.3049-13 по требованию к приему детей в дошкольные образовательные организации, режиму дня, и организации воспитательно-образовательного процесса к воспитаннику Д. и пункта 9.1 договора с родителями о том, что МДОБУ Ирбейский детский сад N 1 "Золотой ключик" строит свою воспитательно-образовательную работу в соответствии с утвержденным расписанием и учебной программой Дмитрячкова М.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционный инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам проступка, а также предшествующему отношению работника к исполнению трудовых обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В главе XI приложения Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 26, содержатся требования к приему детей в дошкольные образовательные организации, режиму дня и организации воспитательно-образовательного процесса. Согласно п. 11.10 продолжительность непрерывной образовательной деятельности для детей от 3 до 4-х лет - не более 15 минут, для детей от 4- до 5-ти лет - не более 20 минут, для детей от 5 до 6-ти лет - не более 25 минут, а для детей от 6 до 7-ми лет - не более 30 минут. Пунктами 11.11 и 11.12 предусмотрен максимальный допустимый объем образовательной нагрузки в различных возрастных группах в течение дня, длительность перерыва между занятиями.

По результатам проведенной 24-25 марта 2020 г. проверки был установлен факт нарушения заведующей МДОБУ Ирбейский детский сад N 1 "Золотой ключик" Дмитрячковой М.В. режима пребывания воспитанника Д. в старшей возрастной группе, требования СанПин 2.4.1.3049-13 не соблюдались.

Проверкой установлено, что на момент проверки в МДОБУ Ирбейский детский сад N 1 "Золотой ключик" имеются группы, где скомплектованы дети трех не смежных возрастов: одна группа 2-3 года, 3-4 года, 4-5 лет; две группы, где имеются дети 4-5 лет, 5-6 лет, 6-7 лет. При этом, например. В группу скомплектованы дети 4-5 лет и дети 5-6 лет, а режим пребывания в группе установлен как для детей 5-6 лет, что нарушает требования СанПин 2.4.1.3049-13.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Требования СанПин 2.4.1.3049-13 носят императивный характер, подлежали исполнению истцом вне зависимости от желания родителя ребенка об определении в ту или иную группу. В силу должностной инструкции и Устава МДОБУ Ирбейский детский сад N 1 "Золотой ключик" именно в полномочия заведующей входит разрешение вопроса формирования групп детей.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в ходе проверки на момент ее проведения был установлен факт нарушения истцом раздела 11 СанПин 2.4.1.3049-13, пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также правильным является вывод судебных инстанций о том, что предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку у истца истребовано объяснение, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка (с момента проведения проверки) и не позднее шести месяцев с момента совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлен, вид взыскания соответствует тяжести проступка, учитывая нарушение прав несовершеннолетних.

Довод жалобы о нарушении работодателем 6-ти месячного срока на привлечение к дисциплинарной ответственности с момента совершения проступка, правомерно отвергнуты судами, поскольку согласно справке по итогам проверки, нарушения СанПин 2.4.1.3049-13 установлены на момент проведения проверки, с учетом длящегося характера допущенных нарушений такой срок не нарушен.

Обоснованно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций довод стороны истца об отсутствии у управления образования полномочий по осуществлению контроля и надзора за образовательным учреждении, поскольку в пункте 3.1.1 положения об Управлении образования администрации Ирбейского района Красноярского края, утвержденного Постановлением администрации Ирбейского района Красноярского края от 16 мая 2011 г. N 446-пг, предусмотрено осуществление контроля за соблюдением законодательства подведомственными образовательными учреждениями в целях обеспечения их уставной деятельности.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитрячковой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева