Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15973/2021[88-14931/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-904/2021 (УИД N 17RS0017-01-2020-007253-67) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тулуш Чимите Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Тулуш Чимиты Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тулуш Ч.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - 407 214, 28 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 7 272, 14 руб, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО7 заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 394 000 руб. под 22, 5 % годовых на срок 55 месяцев. Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Тулуш Ч.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Предполагаемым наследником является Тулуш Ч.В. - дочь заемщика.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 июня 2021 г. отменено указанное решение Кызылского городского суда Республики Тыва, исковое заявление удовлетворено частично, взыскана с Тулуш Ч.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 361 181, 81 руб. и 6 812 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Тулуш Ч.В. просит апелляционное определение отменить, поскольку она не принимала наследство, правопреемство переходит к наследникам по обязательствам и поручительство действует при исполнении обязательств наследниками. Кроме того, не соблюден истцом претензионный порядок, предшествующий подаче иска в суд, а именно не предъявлялось требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности по нему.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО4 заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 394 000 руб. под 22, 5 % годовых на 55 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Банком условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлен кредит в размере 394 000 руб, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому, в частности, с момента подписания соглашения дата окончательного погашения кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО4 вновь заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому, в частности, остаток срочной ссудной задолженности составляет 276 351 руб. 54 коп. (п. 1); с момента подписания соглашения дата окончательного погашения кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ (п. 2); просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 220 руб. 55 коп, считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (п. 3); погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (приложение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Тулуш Ч.В. заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО4 всех её обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений.

Заемщиком ФИО4 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки платежей, что подтверждается дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что следует из свидетельства о смерти, выданного Органом Управления ЗАГС "адрес".

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 407 214, 28 руб, в том числе: ссудная задолженность - 245 414, 49 руб, проценты - 154 569, 31 руб, неустойка - 7 230, 48 руб.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1). Смерть должника не прекращает поручительство (п. 4). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Договором поручительства, заключенным с Тулуш Ч.В, также предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1). Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 3.3).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного между сторонами договора поручительства, Тулуш Ч.В. отвечает перед кредитором по обязательству умершей ФИО4 в полном объеме, независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия ею или иными лицами наследства либо отказа от принятия наследства.

Поручительство Тулуш Ч.В. действует до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок, на который оно дано, не истек, и поручительство Тулуш Ч.В. не прекратилось.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком Тулуш Ч.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление подано банком в суд через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, по платежам, которые должны были производиться в период с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности банком не пропущен.

Судом апелляционной инстанции при удовлетворении искового заявления, с учетом заявления о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно взысканы в пользу ПАО "Сбербанк России": сумма ссудной задолженности (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ - 227 834, 81 руб, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 133 347 руб, всего 361 181, 81 руб, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - 6 812 руб.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, неустойка в размере 7 230, 48 руб. начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, следовательно, требование банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 230, 48 руб. не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленный спор, суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 361, 363, 367, 809 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым указанные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Указание в кассационной жалобе о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка разрешения настоящего спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее законодательство не предусматривает для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы жалобы о том, что банком допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что банк в течение длительного времени не предъявлял иск к поручителю и это привело к увеличению процентов и неустойки, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, обосновано отклонены, поскольку истец имеет право сам определять свои юридически значимые действия.

Иные доводы подателя жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств и установленных обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Ларионова

Судьи

А.О. НестеренкоЕ.А. Баер