Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17222/2021[88-15925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2021; УИД: 55RS0005-01-2020-005209-65 по иску Смирновой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Центрлифт плюс" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Смирновой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрлифт плюс" (далее по тексту также ООО "Центрлифт плюс") в обоснование указав, что с 1 августа 2006 г. по 29 октября 2020 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности лифтера (уволена по собственному желанию). По условиям трудового договора, заключенного с ней на неопределенный срок при трудоустройстве, ее оклад составлял 7 рублей 71 копейка за 1 час работы, премия - 25 %. В 2018 году было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому устанавливалась оплата труда, исходя из часовой тарифной ставки 49 рублей, ежемесячная премия - 5 и 15 % северного коэффициента в месяц, а также доплата за работу в ночное время в размере 19 рублей 36 копеек за 1 час.

Полагала, что в нарушение трудового законодательства заработная плата ей оплачивалась ниже установленного минимального размера оплаты труда. Кроме того, работала у ответчика по основному месту работы с обслуживанием лифтов по адресу: "адрес", а также по совместительству с обслуживанием лифтов, расположенных по адресам: "адрес", "адрес"; "адрес". График ее работы по основному месту работы был сутки через трое с 08-00 часов утра до 08-00 часов утра, при графике 17 часов через двое суток с 06-00 часов до 23-00 часов вечера, она никогда не работала. По совместительству она работала в свободные от основной работы смены, двое суток подряд 24 часа в сутки с 08-00 часов утра до 08-00 часов утра.

Из расчетных листков следует, что за период с января 2019 г. по октябрь 2020 г. оплата труда ей рассчитывалась, исходя из часовой ставки 49 рублей. Оплата за переработку при выполнении работы по совместительству, а также выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск за работу по внутреннему совместительству ответчиком не производилась. Ежемесячно она отрабатывала 23 - 24 смены продолжительностью 24 часа.

Из расчетных листков следует, что ответчик оплачивал ей не более 14-16 смен. При этом, несмотря на то что в ночное время она работала не менее 8 часов, ответчик производил доплату за работу в ночное время по 4 часа за каждую смену. Кроме того, ответчик не оплатил ее работу по совместительству в нерабочие праздничные дни: ноябрь 2019 г. - 1 день, января 2020 г. - 4 дня; февраль 2020 г. - 1 день; март 2020 г. - 3 дня; апрель 2020 г. - 15 лей (выходные в связи с пандемией); май 2020 г. - 2 дня.

С учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 1 ноября 2019 г. по 29 октября 2020 г. в размере 27361 рубль 91 копейка; оплату за переработку при внутреннем совместительстве в размере 265959 рублей 21 копейка; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 14394 рубля; компенсацию за неиспользованный отпуск за работу по внутреннему совместительству за период работы с 1 ноября 2019 г. по 29 октября 2020 г. в размере 61990 рублей; компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за работу по внутреннему совместительству за период работы с 1 ноября 2019 г. по 29 октября 2020 г. в размере 1668 рублей 56 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 16 февраля 2021г. постановлено:

"исковые требования Смирновой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центрлифт плюс" в пользу Смирновой Елены Владимировны задолженность по заработной плате по основному месту работы в размере 27361 руль, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2208 рублей 31 копейка, задолженность по заработной плате по внутреннему совместительству в общем размере 123587 рублей 99 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11862 рубля 50 копеек, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу по совместительству в размере 109569 рублей 76 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу по совместительству в размере 3011 рублей 34 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за работу по совместительству в размере 24307 рублей 92 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 668 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рулей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Центрлифт плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6526 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2021 г. постановлено:

"решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 февраля 2021 г. изменить в части взыскания задолженности по заработной плате по внутреннему совместительству, оплаты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку указанных выплат.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрлифт плюс" в пользу Смирновой Елены Владимировны задолженность по заработной плате по внутреннему совместительству в размере 2058 рублей 63 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 308 рублей 87 копеек, задолженность по оплате сверхурочной работы по совместительству в размере 82628 рублей 42 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу по совместительству 2270 рублей 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за работу по совместительству в размере 5058 рублей 06 копеек, компенсацию за задержку ее выплаты 139 рублей 01 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрлифт плюс" государственную пошлину в доход бюджета города Омска 3640 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В кассационной жалобе истец Смирнова Е.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2021 г, как незаконное и необоснованное, оставить без изменения решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 февраля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы директором ООО "Центрлифт плюс" Самсоновым С.С. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что приказом N от 31 января 2006 г. Смирнова Е.В. принята на работу лифтером с ОДС/без ОДС в структурное подразделение участок N ООО "Центрлифт плюс" с 1 февраля 2006 г.

1 февраля 2006 г. между сторонами заключен трудовой договор N, по условиям которого Смирнова Е.В. принята на должность лифтера без испытательного срока; договор заключен по основному месту работы и на неопределенный срок; за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 7, 71 рублей за 1 час работы; надбавки за работу в ночное время и праздничные дни в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации; премия - 25% при условии выполнения должностных обязанностей.

Впоследствии сторонами условия трудового договора, в том числе в части размера и порядка оплаты труда, неоднократно изменялись, заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

Так, дополнительным соглашением от 1 мая 2018 г. установлено, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из часовой тарифной ставки - 49 рублей, доплаты в ночное время - 40 %, ежемесячной премии - 5% и 15% северного коэффициента в месяц. Оплата праздничных дней в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Заработная плата работнику выплачивается в следующие сроки:

до 15-го числа текущего месяца 25% от суммы заработной платы в месяц; оставшаяся сумма выплачивается до 10-го числа следующего месяца.

Непосредственным местом работы Смирновой Е.В. с 1 июля 2016 г. являлось лифтерное помещение, расположенные по адресу: "адрес" обслуживанием лифтов по адресам: "адрес"; "адрес", по графику работы сутки через трое с 8-00 часов до 8-00 часов следующего дня, с часовой тарифной ставкой 49 рублей (приказ директора ООО "Центрлифт" от 1 июля 2016 г. о закреплении лифтов).

Приказом N от 29 октября 2020 г. Смирнова Е.В. уволена по части 1 пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Названные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Указывая, что ежемесячная заработная плата в нарушение норм действующего трудового законодательства, начислялась и выплачивалась ответчиком менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, при полностью отработанной норме рабочего времени, Смирнова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика возникшей задолженности.

Разрешая заявленные требования в указанной части, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ноября 2019 г. по октябрь 2020 г, а также компенсацию за нарушение сроков ее выплаты.

В данной части исковых требований решение сторонами не обжаловалось, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции по правилам статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось. Не обжалуются судебные акты в данной части и по доводам кассационной жалобы, в связи с чем в указанной части судебные акты не являются предметом проверки суда кассационной инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Смирнова Е.В. также ссылалась на то, что в спорный период работала у ответчика и по внутреннему совместительству в свободное от основной работы время (две смены подряд по 24 часа каждая с 8-00 часов утра до 8-00 часов утра следующего дня) с обслуживанием лифтов, расположенных по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес", фактически работая из дома, посредством телефонной связи, однако данная работа оплачивалась ей работодателем исходя из продолжительности смены 17 часов и часовой тарифной ставки 38, 3 рубля, а не 49 рублей, как предусмотрено трудовым договором, также не в полном объеме оплачивалась работа в праздничные дни и в ночное время, не оплачена сверхурочная работа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неполной оплаты работодателем работы Смирновой Е.В. по совместительству, в том числе в ночное время и в нерабочие праздничные дни, а также осуществления ей указанной работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в ее пользу возникшей задолженности.

При этом районный суд исходил из того, что продолжительность смены при осуществлении истцом трудовой деятельности у ответчика по совместительству составляла 24 часа, которые работодатель должен был оплатить ей в полном объеме, исходя из часовой тарифной ставки 49 рублей, установленной работнику трудовым договором с учетом дополнительных соглашений к нему, поскольку трудовые отношения в данной части между сторонами иным письменным соглашением урегулированы не были.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда не согласилась, полагая их сделанными при неправильном применении правовых норм.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с частью 1 статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок (часть 3 той же статьи).

По смыслу приведенных положений совместительство - это выполнение работником в свободное от основной работы время любой регулярной оплачиваемой работы на условиях заключенного трудового договора по обусловленной в нем специальности, профессии или должности, в том числе по той же, что и на основной работе.

Из материалов дела следует, и установлено судами, что в период работы в ООО "Центрлифт плюс", начиная с января 2019 г. Смирнова Е.В. неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями с просьбой разрешить ей подработку лифтером на свободных вакансиях по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес", в том числе в период с ноября 2019 г. по сентябрь 2020 г.

Согласно приказам директора ООО "Центрлифт плюс", лифтеру Смирновой Е.В. была разрешена работа в связи с имеющимися свободными вакансиями по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес" по тарифу 38, 3 в указанный выше период.

Расчетными листками подтверждена оплата Смирновой Е.В. ответчиком указанной работы в спорный период, именуемая в них как "единовременное начисление" или "разовая выплата", что не оспаривалось сторонами.

С учетом изложенного, правильным является вывод судов, что в спорный период Смирнова Е.В. помимо основной работы лифтером в ООО "Центрлифтплюс", выполняла работу там же по внутреннему совместительству по той же должности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанная подработка осуществлялась истцом за пределами рабочего времени по основной должности, исключительно в свободные от основной работы смены, по соглашению с работодателем, что по смыслу действующего трудового законодательства является внутренним совместительством.

Между тем, несмотря на то обстоятельство, что отдельного трудового договора или иного соглашения о выполнении такой работы сторонами не заключалось, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что при ее оплате руководствоваться исключительно условиями основного трудового договора, как на то указал суд первой инстанции, нельзя.

Согласно штатному расписанию на период с 1 мая 2018 г, в штате ООО "Центрлифт плюс" 70 штатных единиц лифтеров с ОДС/без ОДС, тарифная ставка устанавливается в размере 49, 00/38, 30 рублей, премия 5%, ночное время 40%, районный коэффициент 15%, заработная плата зависит от отработанного времени и складывается из: тарифной ставки + премия + ночное время + районный коэффициент.

Из пояснений в ходе рассмотрения дела представителя ответчика установлено, что "с ОДС" ? это рабочее место лифтера с организованной диспетчерской службой, то есть в лифтерной, а "без ОДС" - на дому.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в штате ответчика предусмотрены:

- штатная единица лифтера, осуществляющего трудовую деятельность непосредственно в помещении диспетчерской службы (в лифтерных помещениях), за осуществление которой ему установлена часовая тарифная ставка в размере 49 рублей;

- штатная единица лифтера, трудовая деятельность которым осуществляется без предоставления ему рабочего места в помещении диспетчерской службы, с часовой тарифной ставкой в размере 38, 3 рубля.

При этом установление работодателем указанной выше дифференциация оплаты труда по одной и той же должности "лифтер" вызвано прежде всего тем, что фактически лифтеры, трудоустроенные на штатные единицы "без ОДС" исполняли свои должностные обязанности, находясь у себя дома, используя мобильную корпоративную связь и осуществляя выходы только для проверки технического состояния и влажной уборки лифтов и при необходимости эвакуации пассажиров.

Согласно приказам директора ООО "Центрлифт плюс" за период с ноября 2019 г. по сентябрь 2020 г. лифтеру Смирновой Е.В. по "адрес"; "адрес"; "адрес" работодателем был установлен тариф в размере 38, 30 рубля (т. 2 л.д.63-73).

Б, работающей лифтером в ООО "Центрлифт плюс" на том же участке по основному месту работы и являющейся сменщицей истца, заработная плата также начислялась исходя из указанной часовой тарифной ставки.

Материалами дела подтверждено, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес", в которых Смирнова Е.В. работала лифтером по совместительству в спорный период, лифтерными помещениями для эксплуатации лифтов оборудованы не были в виду отсутствия свободных помещений на данном участке.

При этом указанное обстоятельство стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в обоснование заявленных требований Смирнова Е.В. сама ссылалась на то, что фактически работу по совместительству осуществляла, находясь у себя дома.

Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Б, сменщица истца на участке, где последняя работала по совместительству, а также Б, мастер участка.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание доводы стороны истца о том, что фактически функционально работа при наличии лифтерного помещения и при его отсутствии ничем не отличаются друг от друга, за исключением нахождения в последнем случае работника преимущественно у себя дома, при этом лишенного возможности покинуть его.

Между тем, указанная позиция опровергается должностной инструкцией лифтера по обслуживанию лифтов и операторов диспетчерской службы, утвержденной приказом директора ООО "Центрлифт Плюс" N от 1 ноября 2017 г, которой предусмотрены должностные обязанности (помимо эвакуации пассажиров из лифта), выполнять которые необходимо непосредственно на рабочем месте:

- круглосуточно следить за поступающей на пульт диспетчерской связи информацией с лифтов и своевременно на нее реагировать;

- содержать в чистоте кабины лифта, этажные площадки на всех остановочных пунктах, производить уборку приямков в присутствии электромеханика;

- следить за выполнением пассажирами лифта правил пользования лифтом и не допускать его перегрузки;

- сопровождать детей школьного возраста, а также взрослых по их просьбе;

- периодически совершать обход закрепленных за ним лифтов в целях проверки их исправности;

- проводить ежесменный осмотр лифта;

- устранять мелкие неисправности обслуживаемых лифтов;

- ежедневно запускать лифт.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, что в данном случае преимущества работы на дому для работника очевидны, исполнение трудовых обязанностей осуществляется через мобильную корпоративную связь, работнику не нужно тратить свое время и денежные средства на то, чтобы добираться от дома до места работы; в какой то степени не нужно подчиняться требованиям трудовой дисциплины, правилам внутреннего трудового распорядка и т.д.

При таких обстоятельствах, установление работодателем разной тарифной ставки для лифтеров, осуществляющих трудовую деятельность непосредственно в помещении диспетчерской службы (лифтёрных помещениях), и для лифтеров, работающих через мобильную корпоративную связь, находясь у себя дома, обусловлено объективными причинами и является правомерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодатель обоснованно установилСмирновой Е.В. за работу по совместительству часовую тарифную ставку в размере 38, 3 рубля.

Кроме того, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение и факт осуществления истцом такой работы с продолжительностью каждой рабочей смены 24 часа.

Согласно разделу 3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Центрлифт плюс", утвержденных 15 января 2014 г, режим работы лифтеров является сменным, скользящим:

- с 06 часов утра до 23 часов вечера - 17 часов через двое суток;

- с 8 часов утра до 8 часов утра - 24 часа через трое суток в соответствии с графиком сменности (табель учета рабочего времени).

Как пояснял в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, а также подтверждается материалами дела, работодателем Смирновой Е.В. оплата работы по совместительству производилась исходя из расчета 17-часовой рабочей смены.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что материалами дела подтвержден факт работы лифтов, расположенных на спорном участке, в круглосуточном режиме, данное обстоятельство о фактическом исполнении трудовых обязанностей в течение 24 часов лифтерами, обслуживающими их из дома по телефону, не свидетельствует.

Из совокупности представленных сторонами доказательств и пояснений сторон, судом апелляционной инстанции установлено, что на протяжении практически всего спорного периода истцом осуществлялась ночная эвакуация пассажиров - 20 ноября 2019 г. в 23-00 часов, 20 декабря 2019 г. в 23-15 часов и 6 апреля 2020 г. в 5-30 (ложный вызов).

С учетом изложенного, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что период работы истца по совместительству с ноября 2019 г. по октябрь 2020 г. правомерно был оплачен ей работодателем из расчета продолжительности смены 17 часов.

Поскольку факт осуществления Смирновой Е.В. такой работы 20 ноября, 20 декабря и 6 апреля 2020 г. и после 23-00 часов нашел свое подтверждение, судебная коллегия Восьмого кассационного суда соглашается с выводом апелляционной инстанции, что указанные смены должны быть ей оплачены работодателем исходя из 24-часовой смены.

Также правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что Смирнова Е.В. не могла работать по внутреннему совместительству на протяжении всего спорного периода при 24-часовой рабочей смене, поскольку с учетом продолжительности ее рабочей смены по основному месту работы, также составляющей 24 часа, из ее утверждений следует, что она на постоянной основе на протяжении трех суток подряд работала круглосуточно без перерыва на сон и отдых.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также исходя из табелей учета рабочего времени и графиков дежурств установлено, что у Смирновой Е.В. в период работы у ответчика имела место работа в ночное время, а также случаи работы в нерабочие и праздничные дни.

Руководствуясь штатным расписанием, согласно которому лифтеру с ОДС/без ОДС установлена доплата за работу в ночное время в размере 40%, а также положением части 1 статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно произвел расчет оплаты работы истца в ночное время, а также взыскал с ответчика оплату за работу в нерабочие праздничные дни в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание информацию о количестве фактически отработанных истцом часов по совместительству, в том числе в ночное время, в праздничные дни в период с ноября 2019 г. по октябрь 2020 г, исходя из часовой тарифной ставки 38, 3 рубля, сумма задолженности по заработной плате также правильно определена судом апелляционной инстанции в размере 2058, 63 рублей.

Оснований для перерасчета указанной суммы задолженности у Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также правильно взыскан размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по внутреннему совместительству, расчет которого также приведен в обжалуемом судебном акте, и является правильным.

Частями 1 и 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 3, 4).

В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии с разделом 3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО "Цептрлифт плюс" 15 января 2014 г, на предприятии установлена 40-часовая рабочая неделя, ведется суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является один год.

Согласно разделу 1 Положения о суммированном учете рабочего времени ООО "Центрлифт плюс", утвержденного 15 января 2014г, суммированный учет вводится при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени. Перечень должностей работников ООО "Центрлифт плюс", по которым устанавливается суммированный учет рабочего времени, указан в приложении к настоящему Положению (пункт 1.1).

Указанным приложением для должности лифтера предусмотрен суммированный учет рабочего времени.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть 1).

Привлечение работника к сверхурочной работе допускается с письменного согласия последнего за исключением случаев, предусмотренных в части 3 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, а работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 6, 7).

При выполнении работы по совместительству продолжительность рабочего времени работника регулируется статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии с производственным календарем за период с ноября 2019г. по сентябрь 2020 г, норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе составит 1796 часов (в ноябре, декабре 2019 г. - 335 часов, с января по сентябрь 2020 г. - 1461 час), что с учетом положений статьи 284 Трудового кодекса РФ о не превышении продолжительности рабочего времени при совместительстве половины нормы рабочего времени, которые не были учтены судом первой инстанции, составит 898 часов.

За весь спорный период Смирновой Е.В. по внутреннему совместительству отработано 2877 часов.

При этом количество подлежащих оплате часов сверхурочной работы по правилам части 3 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть определено за вычетом количества часов, отработанных в эти месяцы в нерабочие праздничные дни.

Таким образом, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в спорный период Смирновой Е.В. сверхурочно отработано 1877 (2877-898-102), которые ей работодателем оплачены не были, в связи с чем, на основании статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана судом апелляционной инстанции задолженность по оплате сверхурочной работы по совместительству в размере 82628 рублей 42 копеек = (38, 3 * 2 * 0, 5) + (38.3 х 1 875) + 15%, а также компенсация за нарушение сроков ее выплаты в размере 2270 рублей 90 копеек.

Кроме того, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу была выплачена, но без учета задолженности и по оплате труда за совместительство, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за работу по совместительству, а также компенсацию за нарушение срока ее выплаты.

Расчет взысканных и зачтенных сумм подробно изложен в обжалуемом судебном акте и мотивирован.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: