Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 66а-1091/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Брянцевой Н.В, Фофонова А.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтиновой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-373/2021 (УИД 23OS0000-01-2020-001373-53) по административному исковому заявлению ООО ФИО9" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, по апелляционным жалобам ООО ФИО10" и администрации города Сочи на решение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фофонова А.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО ФИО11" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, площадью 440 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере, равном его рыночной, а также установить период применения.

Административным истцом в обоснование иска указано, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. определена в размере 12 206 587, 07 рублей, в то время как рыночная стоимость объекта недвижимости согласно отчету об оценке рыночной стоимости Nн/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО " ФИО12", составляет 6 178 891 рубль.

Решением Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 г. административные исковые требования ООО " ФИО13 удовлетворены, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0304020:1430, равная рыночной стоимости, в размере 11 545 300 рублей по состоянию на 1 января 2018 г.

Установлена дата подачи заявления о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N - ДД.ММ.ГГГГ

С ООО " ФИО14" в пользу ООО " ФИО15" взысканы расходы в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ФИО16 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в соответствии с размером установленным экспертным заключением. Административный истец полагает ошибочным принятие судом во внимание заключения судебной экспертизы, а также указание судом на не предоставление отчета ООО ФИО17" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости после 2017 г.

Администрацией "адрес" также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении административных требований общества отказать. Полагает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости была установлена в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. Указывает, что уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости повлияет на наполняемость бюджета.

Представитель ООО " ФИО18 по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, результаты судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью " ФИО19" не оспаривала. Но при этом представитель административного истца полагал невозможным принятие во внимание результатов судебной экспертизы, так как результаты представленного отчета не были опровергнуты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

Положениями части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО " ФИО20" является собственником объекта недвижимости - нежилого здания - хозяйственный блок, назначение - нежилое, с кадастровым с кадастровым номером N, площадью 440 кв.м, расположенного по адресу: "адрес",.

Право собственности ООО " ФИО21 на весь объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на 9/10 доли и ДД.ММ.ГГГГ на 1/10 доли, здание построено в 2012 г, и эксплуатируется как нежилое.

В силу положений статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Государственная кадастровая оценка зданий, помещений объектов незавершенного строительства, машино-мест, земель водного и лесного фонда на территории Краснодарского края проведена на основании приказа департамента имущественных отношений от 21 сентября 2017 г. N 2197 "О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2018 году".

Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости осуществлялось в соответствии с требованиями Закона N 237-ФЗ, а также Методическими указаниями о проведении государственной кадастровой оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. N 226.

Результаты государственной кадастровой оценки были утверждены приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда", вышеуказанным приказом утверждена кадастровая стоимость принадлежащего истцу нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 12 206 587, 07 рублей.

Административным истцом был представлен отчет об оценке об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО ФИО22", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 178 891 рубль рублей

В связи с возникшими сомнениями в достоверности представленного административным истцом доказательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

В соответствии с экспертным заключением N от 15 ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФИО23", рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 545 300 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов административного истца о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости завышена, в связи с чем нарушает права административного истца как собственника этого объекта недвижимости. При этом, суд первой инстанции посчитал достоверными выводы судебного эксперта о размере рыночной стоимости нежилого здания, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, в связи с чем могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя совокупность доказательств по делу, судом первой инстанции выявлено несоответствие отчета об оценке о рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ФИО24 требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Из отчета об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ФИО25 и предоставленного административным истцом, следует, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик применил затратный подход. Итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта была определена с применением оценщиком данного подхода.

Представленные административным истцом отчет об оценке не отвечают требованиям Федеральных стандартов оценки. При проведении расчетов в рамках затратного подхода методом сравнительных единиц объекта капитального строительства. Экспертом подобрана сравнительная единица, которая по своим характеристикам не позволяет точно определить является ли она сопоставимой с оцениваемым объектом недвижимости, обоснование введения соответствующих корректирующих коэффициентов на имеющиеся различия в заключении в достаточном объеме не приведено.

В связи с наличием противоречий в заключении эксперта, сомнений в обоснованности предоставленных заключений, не устранением сомнений в достоверности и обоснованности результатов оценки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы с целью применения специальных познаний для оценочного исследования объекта недвижимости.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО " ФИО26", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость исследуемого объекта недвижимости - нежилого здания в размере 11 545 300 рублей.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта ООО ФИО27" ФИО8.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Рыночная стоимость оцениваемого объекта судебным экспертом была определена с использованием затратного подхода с использованием метода сравнительной единицы. В заключении эксперт подробно обосновал необходимость применения такого подхода, указав на нецелесообразность применения сравнительного и доходного подходов.

Данные выводы эксперта подтверждены содержанием приведенных в заключении объектов сравнения.

В заключении суду экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, приведен расчет стоимости замещения оцениваемого объекта, подробно мотивированы применяемые экспертом корректирующие коэффициенты.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе администрации города Сочи доводы о соблюдении органом власти установленной законом процедуры при проведении государственной кадастровой оценки, судебной коллегией во внимание не принимаются. Указанные доводы не опровергают содержащихся в решении суда выводов о том, что определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости завышена, превышает его рыночную стоимость, в связи с чем нарушает права административного истца. Каких-либо конкретных доводов о несоответствии заключения судебной экспертизы положениям законодательства об оценочной деятельности, о неполноте, неясности представленного суду заключения, апеллянтом не приведено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО " ФИО28" об ошибочности указания судом первой инстанции на обязательность обращения в комиссию при оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости как основания не принятия во внимания представленного административным истцом заключения эксперта, поскольку данный вывод суда не повлиял на существо спора ввиду не принятия данного доказательства по иным обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта эксперта ООО ФИО29" ФИО8.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы, удовлетворяющим критериям относимости, допустимости и достоверности, подтвержден размер рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена равной рыночной на основании заключения эксперта в размере 11 545 300 рублей.

Применительно к положениям статей 111, 247 и 248 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возложения судебных расходов по оплате услуг эксперта на административного истца, поскольку расхождение между кадастровой стоимостью принадлежащего истцу объекта недвижимости с установленной судом его рыночной стоимостью составило менее 50%. Такой размер укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов оценки диапазон отклонений, следовательно, не является свидетельством ошибки, нарушающей права административного истца. Удовлетворение заявленных административным истцом требований по настоящему делу сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, в связи с чем понесенные по делу судебные расходы относятся на административного истца. Такой вывод суда первой инстанции соответствует положениям процессуального законодательства и полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено изменение кадастровой стоимости исследуемого объекта недвижимости в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Так, в соответствии со статьей 16, 18 Закона N 237-ФЗ ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость нежилого здания - хозяйственный блок, назначение - нежилое, с кадастровым с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена ГБУ "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в размере 10 051 174, 64 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными ответами ГБУ "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, актом об определении кадастровой стоимости от 24 февраля 2021 г.

Из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю следует, что прежняя оценка применяется с 1 января 2019 г, новая с 1 февраля 2021 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции оспариваемая кадастровая стоимость является архивной.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, то в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции не был указан период и разрешены заявленные истцом требования об указании периода применения установленной кадастровой стоимости, то суд полагает необходимым дополнить вынесенное решение в данной части.

Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N была утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N 2368 по состоянию на 1 января 2018 г. и с 1 января 2019 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федеравции, а новая оценка определена ГБУ "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" и с 1 февраля 2021 г. также применяется для целей, предусмотренных законодательством РФ, то данный период составляет с 1 января 2019 г. по 1 февраля 2021 г. с учетом заявленных в иске требований.

В связи с чем, имеются основания для дополнения вынесенного решения путем указания периода применения установленной кадастровой стоимости, Руководствуясь положениями статей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО " ФИО30" и администрации города Сочи - без удовлетворения.

Дополнить решение суда первой инстанции указанием на период применения установленной кадастровой стоимости с 1 января 2018 г. по 1 февраля 2021 г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Н.В. Брянцева

А.С. Фофонов