Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 66а-1123/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N 3а-671/2020 (УИД 23OS0000-01-2020-000257-06) по административному иску публичного акционерного общества " ФИО3" об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости по частной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество ФИО4" (далее - ПАО " ФИО5") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой первичной судебной оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходов по оплате услуг по подготовке отчета об оценке недвижимости в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходов по государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Заявленные требования ПАО ФИО6" основывает на том, что несение данных расходов обусловлено рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0114002:1007, площадью 4000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "Гостиница", расположенного по адресу: "адрес".

Определением Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 г, заявление удовлетворено частично. Взысканы с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ПАО " ФИО7" судебные расходы в размере 60 000 рублей в счет оплаты первичной судебной экспертизы, 55 000 рублей в счет оплаты за проведение повторной судебной экспертизы, 30 000 рублей в счет оплаты за составление отчета об оценке объекта недвижимости, 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 2 000 рублей по оплате государственной пошлины, а всего 157 000 рублей.

С указанным определением не согласился департамент имущественных отношений Краснодарского края, в частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении требований к нему отказать.

Представителем административного истца представлено возражение на частную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пунктов 1, 3, 4 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В пункте 7 Постановления Пленума N 28 указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Анализ положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, таким органом является Росреестр (пункт 1).

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 88 030 338.80 рублей была определена уполномоченным органом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решением Краснодарского краевого суда от 5 августа 2020 г. кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была установлена в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 24 410 000 рублей.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы департамента имущественных отношений "адрес", администрации города-курорта Сочи - без удовлетворения.

Кадастровая стоимость принадлежащего истцу объекта недвижимости с кадастровым номером N существенно превысило его рыночную стоимость, установленную решением суда, для объекта превышение составило 72%. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца. Изложенное в силу приведенных выше положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации является правовым основанием для удовлетворения заявления административного истца о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно к понесенным административным истцом судебным расходам были отнесены: оплата стоимости отчета оценщика ФИО8 в размере 30 000 рублей при подаче административного иска об оспаривании кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, стоимость проведения первичной судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО " ФИО9" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, стоимость повторной судебной оценочной экспертизы ООО ФИО10" в размере 55 000 рублей, и расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 2000 рублей. При разрешении вопроса о размере взысканной суммы судом первой инстанции произведено снижение суммы расходов за оказанные юридические услуги с учетом сложности дела, проделанной работы представителем с учетом их разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными.

При разрешении заявления административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, является департамент имущественных отношений Краснодарского края, т.к. кадастровая стоимость утверждена приказом N 2640 (т. 3, л.д. 20).

Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья А.С.Фофонов