Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 66а-1155/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Губернатора Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-98/2021 (УИД 34OS0000-01-2021-000009-06) по административному исковому заявлению Ветошева О.С. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Волгоградского областного суда от 14 апреля 2021 г. в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 92, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 9 июля 2012 г. в размере "данные изъяты" рублей, указано, что действие установленной кадастровой стоимости распространяется на период до 31 декабря 2020 г. включительно, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 29 декабря 2020 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга "Арта" (далее по тексту ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта") обратилось в Волгоградский областной суд с заявлением о взыскании суммы по оплате произведенной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рассмотрением спора на основании определения Волгоградского областного суда от 9 февраля 2021 г. экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга "Арта" проведена судебная экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость экспертных работ составляет "данные изъяты" рублей, оплата до настоящего времени не произведена.

В заявлении ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" просило взыскать в свою пользу судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 г. заявление ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" удовлетворено, с Губернатора Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" взыскано в счет возмещения судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе Губернатор Волгоградской области просит определение Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 г. отменить. В обоснование жалобы указывает, что при утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, расположенных на территории Волгоградской области, Губернатор Волгоградской области действовал в рамках возложенных на него публичных полномочий и не мог допустить каких-либо ошибок, приведших к необоснованному отклонению показателей кадастровой стоимости, что исключает взыскание с него судебных расходов. Губернатор не является главным распорядителем бюджетных средств, не имеет расчетного счета. В соответствии с требованиями действующего законодательства, судебные расходы, при наличии оснований для их взыскания, должны быть взысканы с Волгоградской области в лице главного распорядителя средств бюджета - комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" на основании определения Волгоградского областного суда от 9 февраля 2021 г. проведена судебная оценочная экспертиза, заключение эксперта N N от 24 марта 2021 г. представлено в суд. Одновременно обществом заявлено ходатайство о возмещении затрат на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Положениями пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

По смыслу закона взыскание в пользу экспертной организации сумм в возмещение расходов на проведение экспертизы должно быть осуществлено за счет стороны по делу по общим правилам распределения судебных расходов, установленным главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что установленная решением суда кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей, определенная на основании заключения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости, более чем в два раза превышает кадастровую стоимость, утвержденную уполномоченным органом в размере "данные изъяты", что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости, удельных показателей кадастровой стоимости, пришел к выводу, что судебные расходы на проведение экспертизы подлежат возложению на Губернатора Волгоградской области.

Кадастровая стоимость в размере была утверждена Постановлением Губернатора Волгоградской области от 21 марта 2013 г. N253 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Волгоградской области" (таблица 35, строка 10364, Nп/п923133). Губернатор Волгоградской области привлечен к участию в деле в качестве ответчика при принятии иска 14 января 2021 г. В свете разъяснений абзаца 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28, вывод областного суда о возложении обязанности по возмещению судебных расходов административному истцу, в пользу которого состоялось решение, на Губернатора Волгоградской области является правильным.

Отклоняя доводы частной жалобы Губернатора Волгоградской области относительно невозможности возложения обязанностей по возмещению судебных расходов ввиду особого статуса указанного лица, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 23 Устава Волгоградской области, принятого Волгоградской областной Думой 14 февраля 2012 г, Губернатор Волгоградской области является высшим должностным лицом Волгоградской области.

Согласно части 3 статьи 7 Устава Волгоградской области Губернатор Волгоградской области как высшее должностное лицо Волгоградской области наряду с иными органами образует систему органов государственной власти Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Устава Волгоградской области исполнительную власть Волгоградской области осуществляют Губернатор Волгоградской области, Правительство Волгоградской области (в настоящее время Администрация Волгоградской области) и органы исполнительной власти Волгоградской области, образуемые в соответствии с настоящим Уставом и законами Волгоградской области.

Таким образом, Губернатор Волгоградской области является самостоятельным должностным лицом, наделенным полномочиями, а соответственно, не только субъектом прав, но и носителем обязанностей, которые возлагаются на него в связи с осуществлением соответствующей деятельности.

Утверждение результатов кадастровой оценки вне рамок ординарного порядка ввиду отсутствия на то уполномоченного органа не может исключать того обстоятельства, что Губернатор Волгоградской области выступил в качестве соответствующего органа, а соответственно, несет ответственность за подобное утверждение.

Основания для признания надлежащим субъектом в целях возмещения судебных расходов Волгоградской области также отсутствовали, круг лиц, участвующих в деле, был определен на момент рассмотрения дела по существу, в силу закона надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является лицо, утвердившее результаты кадастровой оценки.

Ссылка подателей жалобы на отсутствие расчетного счета у Губернатора Волгоградской области, а также, что Губернатор Волгоградской области не является главным распорядителем бюджетных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется. Обжалуемым определением указано на взыскание за счет средств казны Волгоградской области. Вопросы исполнения судебного акта предметом настоящего разбирательства не являются.

Стоимость судебной экспертизы подтверждается финансово-экономическим обоснованием, чрезмерной не представляется. Заявление о возмещении судебных расходов было подано одновременно с направлением заключения в суд первой инстанции.

В указанной связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, нарушения, влекущие безусловную отмену судебного постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Губернатора Волгоградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Е.В. Анфалова