Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 66а-1224/2021

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела N 3а-25/2021 УИД 34OS0000-01-2020-000402-72) по частной жалобе представителя Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 7 июня 2021 года о распределении судебных расходов по административному исковому заявлению Керимовой Полины Игоревны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Волгоградского областного суда от 15 февраля 2021 года административное исковое заявление Керимовой ФИО5 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено, установлена кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 205 000 рублей.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным экспертом Общества с ограниченной ответственностью " ФИО6" (далее - ООО " ФИО7") ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО " ФИО8" удовлетворено, с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") в пользу экспертной организации взысканы расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 15 000 руб.

В частной жалобе филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области просит определение суда отменить. Указывает, что учреждение не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость земельного участка была определена учреждением на основании удельных показателей, утвержденных приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. N 46-н, в связи с чем судебные расходы по делу должны быть отнесены на указанное лицо.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определенная органом кадастрового учета кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N составила 7 860 365, 44 рублей.

Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 205 000 руб.

На основании определения Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО9" по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составила 15 000 рублей.

Взыскивая стоимость проведенной по делу судебной оценочной экспертизы с административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", суд первой инстанции исходил из того, что признанная судом экономически обоснованной рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N ниже оспоренной административным истцом кадастровой стоимости, утвержденной ФГБУ "ФКП Росреестра", на 46, 53 %, что в стоимостном выражении составляет 3655365, 44 руб. и с учетом конкретных обстоятельств дела, значимости указанной разницы между оспоренной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью для административного истца, освобожденного в соответствии с частью 1 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, является существенным.

Столь значительное расхождение указанных величин, как указал суд, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом, как основанном на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Так, в силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями пунктов 1, 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

При определении лица, с которого надлежит взыскать судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, является ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку кадастровая стоимость указанного объекта была определена этим учреждением в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности. Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, в данном случае при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N - филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес", участвующий в деле в качестве административного ответчика. Доводы автора частной жалобы о том, что филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, основаны на неверном понимании положений законодательства и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что расхождение между ранее установленной кадастровой стоимостью земельного участка N (7860365.44 рублей) и установленной судом кадастровой стоимостью объекта недвижимости равной его рыночной стоимости (4205000рублей), составляющее более 43, 4%, а в денежном выражении 3655365, 44 рублей, является существенным для административного истца и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца, сделан судом с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости услуг судебного эксперта с ФГБУ "ФКП Росреестра", как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Фофонов