Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-3354/2021[77-1362/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А, судей Любенко С.В, Николаенко Е.Ю, с участием прокурора Мамонтова А.О, адвоката Усова В.Г, при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Родина Евгения Юрьевича о пересмотре приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А, выступления осужденного Родина Е.Ю, с использованием видеоконференцсвязи, адвоката Усова В.Г, просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Мамонтова А.О, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 октября 2020 года, Родин Евгений Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Родин Е.Ю. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (героина (диацетилморфина) массой 0, 23 грамма), совершённый организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Родин Е.Ю. оспаривает судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации, приводит обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и полагает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что из описания преступного деяния следует, что он вступил в преступную группу в ноябре 2014 года, однако этому обстоятельству в приговоре не приведено никаких доказательств. Утверждает, что в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Указывает, что уголовное дело было возбуждено по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и следователем не выносилось постановление о прекращении уголовного дела в этой части. Утверждает, что он, а также свидетель ФИО11, обвиняемые ФИО10, ФИО13 давали показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, однако суд не проверил их доводы о применении к ним недозволенных методов расследования с целью получения признательных показаний. Считает необоснованными выводы суда о том, что он состоял и действовал в составе организованной группы, а также наличие таковой группы в действительности. Судом нарушены требования ст.73 УПК РФ, поскольку не установлено место, время и событие преступления, совершенное в соучастии с ФИО11, ФИО10 и ФИО13. Полагает, что судом нарушены положения ст.252 УПК РФ, так как суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения.

Указывает, что в приговоре не приведены доказательства подтверждающие факт передачи ему ФИО10 наркотического средства, а также место и время передачи наркотика, что свидетельствует о нарушении судом требований ст.ст.297 и 307 УПК РФ. Считает, что в приговоре приведено недопустимое доказательство - справка фонограммы, полученная по результатам оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", которая исходя из протокола судебного заседания не исследовалась судом, суд необоснованно сослался на письменные пометки свидетеля ФИО23, который таковые при даче показаний не использовал и они небыли приобщены к материалам дела. Обращает внимание, что сотовый телефон, сим-карты и автомобиль принадлежащие ФИО11 следователем не осматривались и к материалам дела не приобщались и следовательно не могли использоваться в качестве доказательств его виновности. Указывает, что показания ФИО10 не могли использоваться судом как доказательства его виновности, поскольку в момент допроса ФИО10 находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования. Протоколы допросов ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ составлены в одно и тоже время и не содержат сведений об участии в допросе иных лиц, что свидетельствует о недопустимости данных протоколов как доказательств по делу. Считает, что фонограммы переговоров между ФИО10, ФИО11 и ФИО13 не подлежали использованию в качестве доказательств по делу, так как подвергались перезаписи, что недопустимо в силу закона. Указывает, что изъятие в ходе обыска сотового телефона проведено в нарушение требований стст.182, 183 УПК РФ без участия специалиста. Утверждает, что судом достоверно не установлено, что изъятый сотовый телефон принадлежит именно ему и он пользовался данным телефоном.

Указывает, что в приговоре не мотивировано почему суд доверяет показаниям свидетеля ФИО37, при этом даёт собственную оценку её показаниям, сопоставляя их с показаниями ФИО11 и полагает, что показания указанных лиц имеют противоречия, которые не устранены судом. Оспаривает законность результатов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ и анализирует ход проведения данного мероприятия с использованием видеозаписи, обращая внимание на не соответствие даты создания компакт-дисков. Считает, что показания свидетелей ФИО33 и ФИО23 основаны исключительно на домыслах и предположениях и не могут являться допустимыми доказательствами. Обращает внимание, что денежные купюры, врученные закупщику для приобретения наркотического средства не были изъяты, закупщик наркотического средства ФИО8 не был допрошен в судебном заседании и он был лишен возможности оспорить его показания. Место происшествия было установлено на предположениях оперативного сотрудника ФИО12 и на месте не обнаружено следов преступления. Считает, что суд апелляционной инстанции не проявил объективность в рассмотрении дела, и апелляционное определение не мотивированно.

В судебном заседании Родин Е.Ю. дополнительно указал, что судья апелляционной инстанции ФИО7 в силу положений ст.61 УПК РФ не могла участвовать в рассмотрении жалобы на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 октября 2020 года, поскольку ранее в 2020 году рассматривала его апелляционную жалобу на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Беляковой об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Постановленный в отношении Родина Е.Ю. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Родиным Е.Ю. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей, отведённой осужденному роли в организованной группе и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Виновность Родина Е.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства (героина (диацетилморфина) массой 0, 23 грамма), организованной группой, совершённом 25 марта 2015 года, гражданину ФИО8 под псевдонимом "Петров", действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в месте указанном в приговоре, подтверждена приведённой в приговоре совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которыми суд в частности признал показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО9, результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", показания лиц, принимавших участие в проведении указанных мероприятий, заключение эксперта, которым определён вид наркотического средства и его количество, показания ФИО10 и ФИО11 данные в ходе предварительного следствия о роли Родина Е.Ю. в организованной группе, осуществлявшей сбыт наркотиков.

Судом установлено, что организованная группа была создана для незаконного сбыта наркотических средств, в целях получения материальной прибыли, отличалась устойчивостью в течении продолжительного периода времени (с сентября 2014 года до 16 апреля 2015 года), согласованностью действий и распределением ролей между её участниками, с соблюдением мер безопасности и конспирации.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлен факт сбыта Родиным Е.Ю. наркотического средства ФИО8 путём продажи за 2 000 рублей, в указанное при описании преступного деяния время, что подтверждено видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия.

Судом дана надлежащая оценка положенным в основу обвинительного приговора результатам оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" на предмет наличия оснований для его проведения. Законность, полученных результатов оперативно-розыскного мероприятия с участием закупщика наркотических средств ФИО8 и их достоверность, не вызывает сомнений.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе показаниями ФИО39 и ФИО23, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" на предмет их допустимости и достоверности.

Сотрудник наркоконтроля ФИО12, а также иные лица, принимавшие участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия были допрошены судом в целях проверки законности проведения оперативно-розыскного мероприятия, и их показания касаются лишь процесса и обстоятельств проведения "проверочной закупки" с участием ФИО8

Свидетель ФИО12 пояснил, что дата сохранения файла на диске с видеозаписью "проверочной закупки" не совпадала с датой её перезаписи из-за сбоя в системе, учитывая, что время в видеозаписывающих устройствах устанавливается вручную, поэтому возможна разница в указании времени.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Родина Е.Ю, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Судом дана надлежащая оценка доводам Родина Е.Ю. отрицавшего факт участия в преступной группе, утверждавшего о своей непричастности к сбыту наркотиков, о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов результатов оперативно-розыскных мероприятий, о недопустимости положенных в основу обвинительного приговора показаний ФИО10 и ФИО11 данных в ходе предварительного следствия.

Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что умысел Родина Е.Ю. на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался в результате провокационной деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Фонограммы телефонных переговоров ФИО13, ФИО11 и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе предварительного следствия были осмотрены и прослушаны, в том числе с участием указанных лиц.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все ходатайства заявленные стороной защиты разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалобы, требования ст.140 УПК РФ следователем не нарушены и вынесения отдельного постановления о прекращении уголовного дела в отношении Родина Е.Ю. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, в связи с квалификацией его действий по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не требовалось.

Доводы осужденного о даче показаний ФИО11, ФИО10 и ФИО13 под давлением сотрудников правоохранительных органов проверялись судом первой и апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Правовая оценка содеянного Родиным Е.Ю. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении Родину Е.Ю. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установленные судом обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

При назначении наказания судом учитывались положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также отсутствие оснований применения положений ст.64 УК РФ мотивировано в приговоре, и судебная коллегия не находит таких оснований.

Оснований для смягчения назначенного Родину Е.Ю. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Родина Е.Ю, адвоката ФИО14 и в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Доводы Родина Е.Ю. о незаконном составе суда апелляционной инстанции, поскольку судья ФИО7, ранее в 2020 году рассматривала его апелляционную жалобу на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Беляковой об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", нельзя признать состоятельными.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного, поскольку суд, рассматривая жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, само по себе участие судьи в разрешении соответствующих жалоб не свидетельствует о наличии у него предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем уголовного дела по существу.

Так, из апелляционного постановления Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года вынесенного под председательством судьи ФИО7. следует, что Родин Е.Ю. обжаловал постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 июля 2020 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя ФИО45 по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.3 ст.303 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об оставлении постановления Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 июля 2020 года без изменения, судья апелляционной инстанции ФИО7 сослалась на указанную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, и не предрешала вопросы, касающиеся оценки доказательств, фактических обстоятельств дела, квалификации деяния, поскольку судебной проверке подлежал процессуальный вопрос о законности действий следователя, принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции отводов судье ФИО7 стороны не заявляли.

При указанных обстоятельствах, принятое судьёй апелляционной инстанции ФИО7 решение по жалобе Родина Е.Ю, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не могло повлиять на беспристрастность и независимость судьи при рассмотрении уголовного по жалобе осужденного на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 октября 2020 года, и по делу отсутствовали обстоятельства, предусмотренные ст.61 УПК РФ, исключающие участие судьи ФИО7 в рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Родина Е.Ю, адвоката Шевцовой А.А, в том числе дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Родина Евгения Юрьевича на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 марта 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи С.В. Любенко

Е.Ю. Николаенко