Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-5518/2021[88-6164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей: Медведевой Е.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к Полиенко Татьяне Борисовне, Перевозниковой Нине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением по кассационной жалобе Полиенко Татьяны Борисовны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Полиенко Т.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" руб, указывая, что вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года по делу N 1-120/2020 ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ. В результате совершенного Полиенко Т.Б. преступления истцу причинен материальный ущерб. Полиенко Т.Б. работала в филиале N N Банка ВТБ24 (ЗАО) в г. Хабаровске, занимала должность заведующей кассой отдела обслуживания операционного офиса " "данные изъяты"" указанного филиала, затем заведующей кассой отдела продаж и обслуживания операционного офиса, далее - заведующей кассой, являлась материально ответственным лицом. Приговором суда установлено, что Полиенко Т.Б. группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, похитили путем присвоения вверенные им денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. По состоянию на 10 февраля 2020 года размер ущерба, причиненного Банку составляет "данные изъяты" руб.

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Перевозниковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" руб, указывая, что вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года по делу N 1-84/2020 ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ. В результате совершенного преступления истцу причинен материальный ущерб. Перевозникова Н.В. работала в филиале N 2754 Банка ВТБ24 (ЗАО) в г. Хабаровске, в указанный период занимала должности: управляющей филиалом; советника группы советников проекта " "данные изъяты""; старшего кассира отдела обслуживания операционного офиса " "данные изъяты""; старшего кассира отдела продаж и обслуживания операционного офиса; старшего кассира группы резерва кассиров и операционистов операционного офиса, являлась материально ответственным лицом. Приговором суда установлено, что Перевозникова Н.В. группой лиц по предварительному сговору с Полиенко Т.Б, с использованием служебного положения, похитили путем присвоения вверенные им денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, по состоянию на 10 февраля 2020 года размер ущерба, причиненного Банку составляет "данные изъяты" руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2020 года указанные дела по искам ВТБ (ПАО) к Полиенко Т.Б. и Перевозниковой Н.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 9 сентября 2020 года, исковые требования ВТБ (ПАО) к Полиенко Т.Б. и Перевозниковой Н.В. удовлетворены частично: с Полиенко Т.Б. и Перевозниковой Н.В. в пользу ВТБ (ПАО) солидарно в счет возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты" руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полиенко Т.Б. просит отменить судебное постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанцией, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что имелись основания для снижения размера материального ущерба и возложения на ответчиков обязанности по его возмещению в равных долях. Считает, что работодателем пропущен годичный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались приведенными выше нормами права, исходили из доказанности вступившими в законную силу приговорами Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2020 года и от 19 июня 2020 года факта хищения, принадлежащих истцу денежных средств, в результате виновных, совместных действий ответчиков, использовавших свое служебное положение.

При этом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, судебные инстанции исходили из того, что названные приговоры суда содержат исчерпывающие выводы о хищении денежных средств по вине ответчиков на сумму "данные изъяты" руб, размер ущерба подтвержден совокупностью исследованных судом при постановлении обвинительных приговоров доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось. Учитывая, что часть похищенной денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. возвращена истцу, суды взыскали с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба "данные изъяты" руб, размер которого ответчиками не оспаривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

Характер ответственности Полиенко Т.Б. и Перевозниковой Н.В. за вред, причиненный совершенным ими совместно преступлением, правильно определен судом как солидарный.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае, вступившими в силу приговорами суда установлено, что истцу причинен имущественный вред действиями ответчиков, совершенными умышленно, в корыстных целях.

При установленных обстоятельствах, оснований для уменьшения размера возмещения вреда у суда не имелось.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчики о применении срока исковой давности не заявляли, а суд правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полиенко Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: