Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 66а-1008/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Сучковой Е.Г, Мулярчика А.И, при секретаре Бирюковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-334/2021 по административному исковому заявлению Дьяченко Станислава Евгеньевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - Пенкина Ивана Ивановича на решение Красноярского краевого суда от 8 июня 2021, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Мулярчика А.И, выслушав объяснения представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - Пенкина И.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Дьяченко С.Е. - Попова А.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Дьяченко С.Е. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежавшего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 40 561 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как плательщика земельного налога.

Решением Красноярского краевого суда от 8 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 2 392 000 рублей, период действия с 18 февраля 2016 года по 27 мая 2020 года.

Датой обращения Дьяченко С.Е. с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 27 декабря 2020 года.

С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ООО "ИнвестОценкаАудит" взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей.

С принятым решением не согласился представитель административного ответчика Правительства Красноярского края - Пенкин И.И, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки. Экспертом при проведении исследования необоснованно исключены объекты-аналоги N 14, 17, 20 и 21, использованные в качестве объектов-аналогов земельные участки несопоставимы с объектом оценки по фактору расстояния до города Красноярска, а также по наличию в СНТ электричества и расположению вблизи населенного пункта. При заключительном согласовании результатов оценки эксперт необоснованно исключил два наиболее дорогих аналога.

Судом отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований удовлетворения ходатайства, несмотря на обоснования необходимости ее проведения, которые были изложены в ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы и рецензии на заключение эксперта.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца Дьяченко С.Е. - Поповым А.В. поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Представитель административного ответчика Правительства Красноярского края - Пенкин И.И, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель административного истца Дьяченко С.Е. - Попов А.В, возражал против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2013 года между ФИО1 (Продавец) и Дьяченко С.Е. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя земельный участок с кадастровым номером N (том 1 л.д. 13).

Из анализа поступившего от ФГБУ "ФКП Росреестра" ответа на запрос суда с приложением выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19 августа 2021 года следует, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета 31 июля 2020 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав и представленного межевого плана в связи с разделом и регистрацией права собственности на образованные из него земельные участки.

В соответствии с пояснениями представителя административного истца Попова А.В, данными в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, указанное заявление подано в ФГБУ "ФКП Росреестра" административным истцом Дьяченко С.Е.

Актом определения кадастровой стоимости от 18 февраля 2016 года кадастровая стоимость спорного земельного участка определена ФГБУ "ФКП Росреестра" в размере 6 493 410, 49 рублей (т. 2 л.д. 77). В настоящее время оспариваемая кадастровая стоимость стала архивной, поскольку с 28 мая 2020 года применяется новая кадастровая стоимость (т. 2 л.д. 65).

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный ООО "Независимая Оценка" отчет об оценке от 11 февраля 2021 года N 021010.1, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 2 291 000 рублей (том 1 л.д. 25-59).

В связи с возражениями представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчете, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 23 апреля 2021 года N 4471-НД/21, выполненного экспертом ООО "ИнвестОценкаАудит" ФИО2, следует, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 18 февраля 2016 года составляет 2 392 000 рублей (том 2 л.д. 4-54). Стоимость проведения экспертизы сторонами не оплачена и составляет 45 000 рублей (т. 2 л.д. 2).

Разрешая спор и устанавливая архивную кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта ФИО2 от 23 апреля 2021 года N 4471-НД/21, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость является архивной, суд определилпериод ее действия с 18 февраля 2016 года по 27 мая 2020 года. При вынесении решения суд так же разрешилвопрос о распределении судебных расходов и взыскал в пользу экспертной организации 45 000 рублей с ФГБУ "ФКП Росреестра", утвердившего Акт определения кадастровой стоимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы эксперта содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

В свою очередь несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что не свидетельствует о незаконности заключения судебной экспертизы и решения суда в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что экспертом при проведении исследования необоснованно исключены объекты-аналоги N 14, 17, 20 и 21.

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. При проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Из анализа экспертного заключения (том 2 л.д. 17 об. - 21 об, 26 об.) следует, что экспертом в ходе проведения исследования проанализировано 21 предложение о продаже земельных участков, относящихся к сегменту земельных участков сельскохозяйственного назначения. В итоговую выборку включено 6 объектов-аналогов, наиболее сопоставимых с объектом оценки по ценообразующим факторам, в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7. Предложения N 14, 17, 20, 21 исключены из итоговой выборки, поскольку ранее использовались при расчете корректировки на площадь земельного участка.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2 (том 2 л.д. 108) поскольку объекты-аналоги N 14, 17, 20 и 21 использовались в качестве аналитических данных для расчета степенного коэффициента, используемого при расчете корректировки на площадь, они исключены из числа объектов-аналогов, так как их одновременное использование при расчете корректировки на площадь и расчете величины рыночной стоимости объекта оценки может привести к искажению итоговых результатов исследования.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что экспертом при согласовании результатов необоснованно исключены наиболее дорогие аналоги N 1 и N 6, в связи с тем, что они не входят в доверительный интервал, несостоятельна.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р "Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков" в результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов), как правило, должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги; элементы, по которым проводится сравнение; значения корректировок.

Согласно представленной на странице 47 экспертного заключения таблице скорректированная удельная цена из расчета руб./кв.м. объектов-аналогов N 1 и N 6 значительно (в 2 раза) отличается от скорректированной цены объектов-аналогов N 9, 10, 15, 16, что свидетельствует о нецелесообразности использования данных земельных участков при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки в целях недопущения возможного искажения результата оценки.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2 в целях обеспечения получения наиболее точного результата оценки рассчитывается доверительный интервал, представляющий собой диапазон, служащий для оценки неизвестного параметра. Значения, входящие в указанный интервал, являются наиболее достоверными и могут использоваться для определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

По результатам проведенного расчета, представленного на странице 48 экспертного заключения, доверительный интервал составил 47, 74 руб./кв.м.-110, 56 руб./кв.м. Поскольку скорректированная удельная цена объектов N 1 и N 6 не вошла в этот диапазон, во избежание отклонения результата от средней рыночной стоимости принято решение об их исключении из согласования итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Не основаны на фактических обстоятельствах дела доводы жалобы о том, что использованные экспертом в качестве объектов-аналогов земельные участки несопоставимы с объектом оценки по фактору расстояния до города Красноярска, а также по наличию в СНТ электричества.

Из анализа экспертного заключения следует, что используемые в качестве объектов-аналогов земельные участки, расположенные в "адрес"", "адрес"", "адрес"", "адрес", "адрес", сопоставимы по фактору местоположения с объектом оценки, расположенном в "адрес" (объекты-аналоги N 1, 6, 9, 10 находятся в одном кадастровом квартале с оцениваемым объектом), что соответствует положению пункта 22 ФСО N 7.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО2 расстояние до города Красноярска не учитывалось экспертом в качестве ценообразующего фактора, так как объекты-аналоги и объект оценки незначительно отдалены от центра субъекта. Ссылка представителя Правительства Красноярского края на справочник Лейфера, предусматривающего необходимость применения корректировки на местоположение, в случае расположения земельного участка на расстоянии 10 км. от центра субъекта, не имеет правового значения, так как используемые при проведении исследования объекты недвижимости относятся к сегменту рынка "земли сельскохозяйственного назначения", для которых применение указанной корректировки до даты оценки не предусмотрено (том 2 л.д. 109).

Кроме того, согласно экспертному заключению (том 2 л.д. 24 об.) по сложившейся деловой практике при наличии на участке подключенных коммуникаций эта информация отражается в предложениях о продаже. В данном случае оцениваемый земельный участок не имеет коммуникаций, поэтому в качестве объектов-аналогов также используются объекты, не имеющие коммуникаций согласно информации, полученной из объявлений о продаже, следовательно, довод жалобы в указанной части является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Красноярский краевой суд при анализе экспертного заключения верно исходил из того, что указанное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, экспертом проведен анализ рынка недвижимости, содержится необходимое описание объекта оценки с указанием его качественных и количественных характеристик, проведена выборка сопоставимых с объектом оценки объектов-аналогов по основным ценообразующим факторам с последующим применением корректировок с приведением расчетов, использован сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, обоснован отказ от доходного и затратного подходов.

Из протокола судебного заседания от 8 июня 2021 года следует, что в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО2, составившая экспертное заключение, выводы которой положены в основу решения Красноярского краевого суда. Эксперт в ходе допроса дал последовательные и убедительные показания относительно проведенного исследования, подтвердив изложенные в нем выводы.

В обжалуемом решении судом проанализировано экспертное заключение, показания допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, изложены выводы, направленные на опровержение позиции административного ответчика относительно экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

В ходе судебного разбирательства административным истцом каких-либо доказательств, подтверждающих позицию относительно несоответствия выводов судебной экспертизы требованиям федеральных стандартов оценки и действующего законодательства, а также допустимых доказательств иного размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку оснований полагать, что заключение эксперта является недостоверным и противоречащим действующему законодательству, не имеется, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - Пенкина Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи