Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 66а-991/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Тертишниковой Л.А, Мулярчика А.И, при секретаре Грейсман А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-62/2021 по административному исковому заявлению ООО "АрендаСпецСервис" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Администрации города Иркутска - Темеревой Юлианы Владимировны на решение Иркутского областного суда от 11 мая 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Мулярчика А.И, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АрендаСпецСервис" обратилось в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 10 143 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости равной 12 334 319 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как плательщика земельного налога.

Решением Иркутского областного суда от 11 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 10 143 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости - 12 334 319 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2020 года.

Датой обращения ООО "АрендаСпецСервис" с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 25 февраля 2021 года.

С принятым решением не согласился представитель заинтересованного лица Администрации города Иркутска - Темерева Ю.В, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался заключением эксперта, которое не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки. В экспертном заключении отсутствуют ссылки на источники информации, при анализе внешних факторов, влияющих на стоимость объекта-оценки, приводит информацию, несоответствующую дате оценки. При проведении исследования использованы объекты-аналоги, несопоставимые с объектом оценки по ценообразующему фактору - местоположению, код расчета оцениваемого объекта не соответствует коду расчета объектов-аналогов.

Кроме того, извещение о назначении судебного заседания после возобновления производства по делу получено заинтересованным лицом за день до его проведения, что лишило его прав на ознакомление с экспертным заключением, подготовки возражений на него и подачу ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца ООО "АрендаСпецСервис" - Бариновой С.С. поданы возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "АрендаСпецСервис" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 10 143 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением Правительства Иркутской области от 26 ноября 2020 года N 969-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Иркутской области и средних уровней кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель лесного фонда, земель особо охраняемых территорий и объектов по муниципальным районам и городским округам на территории Иркутской области" кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена в размере 21 850 152, 03 рублей.

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный ООО "Регион-Оценка" отчет об оценке от 15 февраля 2021 года N 27-С/21, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 12 820 752 рубля (том 1 л.д. 34-83).

Определением Иркутского областного суда от 25 марта 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 14 апреля 2021 года N 140421, выполненного экспертом АНО ДПО "Институт экспертиз Восточной Сибири" ФИО1, следует, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года составляет 12 334 319 рублей (том 2 л.д. 61-105).

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы эксперта содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

В свою очередь несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что не свидетельствует о незаконности заключения судебной экспертизы и решения суда в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом при проведении исследования отобраны объекты-аналоги, несопоставимые с объектом оценки по местоположению, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно подпунктам "б", "в" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. При проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Согласно таблице 18 экспертного заключения (том 2 л.д. 89) экспертом в результате проведенного анализа рынка отобрано 5 объектов-аналогов, расположенных в "адрес", "адрес" и "адрес". Объект оценки находится в "адрес".

Поскольку фактор местоположения оказывает значительное влияние на стоимость недвижимости, а отобранные для сравнения земельные участки располагаются в территориальных зонах, отличной от территориальной зоны оцениваемого объекта, экспертом принято решение проанализировать влияние данного фактора на основании данных о средних ценах на жилую недвижимость методом с использованием данных аналитических агентств, основанном на сопоставлении цен на рынке недвижимости в зависимости от местоположения (том 2 л.д. 90 об.).

Анализ проведенного экспертом расчета, представленного на страницах 56 и 57 экспертного заключения, со ссылками на источники используемой информации, позволяет прийти к выводу о том, что средняя цена за 1 кв.м. жилой недвижимости в "адрес", "адрес" и "адрес" отличается от средней цены за 1 кв.м. жилой недвижимости в "адрес".

В связи с тем, что объекты-аналоги отличаются от объекта оценки по элементу сравнения местоположение, экспертом в целях сглаживания их отличия от оцениваемого земельного участка, применена корректировка на местоположение, соответствующая характеру и степени отличия каждого аналога (том 2 л.д. 91), что соответствует методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденным Распоряжением Минимущества Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р.

Таким образом, сам по себе факт расположения земельных участков в различных территориальных зонах не влияет на правильность выводов заключения, поскольку экспертом применена корректировка нивелирующая указанную разницу.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что отобранные экспертом земельные участки не могут использоваться при проведении сравнения, в связи с тем, что их код расчета, установленный Приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" (далее - Приказ N 226), не соответствует коду расчета оцениваемого объекта.

Согласно подпункту "б" пункта 22 ФСО N 7 в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Согласно экспертному заключению оцениваемый земельный участок относится к сегменту рынка "промышленные земельные участки", предназначен под эксплуатацию существующих производственных зданий и железнодорожного тупика; для строительства административных объектов (том 2 л.д. 83).

Из анализа публичной кадастровой карты и данных Росреестра, скриншоты которых представлены в экспертном заключении (том 2 л.д. 84 об. -86 об.), следует, что отобранные в качестве объектов-аналогов земельные участки относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынку, имеют вид разрешенного использования "для эксплуатации складов, бытовых помещений", "для размещения промышленных объектов", "для размещения производственных зданий", что соответствует виду разрешенного использования объекта оценки.

Кроме того, апеллянт сам указывает на то, что объекты-аналоги, несмотря на различные коды расчета в соответствии с Приказом N 226, объединены в один сегмент - 6 сегмент "Производственная деятельность", что свидетельствует об однородности итоговой выборки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции нарушены права заинтересованного лица в связи с тем, что извещение о назначении судебного заседания после возобновления производства по делу получено Администрацией города Иркутска за день до его проведения, не основана на нормах процессуального права.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в части 8 данной статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из анализа материалов дела следует, что заинтересованное лицо извещено о начавшемся процессе. Представителем Администрации города Иркутска представлен отзыв по административному делу N 3а-62/2021 (том 2 л.д. 15-17). Кроме того, указанная информация доведена до сведения лица путем ее отправки на официальный адрес электронной почты Администрации города Иркутска (том 1 л.д. 93).

Сведения о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания размещены судом на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в день вынесения соответствующего определения - 21 апреля 2021 года. Указанная информация также направлена в адрес апеллянта посредством отправления судебного извещения (том 2 л.д. 110-111), получена им 30 апреля 2021 года (том 2 л.д. 120).

Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры к надлежащему и своевременному извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте первого судебного заседания. Сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного после возобновления производства по делу, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21 апреля 2021 года, следовательно, риск неполучения информации о движении административного дела несет апеллянт.

Кроме того, согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Вместе с тем, Администрация города Иркутска, получив 30 апреля 2021 года письменное извещение о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11 мая 2021 года, не заявляла, в судебное задание своих представителей не направила, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не влияют на правильность принятого судебного постановления, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Администрации города Иркутска - Темеревой Юлианы Владимировны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи