Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-9136/2021[77-2916/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Москаленко А.В, Комаровой И.С.

при секретаре

Кулакове П.В.

с участием прокурора

Богдашкина А.П.

лица, уголовное дело в отношении которого перекрещено

Дворецкого С.Л.

адвоката

Буцукина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Костромской области Матанцева П.В.

на постановление мирового судьи судебного участка N 44 Павинского судебного района Костромской области от 12 мая 2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Павинского судебного района Костромской области от 12 мая 2021 прекращено уголовное дело в отношении

Дворецкого Сергея Леонидовича, родившегося * в *, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25. 1 УПК РФ.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу *.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, выступление прокурора Богдашкина А.П, поддержавшего доводы об отмене постановления в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона; возражения Дворецкого С.Л. и его защитника адвоката Буцукина А.В, судебная коллегия

установила:

Дворецкий С.Л. обвинялся в угрозе убийством, высказанной 14 января 2021 года *

В кассационном представлении заместитель прокурора * * ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на положения ст.76.2 УК РФ, указывает, что при прекращении дела суд должен установить предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех прав граждан, организаций общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности. Эти требования закона судом не выполнены. Судом необоснованно в качестве заглаживания вреда учтены устные извинения Дворецкого С.Л. в адрес потерпевшего, поскольку каких-либо значимых действенных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда и, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, позволяющей освободить обвиняемого от уголовной ответственности, Дворецким предпринято не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в постановлении мирового судьи о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Дворецкого и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены существенные нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенных норм закона, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

То есть, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Так, посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, заключается в том, что меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния, вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Объектом посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ преступления, являются жизнь и здоровье человека и при освобождении лица от уголовной ответственности по компромиссным основаниям суд должен руководствоваться принципом справедливости, то есть принимать такие решения, которые соответствуют тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Более того, использование в качестве критерия избрания основания для прекращения дела волеизъявление обвиняемого, или наличие ходатайства органов следствия, не должно быть превалирующим, этот вопрос решает только суд. Именно суд, руководствуясь принципом справедливости, осуществляет выбор между осуждением лица и его освобождением от уголовной ответственности.

Между тем, сам характер преступных действий Дворецкого, а также значимость объекта преступного посягательства и, как следствие, степень причиненного вреда, не были должным образом оценены судом первой инстанции, что привело к принятию несправедливого, а, следовательно, незаконного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что 14 января 2021 года Дворецкий, находясь в жилом помещении, произвел один выстрел из принадлежащего ему двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья марки ИЖ-43 ЕМ, 12 калибра, и высказал в адрес присутствующих лиц угрозу убийством, а затем направил ружье на * и произвел повторный выстрел из двух стволов ружья в потолок, в связи с чем, у потерпевшего имелись реальные основания опасаться за свою жизнь.

Изложенное, учитывая характер выраженной Дворецким угрозы, свидетельствует, что преступление представляет повышенную общественную опасность и формальный подход, который обозначен в обжалуемом постановлении не может быть признан законным и обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, возложенной судом на Дворецкого ответственности, а также не может быть рассмотрен в качестве основания для определения данных действий, как позволяющих прекратить уголовное преследование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд констатировал заглаживание Дворецким причиненного преступлением вреда тем, что он извинился перед потерпевшим.

Несоразмерность предпринятых Дворецким действий явно несопоставима с тем, что испытал в момент стрельбы из оружия находящийся рядом с ним * и иные лица.

Принесение извинения потерпевшему, расцененные судом как полное заглаживание причиненного преступлением вреда, никак нельзя признать компенсаторными и соразмерными содеянному, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализующими вредные последствия от этих действий.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что изложенные в постановлении выводы о применении к Дворецкому мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе характеру и степени общественной опасности содеянного, не отвечают требованиям справедливости - соразмерного определения степени ответственности за содеянное.

Кроме того, судебная коллегия отмечет, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Данное требование уголовно-процессуального закона обусловливает необходимость устранения этого судьи от участия в деле, если принимавшееся им решение позволяет сделать вывод о его необъективности и предвзятости (определения Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 804-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2319-О, от 23 апреля 2015 года N 841-О, от 19 декабря 2019 года N 3281-О).

Как видно из представленных материалов в ходе предварительного слушания по делу, отказывая потерпевшему * в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела в отношении Дворецкого за примирением сторон, в постановлении от 14 апреля 2021 года судья Ивкова Е.С. высказалась по вопросам, разрешаемым при принятии окончательного решения по делу (ст. 299 УПК РФ), а именно о доказанности деяния и виновности в нем Дворецкого, а поэтому подлежит отстранению от рассмотрения дела Дворецкого.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона по делу Дворецкого являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении Дворецкого подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Костромской области Матанцева П.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 44 Павинского судебного района Костромской области от 12 мая 2021 года в отношении Дворецкого Сергея Леонидовича отменить, уголовное дело по обвинению Дворецкого С.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

А.В. Москаленко

И.С. Комарова