Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-13592/2021[88а-15400/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Шеломановой Л.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года по административному делу по административному иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") к главному государственному инспектору отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора, Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора о признании предписания незаконным (дело N2а-193/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ОАО "РЖД" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными предписание от 18.12.2019 года N ВМ-41-77-4-1.4-082 и действия главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Ространснадзора, выразившиеся в выдаче указанного предписания.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении принадлежащего ОАО "РЖД" объекта транспортной инфраструктуры -платформы Нижние Котлы была проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой было выявлено нарушение Требований по обеспечению транспортной безопасности, в связи с чем было выдано предписание об устранении нарушений.

Считает данное предписание незаконным, поскольку полагает, что Платформа Нижние Котлы не входит в перечень объектов транспортной инфраструктуры, определенный Постановлением Правительства РФ от 18.07.2016 года N 686, и не подлежит категорированию и, следовательно, в силу закону в отношении него оценка уязвимости не проводится.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Чертановский районный суд г. Москвы 27 мая 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву нарушения судами норм материального права, указывает, что Постановлением Правительства РФ N686 от 18 июля 2016 года определен исчерпывающий перечень объектов транспортной инфраструктуры и расширительному толкованию не подлежит, и платформа "Нижние Котлы" в него не входит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года по результатам проведенной проверки ОАО "РЖД" было выдано оспариваемое предписание N 41-77-4-1.4-082.

В соответствии с предписанием на ОАО "РЖД" возложена обязанность устранить выявленные нарушения, а именно: не проведена дополнительная оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (пп. 17 п. 5 Требований и п. 9 Приказа Минтранса от 12.04.2010 года N 87 "О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств"); допускаются к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лица из числа сил обеспечения транспортной безопасности, не аттестованные в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности" (п.п. 13 п. 5 Требований); не переработаны организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), заверенные субъектом транспортной инфраструктуры копии которых являются приложениями к плану обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (п.п. 9 до п.п. 10, п. 5 Требований); не обеспечено внесение изменений в план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), в том числе по результатам проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), и их представление на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов проведенной дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) (п.п. 18 п. 5 Требований); в течение 10 рабочих дней со дня изменения организационно-распорядительных документов, не представлены в Федеральное агентство железнодорожного транспорта соответствующие изменения в утвержденный план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) (п.п. 19 п. 5 Требований.

Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом в рамках своей компетенции, нарушений требований законодательства при проведении проверки и вынесении упомянутого предписания не допущено, оно соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает.Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным предписания согласилась.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда не имеется. Все выводы, приведенные в решении, апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании части 2 статьи 5 настоящего Федерального закона оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности.

Сроки и последовательность административных процедур и административных действий при исполнении государственной функции по проведению проверок за обеспечением транспортной безопасности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующими их на ином законном основании определяются Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведения проверок за обеспечением транспортной безопасности, утвержденный Приказом Минтранса России от 13.12.2011 N 313 (ред. от 30.01.2018)(далее Административный регламент).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Административный истец осуществляет деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом и при осуществлении своей деятельности использует категорированные транспортные средства, следовательно, в силу п. 9 ст. 1 Закона о транспортной безопасности является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 г. N 495 (далее - Требования), действовавшего на момент вынесения предписания, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) обязаны при изменении конструктивных, технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), приводящих к изменению утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), обеспечиваются проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) в части, касающейся произошедших изменений, и утверждение в установленном порядке результатов дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) в течение 3 месяцев со дня возникновения таких изменений или со дня получения уведомления об изменении присвоенной категории объекту транспортной инфраструктуры (транспортному средству).

Таким образом, суды правомерно признали истца субъектом транспортной инфраструктуры, у которого с момента вступления в силу Требований N 495 (01.07.2017) возникла обязанность провести дополнительную оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Довод кассатора о том, что платформа Нижние Котлы не является объектом транспортной инфраструктуры, на который распространяются требования обеспечения транспортной безопасности, обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции.

Ссылка кассатора в обоснование незаконности обжалуемых судебных актов на то, что суд не оценил все представленные им доказательства, и иные доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение сторон о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: