Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-17028/2021[88а-18217/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Денисова Ю.А., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 28 июня 2021 года в суд первой инстанции (направленную почтовой корреспонденцией 21 июня 20021 года) кассационную жалобу Чупакова А.Н. на решение Ленинского районного суды г. Костромы от 29 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия УФССП России по Костромской области (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-1976/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Чупаков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия УФССП по Костромской области, выразившегося в невозврате арестованного и изъятого 24 июля 2018 года имущества. Требование мотивировал тем, что во исполнение определения Ленинского районного суда г. Костромы от 30 марта 2018 года о наложении ареста на его имущество в обеспечение иска 24 июля 2018 года судебными приставами-исполнителями имущество, представляющее собой дорогостоящее компьютерное оборудование для получения криптовалюты (биткоинов) в Интернете, было изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя Сыроегину А.В. Гражданское дело, в рамках которого было вынесено определение о наложении обеспечительных мер, было передано для рассмотрения по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области, которым производство по делу прекращено, а обеспечительные меры отменены определением суда от 1 июля 2019 года. Однако до настоящего времени он не может вернуть свое имущество. Выяснилось, что взыскатель Долматов М.М. перенес имущество в неизвестное место. В дальнейшем ему стало известно, что имущество находится в следственном военном комитете, который сообщил, что имущество принадлежит Гуменной С.Ю. Каких-либо доказательств принадлежности имущества последней не имеется, в то время, когда у него имеются соответствующие платежные документы. В связи с тем, что должностные лица необоснованно удерживают его имущество, на протяжении года он не может получить свое имущество, чем нарушаются его права собственника.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Чупакова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Чупакова А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, оценив применительно к положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) совершенные судебными приставами-исполнителями действия по аресту имущества должника Чупакова А.Н, составлению акта о наложении ареста (описи имущества), передаче имущества на ответственное хранение представителю взыскателя Сыроегину А.В. по адресу: "адрес"Б с предупреждением о запрете изменения места хранения и передачи его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ (24 июля 2018 года), составлению акта о хранении имущества по иному адресу: "адрес" "А" гараж N с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования им (11 сентября 2018 года), составлению акта о проверке в присутствии взыскателя сохранности имущества, упакованного в коробки (26 ноября 2018 года), направлению уведомления сторонам о проведении исполнительных действий, направленных на возврат арестованного имущества, и предоставлении доступа к месту хранения арестованного имущества в связи с отменой определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 июля 2019 года обеспечительных мер (16 октября 2019 года и 6 ноября 2019 года), выявлению отсутствия арестованного имущества в гараже по вышеуказанному адресу (19 ноября 2019 года), обращению к руководителю УФССП России по Костромской области с рапортом об обнаружении признаков преступления (19 ноября 2019 года), объявлению исполнительного розыска имущества Чупакова А.Н. (19 декабря 2019 года), составлению акта о невозможности идентификации всего имущества (18 июня 2020 года), направлению в адрес Чупакова А.Н. письма с разъяснением о том, что из отраженных в акте от 24 июля 2018 года 13 позиций идентифицировано только 4 позиции, военным следственным отделом по Костромскому

гарнизону имущество, находившееся в ВСО, передано лицу, у которого оно было изъято, ОСП не имеет возможности изъять имущество у лица, которому оно судебным приставом-исполнителем не передавалось (22 июля 2020 года), пришли к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по возврату арестованного у Чупакова А.Н. 24 июля 2018 года имущества.

Не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, административный истец в кассационной жалобе указывает, что бездействие выразилось в безграмотных и халатных действиях судебного пристава-исполнителя Антонова И.А, производившего арест и изъятие компьютерного оборудования 24 июля 2018 года, не указавшего модель, серийные номера, цвет, размер и другие отличительные признаки деталей, чем была обусловлена невозможность идентификации арестованного имущества.

Судебная коллегия отклоняет приведенные доводы, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках проверки заявления Долматова М.М. о преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО5 военным следственным отделом Следственного комитета России по Костромскому гарнизону 3 декабря 2019 года из помещения по адресу: "адрес"Б у Фомина В.Н. изъято оборудование, упакованное в коробки, опечатанные оттисками печати УФССП России по Костромской области. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением заместителя руководителя ВСО Следственного комитета России по Костромскому гарнизону от 11 декабря 2019 года и по акту от 19 июня 2020 года изъятое в ходе проверки имущество возвращено Фомину В.Н.

Этим событиям предшествовали обстоятельства по передаче судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на ответственное хранение ответственному хранителю - в настоящем случае представителю взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 998-О указано, что в соответствии с положением части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Поскольку указанным выше актом от 24 июля 2018 года арестованное имущество принято на хранение представителем взыскателя Сыроегиным А.В, т.е. фактически взыскателем, то судебным приставом-исполнителем предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению определения Ленинского районного суда г. Костромы от 30 марта 2018 года о наложении ареста на имущество в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В связи с тем, что последующее выбытие арестованного имущества из-под хранения взыскателя было обусловлено не действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в том числе по приводимым в кассационной жалобе причинам, последствия в виде невозможности возврата имущества должнику ввиду нахождения его у лица, которому судебным приставом-исполнителем имущество не передавалось, не могут быть признаны следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Чупакова А.Н. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суды г. Костромы от 29 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чупакова А.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Ю.А. Денисов

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 сентября 2021 года