Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8а-19945/2021[88а-20065/2021]

N 88а-20065/2021

10 сентября 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую 30 июля 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Кошелева Д.А. на определение Ярославского областного суда от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 года, вынесенные по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-232/2021),

УСТАНОВИЛА:

Решением Ярославского областного суда от 9 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, установлена кадастровая стоимость нежилого здания - объекта технического обслуживания легкового транспорта с мойкой легковых автомобилей с инженерными коммуникациями, площадью 1238 кв.м, этажность - 1, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости, равной 16 103 000 рублей, по состоянию на 1 января 2019 года.

Определением Ярославского областного суда от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 года, с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Герба Н.А. взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг по изготовлению отчета определения рыночной стоимости объекта недвижимости - 65000 рублей, расходы, связанные с выходом оценщика в суд, - 5000 рублей, расходы в виде уплаты государственной пошлины - 300 рублей, всего 70300 рублей.

В кассационной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Кошелева Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений о взыскании судебных расходов по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленное требование и взыскивая судебные расходы с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что результаты кадастровой оценки объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года были утверждены Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н, при этом кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания (33 875 339 руб. 94 коп.) превышает определенную судом рыночную стоимость (16 103 000 рублей) более чем в два раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорным объектам, понесенные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

Оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется, так как они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих "данные изъяты" детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

В рассматриваемом случае соотношение кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости составляет разницу на 52, 5%, что не может не свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

В жалобе указывается, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, должен решаться в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240.

Указанный довод правильно опровергнут судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что приведенный в упомянутом Постановлении Правительства РФ порядок исчисления судебных издержек касается выплат за счет средств бюджета.

В рассматриваемом случае установлено, что договором на оказание услуг об оценке от 18 ноября 2020 года N 68/11/2020, заключенном между Герба Н.А. и ООО "Канцлер", предусмотрено, что в случае необходимости представительства исполнителя в суде по вопросам, связанным с результатом проведенной оценки, заказчик обязуется компенсировать связанные с этим потери исполнителя из расчета 5000 рублей за участие в судебном заседании (пункт 4.3).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оценщик обосновал составленный отчет об оценке, который положен в основу решения суда, которым удовлетворено требование истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В жалобе приводится довод о том, что при взыскании соответствующих расходов в размере 5000 рублей не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В указанном пункте содержатся разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, поскольку такая возможность является правом суда, который не счел расходы, связанные с выходом оценщика в суд, чрезмерными, приведенный довод не может свидетельствовать о нарушении им норм процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Кошелева Д.А. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Ярославского областного суда от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Кошелева Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова