Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-11022/2021[88-12717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-811/2019 по иску Панина Д. Г. к Куделину В. А, Куделину А. М, Куделиной Т. Н, Куделиной М. В. о признании сделки недействительной, обращении взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Куделина В. А. и Куделиной М. В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей Куделина В.А, Куделиной М.В. - Дунаевой О.А, Ходус А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), представителя Панина Д.Г. - Варенья Р.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панин Д.Г. обратился в суд с иском к Куделиным В.А, А.М, Т.Н, М.В. о признании сделки недействительной и обращении взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 августа 2010 года между Паниным Д.Г. и Куделиным В.А. заключен договор займа, обязательства по которому не исполнены. Решением Симоновского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года с Куделина В.А. в пользу Панина Д.Г. взысканы денежные средства в размере 16 210 000 руб, в отношении должника возбуждено исполнительное производство. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куделин В.А. состоял в зарегистрированном браке с Куделиной М.В, в период брака с которой приобрел "адрес" по адресу: "адрес", Нагатинская наб, "адрес", общей площадью 137, 3 кв.м. По месту жительства по названному адресу зарегистрированы ответчики, включая двоих несовершеннолетних детей. Также Куделину В.А. на праве личной собственности принадлежало жилое помещение по адресу: "адрес", которое на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарено Куделину А.М, который, в свою очередь, произвел отчуждение жилой площади по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Куделиной Т.Н. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Куделин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов Куделина В.А. включены требования Панина Д.Г. на сумму 16 210 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Куделина В.А. о взыскании денежных средств в пользу Панина Д.Г. окончено ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Куделиным В.А. не исполнено, задолженность перед Паниным Д.Г. не погашена. Поскольку в распоряжении ответчика имеется и имелось имущество на которое может быть обращено взыскание, истец просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, обратить взыскание на долю супруга-должника в общем имуществе супругов.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Панина Д.Г. удовлетворены частично. Квартира N по адресу: "адрес", Нагатинская наб, "адрес" признана совместно нажитым имуществом Куделина В.А. и Куделиной М.В.; в праве общей собственности на указанную квартиру выделена доля Куделина В.А. в размере ? части для обращения на нее взыскания; обращено взыскание на 3/8 доли в указанной квартире посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 6 323 000 руб, направив сумму, вырученную от реализации имущества, в счет погашения задолженности Куделина В.А. перед Паниным Д.Г. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Панина Д.Г. о выделе доли должника в жилом помещении и обращении взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в полном объёме, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняла апелляционное определение, которым решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Куделин В.А, Куделина М.В. просят отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (с учетом дополнений), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Паниным Д.Г. и Куделиным В.А. заключен договор займа.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года с Куделина В.А. в пользу Панина Д.Г. взысканы денежные средства в размере 16 210 000 руб, в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куделин В.А. состоял в зарегистрированном браке с Куделиной М.В, в период брака с которой приобрел "адрес" по адресу: "адрес", Нагатинская наб, "адрес", общей площадью 137, 3 кв.м. По месту жительства по названному адресу зарегистрированы ответчики, включая двоих несовершеннолетних детей.

Также Куделину В.А. на праве личной собственности принадлежало жилое помещение (квартира) по адресу: "адрес", которое на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарено Куделину А.М, который, в свою очередь, произвел отчуждение жилой площади по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Куделиной Т.Н.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Куделиной Т.Н. и Куделиной М.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому "адрес" по адресу: "адрес" переходит в собственность Куделиной М.В.Таким образом, указанные сделки были совершены между близкими родственниками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года Куделин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года в реестр требований кредиторов Куделина В.А. включены требования Панина Д.Г. на сумму 16 210 000 руб.

Девятым арбитражным апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено не применять в отношении Куделина В.А. правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Ввиду отсутствия у Куделина В.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник признан банкротом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Куделина В.А. о взыскании денежных средств в пользу Панина Д.Г. окончено ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, долг не погашен.

До настоящего времени решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Куделиным В.А. не исполнено, задолженность перед Паниным Д.Г. не погашена.

В целях установления действительной стоимости "адрес" по адресу: "адрес", Нагатинская наб, "адрес", судом по определению суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЦНЭ "Петро-Эксперт".

По выводам судебной экспертизы, стоимость спорной квартиры, общей площадью 137, 3 кв.м, составляет 24 089 000 руб, стоимость 3/8 долей - 6 323 000 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, суд первой инстанции пришел к выводу о признании жилого помещения по адресу: "адрес", Нагатинская наб, "адрес" общим имуществом бывших супругов Куделиных В.А. и М.В, выделив супружескую долю должника в размере ? части и обратив взыскание на 3/8 доли в указанной квартире путем реализации на публичных торгах.

При этом суд исходил из того, что спорная квартира приобретена в период брака ответчиков, их доли в общем имуществе являются равными; задолженность Куделина В.А. перед Паниным Д.Г. не погашена, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется, Куделина М.В. не выразила намерения приобрести долю должника.

Кроме того, определяя к обращению взыскания на 3/8 доли должника в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", Нагатинская наб, "адрес", суд исходил из того, что общая площадь жилого помещения составляет 137, 3 кв.м, сохранение за Куделиным В.А. права собственности на 1/8 доли в праве собственности на данное жилое помещение (17, 1 кв.м. общей площади), и за двумя его несовершеннолетними детьми сохранение права пользования 5/8 долями данного жилого помещения, что составляет 85, 81 кв.м. общей площади, обеспечивает достаточные условия проживания.

Также судом учтено, что супруге должника помимо ? доли в квартире, по адресу: "адрес", Нагатинская наб, "адрес", принадлежит 3-х комнатная квартира, общей площадью 72, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", которая ранее принадлежала должнику Куделину В.А.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судом, верно, установлено, что указанная квартира превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи, у членов семьи имеется иное жилое помещение, что также служит гарантией сохранении жилищных условий, обращение взыскания на долю должника является соразмерным при наличии значительной задолженности Куделина В.А. перед стороной истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куделиным В.А. и Куделиным А.М, районный суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что еще в 2015 году Панину Д.Г. было известно о совершении оспариваемой сделки, вместе с тем иск подан в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение суда в указанной части в апелляционном порядке при новом апелляционном рассмотрении, сторонами не обжаловалось.

В указанной части решение суда в кассационном порядке не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не проверяется.

Выводы нижестоящих судебных инстанций в обжалуемой части соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности о том, что "адрес" по адресу: "адрес", Нагатинская наб, "адрес" является единственным пригодным помещением для постоянного проживания ответчиков, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом решении и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаемо нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) Куделина В. А. и Куделиной М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи