Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14764/2021[88-16023/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановского Михаила Яковлевича к САО "РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя Улановского М.Я. - Зуевой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Улановский М.Я. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и морального вреда

Ссылаясь на обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и нарушение его прав со стороны ответчика, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" коп, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 8 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 8 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, обязать ответчика продлить срок действия договора добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N по полису N N от 27 февраля 2020 года на весь период просрочки урегулирования страхового случая по выплатному делу N N.

Решением суда первой инстанции исковые требования Улановского М.Я. были удовлетворены.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Улановского Михаила Яковлевича недоплаченную часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 12 мая 2021 года оставила данное решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов и направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судом, 27 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (полис N "данные изъяты") по риску "Ущерб", "Хищение".

При заключении договора страхования стороны установили порядок возмещения ущерба по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховщика; возмещение осуществляется путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера; возможна выплата страхового возмещения без представления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова транспортного средства в размере, не превышающем 5 % от стоимости от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более суммы, эквивалентной "данные изъяты" руб, один раз в течение срока действия полиса.

Страховая сумма на момент ДТП составила "данные изъяты" коп, период страхования установлен с 5 марта 2020 года 00 час. 00 мин. по 4 марта 2021 года 24 час. 00 мин. Страховая премия по договору составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, которая оплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора страхования, 25 мая 2020 года, произошел страховой случай - ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

1 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА. Автомобиль истца был направлен страховщиком на ремонт на СТОА ООО "Рольф" филиал ЯЛР Ясенево.

Согласно предварительному заказ-наряду от 4 июня 2020 года, представленному ООО "Рольф" филиал ЯЛР Ясенево, стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Однако ремонт автомобиля осуществлен не был, и СТОА, на которую истец был направлен ответчиком, к выполнению ремонтных работ не приступила.

1 июля 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о согласовании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и гарантии оплаты счета за ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

В ответ на указанную претензию истец сообщил, что вышеуказанный заказ-наряд являлся предварительным, вместе с тем, согласно окончательному заказ-наряду, представленному ООО Рольф, стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % страховой суммы по риску Ущерб, установленный в полисе на период страхования, в связи с чем расчет выплаты страхового возмещения будет произведен на условиях "Полная гибель"

Согласно п. 12.20 Правил Страхования средств автотранспорта, утвержденным приказом генерального директора СПАО "Ресо-Гарантия" N 168 от 22 апреля 2019 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Повторная претензия истца о согласовании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и гарантии оплаты счета за ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Службой финансового уполномоченного в принятии обращения истца к рассмотрению было отказано, поскольку размер требований превышал "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела, истец самостоятельно организовал и оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на СТОА ООО "Рольф" филиал ЯЛР Ясенево.

Согласно окончательному заказ-наряду от 2 ноября 2020 года N, составленному ООО "Рольф" филиал ЯЛР Ясенево, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Дополнительно истцом были приобретены запасные части на сумму "данные изъяты" руб, что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ. 4

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" коп, что не превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", установленной в полисе на период страхования.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" коп, в связи с чем истцом были уточнены заявленные требования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 309, 310, 333, 929, 943, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 15, 25, 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив наличие страхового случая и размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в вышеприведенной формулировке.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что истец ненадлежащим образом выполнил досудебный порядок, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела усматривается, что службой финансового уполномоченного в принятии обращения истца к рассмотрению было отказано, поскольку размер требований превышал "данные изъяты" руб, о чем имеется ответ от 23 июля 2020 года за подписью финансового уполномоченного Климова В.В. Таким образом, досудебный порядок истцом был соблюден. При этом в данном случае не имеет значения, что сумма заявленного к взысканию страхового возмещения и штрафных санкций в дальнейшем была уменьшена с учетом поступивших от страховщика выплат. Повторное обращение в порядке досудебного урегулирования спора не предусмотрено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об обращении к финансовому уполномоченному для пояснения его позиции также подлежат отклонению, поскольку судом данное ходатайство разрешено процессуально правильно с учетом требований о достаточности объема доказательств для правильного установления обстоятельств дела.

Указание не неправильность расчета взысканной суммы страхового возмещения основано на иных расчетах. Суд при разрешении данного требования руководствовался относимыми и допустимыми доказательствами и исходил из фактических обстоятельств дела. Само по себе несогласие с присужденным истца размером денежных средств не может свидетельствовать о незаконности судебного акта, основанного на полном и всестороннем исследовании доказательств. Прочие связанные с этим доводы направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальной компетенции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи