Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-15317/2021[88-16217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Инжелайн" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Инжелайн" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Инжелайн", в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 252223, 92 руб, компенсацию за задержку заработной платы в размере 38632, 66 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности заместителя директора по производству, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N его заработная плата составляла 25800 руб, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад был изменен и составил 30000 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен порядок выплаты заработной платы два раза в месяц: аванс выплачивается 25-го числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата. При прекращении трудового договора полный расчет с ним произведен не был, размер начисленной, но не выплаченной заработной платы на момент увольнения, по сведениям работодателя, составил 103 622 руб. Вместе с тем, по мнению истца, данная сумма не соответствует действительному размеру задолженности.

С ДД.ММ.ГГГГ работодателем рассчитывалась задолженность по заработной плате, исходя из стоимости одного рабочего дня 1197, 86 руб, в то время как его оклад составлял 30 000 руб. в месяц. Из справок формы 2-НДФЛ за 2019-2020 годы следует, что с сентября 2019 года по январь 2020 года включительно отсутствовало начисление и выплата заработной платы, тем не менее в указанный период он выполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, не находился в отпуске или на больничном. Согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год его заработная плата за апрель, май составила по 6000 руб, что также, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку он работал эти месяцы без отпуска и больничного. После увольнения ответчик частично погасил задолженность по заработной плате в размере 96 216 руб, остальную же задолженность выплачивать отказывался. Поскольку заработная плата выплачена ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока выплаты, полагал, что у ООО "Инжелайн" образовалась задолженность по компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 38632, 66 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Инжелайн" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 252 223, 92 руб, компенсация за задержку заработной платы в размере 38 632, 66 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано, с ООО "Инжелайн" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6408, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО "Инжелайн" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, в доход местного бюджета госпошлины, с ООО "Инжелайн" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 249 422, 11 руб, в доход бюджета муниципального образования городской округ - "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6380, 55 руб, в остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Инжелайн" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Инжелайн" ФИО5 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инжелайн" и ФИО1 был заключен трудовой договор N, согласно которому ФИО1 был принят в ООО "Инжелайн" на производственную базу для выполнения работы по должности заместителя директора по производству с должностным окла "адрес" руб. Прием истца на работу был оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ NИНЖ031.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 30000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО "Инжелайн", утвержденному директором ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, предусмотрен порядок выплаты заработной платы, согласно которому она выплачивается два раза в месяц, при этом аванс выплачивается 25-го числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ NИНЖ00000008 трудовой договор, заключенный с ФИО1, был расторгнут на основании его заявления и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодексом Российской Федерации.

Согласно представленным расчетным листкам за 2018 год, долг за предприятием по итогам за 2018 год составляет 1122, 88 руб.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы, расчетным листкам за сентябрь-декабрь 2019 года, январь 2020 года заработная плата за период с сентября 2019 года по январь 2020 года ФИО1 не начислялась, заработная плата за апрель и май 2020 года начислена в размере по 6000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял должностные обязанности в соответствии с условиями трудового договора, не находился в отпусках без оплаты, на больничном, вместе с тем при увольнении с ним не произвели полный расчет, наличие у предприятия перед ним задолженности по заработной плате подтверждается расчетными листками.

Разрешая возникший спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь произведенной им оценкой представленных в материалы дела доказательств, а также положениями статей 21, 22, 56, 57, 136, 140, 142, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 151), пришел к выводу о наличии у ООО "Инжелайн" перед ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 252223, 92 руб.

Применив положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы в размере 38632, 66 руб. согласно расчету, представленному истцом, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5000 руб.

Учитывая положения статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, характера проделанной представителем работы в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами, за исключением выводов о размере задолженности по заработной плате, согласился в полном объеме.

Проверив представленный в рамках апелляционного рассмотрения дела расчет Государственной инспекции по труду в "адрес" задолженности по заработной плате, признав его правильным и соответствующим условиям трудового договора, а также нормам трудового законодательства, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 249 422, 11 руб, изменив решение суда в указанной части и в части размера государственной пошлины, установив ее в сумме 6380, 55 руб.

Оснований для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

Учитывая характер возникшего спора и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что процессуальная обязанность по доказыванию факта исполнения обязанности произвести с работником полный расчет при увольнении возлагается на работодателя.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, работодатель не представил относимые и допустимые доказательства в подтверждение отсутствия перед истцом задолженности по заработной плате, в связи с чем суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что выплата заработной платы истцу осуществлялась вперед, в связи с чем какая-либо задолженность отсутствует, являлись предметом проверки как судов как первой, так и апелляционной инстанций, и были отклонены в силу их несостоятельности.

Так, суды обоснованно указали, что сторонами был определен порядок выплаты заработной платы, в соответствии с которым работодатель должен был осуществлять указанную выплату, производить выплаты в иные сроки и в других размерах он не имел права. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, за какие периоды им производились выплаты заработной платы вперед, в связи с чем суды обоснованно отнеслись к таким суждениям ответчика критически. Представленные работодателем выписки с банковского счета сами по себе свидетельствуют только о перечислении определенных сумм в пользу истца, при этом не содержат необходимых данных, позволяющих соотнести указанные выплаты с заработной платой и периодами ее начисления.

Доводы жалобы о необоснованности непринятия судами в качестве доказательства акта внутреннего (служебного) расследования от ДД.ММ.ГГГГ фактически сводится к переоценке указанного документа, правом которой суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий не обладает.

Суд кассационной инстанции в полной мере соглашается с выводом суда о том, что указанный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства, безусловно подтверждающего выплату истцу заработной платы в полном объеме и отсутствии задолженности перед ним.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемых судебных актах подробно со ссылками на нормы материального права приведены мотивы, по которым указанный документ не был принят в качестве доказательства.

Ссылка ответчика на то, что истцу предоставлялись денежные средства под отчет, за которые он не отчитался, не представил доказательств их расходования, также судебной коллегией отклоняются, поскольку именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию указанного обстоятельства, так как он ссылался на него в подтверждение своей позиции об отсутствии задолженности по выплате заработной платы.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были судом рассмотрены судом апелляционной инстанций либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инжелайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи