Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-15908/2021[88-17143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-858/2020 по иску Ассоциации "Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи "Исток" к Брайнгеру В. Р, Панченковой С. А. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Ассоциации "Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи "Исток" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ассоциация "Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи "Исток" обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Брайнгеру В.Р, Панченковой С.А. о возмещении ущерба в размере 465 800 руб.

Требования мотивированы тем, что Панченкова С.А, являясь директор НП "Исток", вопреки целям ассоциации, без одобрения сделки правлением или общим собранием, продала по заниженной стоимости Брайнгеру В.Р. от имени НП "Исток" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 руб. принадлежащий НП "Исток" автобус марки ПАЗ 32053, 2006 года выпуска, состоящий на балансе организации стоимостью 620 800 руб. Действиями Панченковой С.А. причинен ущерб ассоциации, который Панченкова С.А. с учетом требований ст. 53.1 ГК РФ должна возместить.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ассоциации "Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи "Исток" - отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Ассоциация "Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи "Исток" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Панченковой С.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с учетом дополнений) и отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решениями Общего собрания учредителей НП "Исток" (выписка из Протокола N 1 от 13 октября 2010 года и Протокола N 1-УЧ от 13 октября 2010 года) создано Некоммерческое партнерство "Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи "Исток", утвержден Устав организации.

Согласно п. 1.6 Устава, Партнерство не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, Получение прибыли не распределяется между членами (учредителями) Партнерства и используется только для выполнения задач Партнерства, определенных в настоящем Уставе.

Целью деятельности Партнерства является содействие его членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ в области охраны здоровья несовершеннолетних и молодежи, развития физической культуры и массового туризма, защиты прав, законных интересов, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей несовершеннолетних и молодежи, профилактики социально опасных форм их поведения (п.2.1 Устава).

В соответствии с п. 7.13 Устава, директор Партнерства избирается Общим собранием членов Партнерства открытым голосованием квалифицированным большинством голосов сроком на пять лет (п.7.11); является единоличным исполнительным органом Партнерства (п.7.12); без доверенности действует от имени Партнерства, совершает сделки и распоряжается имуществом Партнерства в пределах, заявленных Общим собранием Партнерства и действующим законодательством.

Решением Общего собрания от 13 октября 2010 года директором НП "Исток" избрана Панченкова С.А. сроком на 5 лет, решением от 14 октября 2015 года последняя переизбрана директором НП "Исток" на следующие 5 лет (протокол N-СЧ Общего собрания членов НП "Исток").

12 мая 2016 года между НП "Исток" (продавец) в лице директора Панченковой С.А. и Брайнгером В.Р. (покупатель), с участием посредника - ИП Тихончук М.А, заключен договор купли-продажи N транспортного средства - автобуса марки ПАЗ 32053, VIN Х1М32053060001875, 2006 года выпуска, стоимостью 155 000 руб.

13 февраля 2017 года решением Общего собрания членов НП "Исток" утверждены содержательный отчет и финансовый отчет НП "Исток" по итогам деятельности 2016 года.

Решением Общего собрания членов НП "Исток" от ДД.ММ.ГГГГ директором Партнерства утвержден Калинин В.В, постановлено провести аудиторскую проверку финансовой и хозяйственной деятельности организации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Аудиторская фирма "ЦМКБИ-2" по заявлению НП "Исток" проведена аудиторская проверка, по результатам которой установлено, что автобус марки ПАЗ 32053, N, 2006 года выпуска, поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, к учету в базе 1C принят ДД.ММ.ГГГГ (ввод остатков) с балансовой стоимостью 620 800 руб. Доказательств расходования денежных средств НП "Исток" на приобретение данного автобуса проверкой не установлено. Данное транспортное средство на основании договора купли-продажи N 4744 от 12 мая 2016 года реализовано за 155 000 руб. Брайнгеру В.Р.; приход денежных средств оформлен согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

08 октября 2019 года по договору купли-продажи автобус марки ПАЗ 32053, N, 2006 года выпуска продан Брайнгером В.Р. Крюковой С.Д. за 70 000 руб.

В соответствии с Протоколом общего собрания участников N от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческое партнерство "Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи "Исток" реорганизовано в Ассоциацию "Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи "Исток".

Как установлено судом, спорный автобус принят на баланс организации в 2013 году с указанием его балансовой стоимости 620 800 руб, при этом какие-либо документы, подтверждающие факт его приобретения за указанную стоимость или его оценку при постановке на балансовый учет отсутствуют, в течение 3-х лет автобус эксплуатировался НП "Исток", при этом хранился прямо на улице, часто ремонтировался, на момент его продажи в 2016 году Брайнгеру В.Р. за 155 000 руб. его оценка не производилась, в 2019 году автобус был продан Брайнгером В.Р. за 70 000 руб. При этом, доказательств возможной его продажи в 2016 году за более выгодную (высокую) цену истцом не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как о возникновении убытков, так и о том, что убытки истца возникли в результате виновных действий ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так и о пропуске стороной истца срока обращения в суд.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В данном случае, истцом не было представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о намеренном причинении убытков организации со стороны Панченковой С.А, так и возникновении самих убытков в той или иной сумме, недобросовестности или неразумности действий Панченковой С.А. как директора партнерства. Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация спорного автобуса произведена по заниженной цене и то, что при продаже автобуса организации причинен ущерб, стороной истца не представлено, напротив сделка носила возмездный характер, у Панченковой С.А. имелись полномочия как директора НП "Исток" по совершению указанной сделки, 13 февраля 2017 года решением Общего собрания членов НП "Исток" утвержден финансовый отчет НП "Исток" по итогам деятельности 2016 года.

Доводы стороны истца о том, что размер ущерба следует определять исходя из разницы между балансовой стоимостью спорного транспортного средства и ценой его реализации, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что рыночная стоимость указанного автобуса на момент отчуждения превышала его стоимость, указанную в договоре купли-продажи N 4744 от 12 мая 2016 года в размере 155 000 руб, стороной истца не представлено, как и возникновения убытков на стороне истца в результате действий Панченковой С.А.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) Ассоциации "Православный центр по оказанию помощи в физическом и духовно-нравственном развитии несовершеннолетним и молодежи "Исток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи