Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20312/2021[88-20460/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина Алексея Николаевича к ООО "Вайлдберриз" об установлении факта вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-75/2021)

по кассационной жалобе Малинина Алексея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Малинина Алексея Николаевича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малинин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" об установлении факта вынужденного прогула в связи с не предоставлением рабочего места, взыскании заработной платы с 01.05.2020 по 31.07.2020 в размере 292312 руб.74 коп, процентов за задержку заработной платы -13566 руб. 37 коп, компенсации морального вреда - 300000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в должности кладовщика по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д.2, что отражено в трудовом договоре. С 01.05.2020 ООО "Вайлдберриз 22" прекратил свою деятельность по указанному в трудовом договоре адресу, но в связи с ликвидацией структурного подразделения он уволен не был. По причине длительной невыплаты заработной платы он направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 января 2021 года с ООО "Вайлдберриз" в пользу Малинина Алексея Николаевича взыскана заработная плата за период с 1 мая 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 43 500 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 26 мая 2020 по 19 января 2021 года в размере 2 510 руб. 59 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 января 2021 года изменено в части взыскания с ООО "Вайлдберриз" в пользу Малинина Алексея Николаевича задолженности по заработной плате за период с 01.05.2020 по 31.07.2020, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 26.05.2020 по 19.01.2021. С ООО "Вайлдберриз" в пользу Малинина Алексея Николаевича взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 в размере 80 877 руб.12 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 26.05.2020 по 19.01.2021 в размере 4462 руб. 62 коп. В остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малинина Алексея Николаевича без удовлетворения

В кассационной жалобе Малинин А.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судами неправильно исчислен размер заработной платы, подлежащий взысканию за время вынужденного прогула. Поскольку он отсутствовал на рабочем месте по обстоятельствам от него не зависящим (работодателем не было предоставлено рабочее место), то полагает, что имел место вынужденный прогул и расчет оплаты вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы подлежат исчислению из среднего заработка, который неправильно рассчитан судом. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что судом не разрешен вопрос относительно его ранее заявленных требований о признании незаконным одностороннего изменения ответчиком определенных сторонами условий трудового договора - места работы истца. Поскольку аналогичное требование было заявлено по другому делу, то указанные требования подлежали судом оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2019 между ООО "Вайлдберриз" и Малининым А.Н. заключен срочный трудовой договор на срок до 23.01.2020, по условиям которого истец принят на работу на должность менеджера по работе с клиентами в обособленное подразделение Владимир-22, по окончании которого трудовые отношения прекращены не были (л.д.84-85).

Работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных согласно скользящему графику: два дня рабочих, два дня выходных. Режим рабочего дня с 09.00 до 21.00 (пункт 6.2).

Устанавливается размер заработной платы в виде оклада 14500 рублей (пункт 7.1). Работодатель имеет право применить стимулирование работников в виде выплаты премии по итогам месяца за добросовестное выполнение должностных обязанностей.

Выплата заработной платы производится два раза в месяц: 25 числа выплачивается заработная плата за первую половину месяца, 10 числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет за предыдущий месяц (пункт 7.3).

Согласно п. 1.3. договора местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, д. 2.

В силу п. 3.1.1-3.1.3 работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочего места, полную и достоверную информацию об условиях труда.

Работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором (пункт 4.2.2).

Как указал истец, и не оспаривал ответчик склад, на территории которого работал Малинин А.Н. по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 2 закрылся в мае 2020, а местом работы истца является Владимирская область, п. Боголюбово, ул. Ленина, д. 23.

Согласно выпискам из табеля учета рабочего времени Малинин А.Н. значится работником ООО "Вайлдберриз" обособленное подразделение "Владимир-22" (л.д.124-128), трудовой договор с ним по окончании срока его действия не расторгнут, не расторгнут он и по причине изменения условий трудового договора, он имеет право трудиться по адресу, указанному работодателем.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришёл к выводу, что работодателем в лице ООО "Вайлдберриз" в нарушение процедуры, установленной ст. 22, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации осуществлен перевод работника в другую местность, в связи с чем работник был лишен возможности трудиться по месту, согласованному в трудовом договоре. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, что Малинин А.Н. был уведомлен надлежащим образом о выполнении работы с 01.05.2020 по иному месту расположения офиса ООО "Вайлдберриз", которое находится за пределами границ муниципального образования города Владимира.

Определяя размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из размера должностного оклада, установленного трудовым договором, полагая, что оснований для взыскания в пользу истца средней заработной платы не имеется, поскольку истец не уволен, он числится в табеле учета рабочего времени, а выплата премий осуществляется по усмотрению работодателя и носит поощрительный характер. В этой связи размер заработной платы за май, июнь и июль 2020 года по выводам суда составил 43 500 руб. (14500x3=43 500). На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд рассчитал денежную компенсацию за указанный период исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, что за период с 26.05.2020 по 19.01.2021 составило сумму 2510 руб.59 коп.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца, суд удовлетворил его требования о компенсации морального вреда, определив её размер в 5000 руб. с учетом обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости.

С выводами суда относительно нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, размера компенсации морального вреда согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отклонила, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства судом были приняты во внимание, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не установлено.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда относительно размера подлежащей выплате истцу неполученной заработной платы и компенсации за её невыплату.

Руководствуясь положениями статей 21, 135, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал заработную плату истцу за период с мая по июль 2020 года, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, исходя из его должностного оклада.

Суд апелляционной инстанции сослался на часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, и указал, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Далее суд апелляционной инстанции привел следующий расчет.

Согласно справке 2-НДФЛ, представленной МИФНС N12 по Владимирской области от 15.04.2021 по запросу суда апелляционной инстанции заработная плата Малинина А.Н. за 2019 год составила 46827 руб. (с ноября по декабрь включительно), за 2020 год 114927 руб.22 коп. (с января по апрель включительно). Средняя заработная плата Малинина А.Н. за указанный период работы в ООО "Вайлдберриз" составит 26 959 руб. 04 коп. (46 827+114927, 22):6 =26 959 руб. 04 коп.

Поэтому, за неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя в пользу истца за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 подлежит взысканию заработная плата в размере 80877 руб. 12 коп. (26 959, 04х 3=80 877, 12).

Кроме того, с учетом установленных сроков выплаты заработной платы (пункт 7.3 не позднее 10 числа следующего месяца) и заявленных истцом требований (по день вынесения решения суда) размер компенсации за задержку выплаты заработной платы с 26.05.2020 по 19.01.2021 составил 4462 руб. 62 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правильно указав подлежащие применению нормы материального права, в том числе, статью 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденное постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, неправильно применил и истолковал эти нормы права, составив расчет, не соответствующий требованиям названного Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора, судам первой и апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться следующими нормами материального права.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются. коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Согласно п. 4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с п. 18 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из приведенных выше правовых норм следует, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате; средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения на количество фактически отработанных в этот период дней.

Однако суд апелляционной инстанции принял за основу расчета не средний дневной заработок, а средний месячный заработок, что привело к неправильному расчету суммы, подлежащей взысканию.

Более того, заработная плата, взятая судом за основу расчета, в ноябре 2019 года составила 2718, 75 руб.; а в апреле 2020 года составила 906, 25 руб. Если истец в ноябре и в апреле отработал полный рабочий месяц, то суд должен был указать, почему начисленная заработная плата в размере 2718, 75 руб. и 906, 25 руб, соответственно, менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; если истец отработал неполный рабочий месяц, тогда необходимо при расчете учитывать сумму заработной платы, фактически начисленную за отработанные дни и количество дней, фактически отработанных в этот период.

Кроме того, в дополнительных пояснениях, поданных в суд кассационной инстанции, истец ссылается на п. 6.1. трудового договора (л.д.84 оборот), в соответствии с которым работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период - 1 год.

Если работнику установлен работнику суммированный учет рабочего времени, то суды первой и апелляционной инстанций должны были проверить и установить это обстоятельство, подлежащее доказыванию и применить п. 13 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Согласно п. 13 названного Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос по ранее заявленным истцом требованиям о признании незаконным одностороннее изменение работодателем определенных сторонами условий трудового договора, также являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В поданном в суд исковом заявлении от 10.09.2020 истцом было заявлено, в том числе, исковое требование: признать незаконным одностороннее изменение ответчиком сторонами условий трудового договора - место работы Малинина по адресу г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 2.

Аналогичное исковое требование содержалось в уточнённом исковом заявлении от 01 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе истец указывает, что судом не разрешен вопрос относительно его ранее заявленных требований о признании незаконным одностороннего изменения ответчиком определенных сторонами условий трудового договора - места работы истца. Поскольку аналогичное требование было заявлено по другому делу, то указанные требования подлежали судом оставлению без рассмотрения.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях не изложили исчерпывающие выводы о том, как именно разрешено заявленное истцом требование о признании незаконным одностороннего изменения ответчиком определенных сторонами условий трудового договора - места работы истца. Суд первой инстанции в резолютивной части использовал формулировку: "в удовлетворении остальной части исковых требований отказать". Суд апелляционной инстанции указал, что в исковом заявлении от 01.12.2020 и его уточнении от 19.01.2021 не содержится требование о признании незаконным одностороннего изменения ответчиком определенных сторонами условий трудового договора. Однако это не соответствует содержанию уточненного искового заявления от 01.12.2020 (л.д.88-89).

Истец не отказывался от искового требования о признании незаконным одностороннего изменения ответчиком определенных сторонами условий трудового договора в порядке, установленном ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, по нему должно быть вынесено постановление суда, и выводы суда в этой части должны быть мотивированы.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Владимира.

Председательствующий

Судьи