Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20358/2021[88-20452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читаева Максима Витальевича, Бурцева Николая Митрофановича, Пронина Константина Юрьевича, Уткина Александра Вячеславовича, Шувалова Владимира Феофановича, Смирнова Николая Николаевича, Плотникова Сергея Владимировича, Самойленко Юрия Альбертовича, Зятькова Геннадия Михайловича к Касимовой Наталье Юрьевне, Васильевой Ольге Юрьевне, Бурчу Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1905/2020)

по кассационным жалобам Касимовой Натальи Юрьевны, Васильевой Ольги Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителей Касимовой Натальи Юрьевны ФИО33 поддержавших доводы жалобы, представителя Васильевой Ольги Юрьевны ФИО34 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Читаев М.В, Бурцев Н.М, Пронин К.Ю, Уткин А.В, Шувалов В.Ф... Смирнов Н.Н... Плотников С.В, Самойленко Ю.А. обратились в суд к учредителям ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" Касимовой Н.Ю, Васильевой О.Ю. с иском о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица.

Исковые требования мотивированы тем, что они работали в ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" на основании трудовых договоров в должностях охранников и были уволены 09 января 2018 г. в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. У общества перед ними имеется задолженность по заработной плате. Данная задолженность взыскана в судебном порядке, исполнительные листы направлены в службу судебных приставов. Однако задолженность по заработной плате до настоящего времени им не выплачена. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" исключено из ЕГРЮЛ 01 апреля 2019 г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учредителями охранного предприятия на момент внесения записи о недостоверности являлись Касимова Н.Ю. и Васильева О.Ю. Таким образом, бездействие ответчиков, как учредителей ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность", приведшее к исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, может быть расценено как недобросовестное, что является основанием возложения па них субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Истцы просили суд взыскать в их пользу солидарно с учредителей ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" Касимовой Н.Ю, Васильевой О.Ю. задолженность по заработной плате: в пользу Читаева М.В. - 154 634, 78 руб, в пользу Бурцева Н.М. - 240 535, 44 руб, в пользу Пронина КЛО. - 174 158, 38 руб, в пользу Уткина А.В. - 138 785, 24 руб, в пользу Смирнова Н.Н. - 218 725, 25 руб... в пользу Шувалова В.Ф. - 221 273, 79 руб, в пользу Плотникова С.В. - 159 534, 71 руб, в пользу Самойленко Ю.А. - 202 732, 40 руб.

Также Зятьков Г.М. обратился в суд к учредителям ООО "Охранное предприятие Защита и безопасность" Касимовой Н.Ю, Васильевой О.Ю. с аналогичным иском, в котором просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 296 312, 58 руб.

На основании определения Ленинского районного суда г. Костромы от 28 сентября 2020 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле по ходатайству истцов в качестве соответчика привлечен бывший руководитель ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" Бурчу А.И, в качестве третьего лица в деле участвовала УФНС России по Костромской области.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

"Взыскать с Касимовой Натальи Юрьевны, Васильевой Ольги Юрьевны, Бурчу Андрея Ивановича солидарно задолженность по заработной плате в пользу Читаема Максима Витальевича - 154 634, 78 руб.

Взыскать с Касимовой Натальи Юрьевны, Васильевой Ольги Юрьевны, Бурчу Андрея Ивановича солидарно задолженность по заработной плате в пользу Бурцева Николая Митрофановича - 240 535, 44 руб.

Взыскать с Касимовой Натальи Юрьевны, Васильевой Ольги Юрьевны, Бурчу Андрея Ивановича солидарно задолженность по заработной плате в пользу Пронина Константина Юрьевича - 174 158, 38 руб.

Взыскать с Касимовой Натальи Юрьевны, Васильевой Ольги Юрьевны, Бурчу Андрея Ивановича солидарно задолженность по заработной плате в пользу Уткина Александра Вячеславовича - 138 785, 24 руб.

Взыскать с Касимовой Натальи Юрьевны, Васильевой Ольги Юрьевны. Бурчу Андрея Ивановича солидарно задолженность по заработной плате в пользу Смирнова Николая Николаевича - 218 725, 25 руб.

Взыскать с Касимовой Натальи Юрьевны, Васильевой Ольги Юрьевны, Бурчу Андрея Ивановича солидарно задолженность по заработной плате в пользу Шувалова Владимира Феофановича - 221 273, 79 руб.

Взыскать с Касимовой Натальи Юрьевны, Васильевой Ольги Юрьевны, Бурчу Андрея Ивановича солидарно задолженность по заработной плате в пользу Плотникова Сергея Владимировича - 159 534, 71 руб.

Взыскать с Касимовой Натальи Юрьевны, Васильевой Ольги Юрьевны, Бурчу Андрея Ивановича солидарно задолженность по заработной плате в пользу Самойленко Юрия Альбертовича - 202 732, 40 руб.

Взыскать с Касимовой Натальи Юрьевны, Васильевой Ольги Юрьевны, Бурчу Андрея Ивановича солидарно задолженность по заработной плате в пользу Зятькова Геннадия Михайловича - 296 312, 58 руб.

Взыскать с Касимовой Натальи Юрьевны, Васильевой Ольги Юрьевны. Бурчу Андрея Ивановича солидарно государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа г. Кострома 17 233 руб."

В кассационной жалобе Касимова Н.Ю. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действия (бездействия), которые привели к таком исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Для привлечения к субсидиарной ответственности требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия лиц, указанных в подпунктах 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Между тем, обстоятельства доведения организации до банкротства действиями ответчиком судами не исследовались и установлены не были. Суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе неспособность погасить задолженность не является достаточным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, если она не обусловлена действиями лица, формирующим волю организации.

В кассационной жалобе Васильева О.Ю. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на аналогичные доводам кассационной жалобы Касимовой Н.Ю. обстоятельства, дополнительно указывая, что ответственным за невыплату свыше двух месяцев заработной платы сотрудникам организации является Бурча А.И, который исходил из личной заинтересованности, что установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N4 Свердловского судебного района г. Костромы в отношении Бурчу А.И, обвиненного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1 и ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31 января 2013 г. С 20 августа 2014 г. учредителями общества являются Васильева О.Ю. и Касимова Н.Ю. с размером доли в уставном капитале по 50% у каждой, что подтверждается данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.

В соответствии с Уставом ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность", утвержденным общим собранием учредителей 11.08.2014, общество создано с целью оказания юридическим и физическим лицам на возмездной договорной основе услуг по охране и защите их законных прав и интересов извлечения прибыли (п. 2.1).

Согласно п. 4.1 Устава общество отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Общество не отвечает своим имуществом по обязательствам его участников. Участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

В случае банкротства общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия, на указанных участников или других лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 4.2 Устава).

В соответствии с п. 9.1 Устава высшим органом управления обществом является общее собрание его участников. Исполнительным органом общества, осуществляющим его текущую деятельность, является генеральный директор, избираемый общим собранием участников сроком на 5 лет. При необходимости по решению общего собрания участников может быть назначен исполнительный директор общества.

В силу п. 9.16 Устава генеральный директор общества самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, кроме отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников.

На основании протокола общего собрания участников ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" от 05.09.2016 генеральным директором общества назначен Бурчу А.И. сроком на 5 лет.

Судом установлено, что истцы работали в ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" на основании трудовых договоров в должностях охранников, уволены 9 января 2018 г. в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. За время работы перед истцами со стороны ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" образовалась задолженность по заработной плате, которая взыскана в пользу истцов в судебном порядке.

На основании выданных истцам исполнительных документов в отношении должника ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N 88846/17/44001-СД, находившееся на исполнении в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 29.10.2018 г. генеральный директор ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" Бурчу А.И. признан виновным в том, что являясь руководителем данного общества, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы работникам организации, в том числе и истцам, из иной личной заинтересованности, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 230 000 руб.

24 октября 2018 г. Бурчу А.И. на имя участника ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" Касимовой Н.Ю. написано заявление с просьбой уволить его с занимаемой должности генерального директора общества по собственному желанию, прекратить его полномочия и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. На заявлении стоит отметка о согласовании Касимовой Н.Ю, имеется ее подпись.

26 ноября 2018 г. издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Бурчу А.И. и его увольнении 26 ноября 2018 г. Сведения об увольнении Бурчу А.И. внесены в его трудовую книжку.

15 мая 2019 г. Бурчу А.И. обратился в ИФНС России по г. Костроме с заявлением о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность", предоставив налоговому органу копию трудовой книжки, копию приказа об увольнении и копию своею заявления от 24.10.2018.

Запись о недостоверности сведений о Бурчу А.И. как руководителе ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" внесена в ЕГРЮЛ 22.05.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

12 июля 2019 г. участником общества Васильевой О.Ю. было написано заявление о выходе из общества с просьбой выплатить действительную стоимость ее доли в уставном капитале. Указанное заявление нотариально удостоверено нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области ФИО24 На заявлении имеется отметка о получении данного заявления Васильевой О.Ю. обществом 12.07.2019. Как пояснила в судебном заседании представитель Васильевой О.Ю. - ФИО35, указанное заявление было вручено бухгалтеру общества ФИО25

1 ноября 2019 г. в ИФНС России по г. Костроме от Васильевой О.Ю. поступило заявление о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ как учредителе (участнике) ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность".

Запись о недостоверности сведений о Васильевой О.Ю. как учредителе (участнике) ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" внесена в ЕГРЮЛ 25.11.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

9 декабря 2019 г. налоговым органом в соответствии со ст. 211 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев, принято решение N 1689 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" из ЕГРЮЛ.

22 января 2020 г. должностным лицом ИФНС России по г. Костроме проведен осмотр объекта недвижимости - нежилых помещений по адресу: г. Кострома, ул. Гагарина, д. 21, где зарегистрировано ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность", о чем составлен соответствующий протокол осмотра. Согласно данному протоколу осмотра по указанному адресу органы управления ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" не располагаются, что не соответствует сведениям, заявленным при регистрации. Каких-либо указателей, табличек, вывесок, указывающих на присутствие ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность", не обнаружено. Таким образом, не представилось возможным подтвердить факт осуществления хозяйственной деятельности ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" по заявленному адресу при регистрации.

В соответствии с п. 5 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ООО "Охранное предприятие "Защита и безопасность" 1 апреля 2020 г. прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по основанию наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что бездействие ответчиков, как контролирующих должника лиц, приведшее к исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, является недобросовестным, в результате чего им причинены убытки, истцы обратились в суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что юридическое лицо ООО "ОП "Защита и безопасность" имело возможность исполнить обязательства перед работниками по выплате заработной платы, но не сделало этого в результате его исключения из ЕГРЮЛ по причине недобросовестных либо неразумных действий контролирующих юридическое лицо лиц (генерального директора и участников общества).

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 53.1, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пришел к выводу, что основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что Бурчу А.И, являясь генеральным директором Общества, допустил образование задолженности по заработной плате, мер к ее погашению при наличии у Общества денежных средств не принимал. Данное обстоятельство подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 29.10.2018 г, в котором указано, что поступающие Обществу в спорный период денежные средства тратились не на выдачу заработной платы работникам, а на иные нужды.

Судом учтено, что учредители ООО "ОП "Защита и безопасность" Касимова Н.Ю. и Васильева О.Ю. знали о том, что у Общества имеется задолженность по заработной плате перед работниками и при этом не осуществляли должного контроля за деятельностью Общества, допустили увольнение директора Бурчу А.И, не спросив у него отчет по финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Оценивая действия учредителей как недобросовестные, суд апелляционной инстанции принял во внимание положение ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об обязательном проведении годового отчетного собрания, которое не проводилось. Отчеты от руководителя Общества не истребовались, финансовое состояние общества не оценивалось. Между тем задолженность по заработной плате начала образовываться с апреля 2016 года. Однако учредители никаких мер не предпринимали, общество продолжало деятельность, при этом задолженность по заработной плате росла.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно бездействие контролирующих лиц (директора и учредителей Общества) привело к невозможности исполнения обязательств Общества перед истцами. Доказательств обратного не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1-3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам Касимовой Н.Ю. и Васильевой О.Ю. судом дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, в том числе разумности и добросовестности ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учредители ООО "ОП "Защита и безопасность" Касимова Н.Ю. и Васильева О.Ю. знали о том, что у Общества имеется задолженность по заработной плате перед работниками и при этом не осуществляли должного контроля за деятельностью Общества, допустили увольнение директора Бурчу А.И, не спросив у него отчет по финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Оценивая действия учредителей как недобросовестные, суд апелляционной инстанции принял во внимание положение ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об обязательном проведении годового отчетного собрания, которое не проводилось. Отчеты от руководителя Общества не истребовались, финансовое состояние общества не оценивалось. Между тем, задолженность по заработной плате начала образовываться с апреля 2016 года. Однако учредители никаких мер не предпринимали, общество продолжало деятельность, при этом задолженность по заработной плате росла.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Суда апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Суд апелляционной инстанции установил, что именно бездействие контролирующих лиц (директора и учредителей Общества) привело к невозможности исполнения обязательств Общества перед истцами. Доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам Касимовой Н.Ю. и Васильевой О.Ю, должно было быть было известно об образовавшейся задолженности перед истцами, поскольку они являлись учредителями ООО "Ивстрой", которое выплачивало заработную плату за ООО "ОП "Защита и безопасность".

Учитывая изложенное, освобождение бывшего генерального директора и учредителей ООО "ОП "Защита и безопасность" от ответственности за невыплату заработной платы работникам не отвечает требованиям закона, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке заложенности по заработной плате в пользу истцов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Касимовой Натальи Юрьевны, Васильевой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи