Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-6075/2021[88-10456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО9 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3328/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении последнего, как учредителя и генерального директора "данные изъяты"" к субсидиарной ответственности по обязательствам организации - должника, взыскании денежных средств неисполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" в сумме 62 336 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств перед заявителем, размера индексации присужденной денежной суммы на дату фактического исполнения обязательств перед заявителем, судебных расходов в размере 209, 47 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2809 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в мае 2014 г. обратился за оказанием юридических услугам в "данные изъяты"", учредителем и генеральным директором которого является ФИО2 Согласно ОКВЭД данная компания осуществляла деятельность в области права. Истцом были поочередно заключены с "данные изъяты"" четыре договора N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N и N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, стоимость услуг по всем четырем договорам были предоплачены истцом, суммы составили 20 700 руб, 22 900 руб, 17 500 руб, 14 200 руб, соответственно, однако часть услуг по договорам были оказаны ненадлежащим образом, а часть - не оказана вовсе.

Заочным решением Луховицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены частично, истцу выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" о взыскании с "данные изъяты" денежных средств в сумме 62 336 руб, в дальнейшем было возбуждено исполнительное производство.

Однако, в ходе исполнительных действий имущества и денежных средств, на которые можно было обратить взыскание, судебные приставы у "данные изъяты"" не выявили. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и безрезультатностью мер по его отысканию. До настоящего времени присужденные денежные средства истцом не получены.

Поскольку признаки неплатежеспособности у "данные изъяты" " "данные изъяты" возникли еще ДД.ММ.ГГГГ, у руководителя организации появилась обязанность в течение месяца с указанной даты обратиться с заявлением о признании должника банкротом, однако ответчик не только не исполнил данную обязанность, но и продолжал накапливать долги, связанные с неисполнением договорных обязательств перед другими клиентами "данные изъяты"", игнорировал погашение долгов по исполнительным листам, поступившим в службу судебных приставов как ранее, так и в дальнейшем, тем самым, он намеренно не предпринимал никаких действий по погашению долгов, ухудшая финансовое положение "данные изъяты"

Истец считает, что поведение ответчика было и является противоправным, так как последний уклоняется от решения вопросов, связанных в том числе, с взысканием долга по исполнительному листу истца.

Обращение истца в правоохранительные органы, а также в ФССП России и УФССП России по "адрес" с целью привлечения учредителя и генерального директора "данные изъяты"" к ответственности за мошеннические действия положительных результатов не дали.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"" было исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом, как имеющего все признаки недействующего юридического лица.

Поскольку имеются признаки недобросовестного поведения, которые выразились в уклонении "данные изъяты"" от возврата денежных средств по решению суда, истец полагал, что ФИО2, согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества "данные изъяты"", так как ответчик будучи учредителем и генеральным директором имел право давать обязательные для общества указания и возможность определять его действия.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом, сделанными на основании нее выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом нарушен конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, поскольку суд освободил ответчика от бремени доказывания отсутствия его вины и неверно истолкованы положения ст. 53.1 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции не дано оценки всем доводам апелляционной жалобы.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 65, 67, 399 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 53 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Гражданское процессуальное законодательство (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Заявителем мотивированный контррасчет задолженности по спорному кредитному договору ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не был представлен, документов, подтверждающих иной размер задолженности, также представлено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи