Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 33-24200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.

судей Протасова Д.В, Забродиной Н.М.

при помощнике судьи Прытковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу 0 на решение Химкинского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0 о взыскании задолженности по договорам займа, заслушав доклад судьи 0, объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к 0 о взыскании задолженности по договорам займа.

В основание искового заявления истец указал, что ответчик, вопреки взятым на себя обязательствам по двум договорам займа от 0 и от 0, необоснованно уклоняется от их исполнения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с 0 задолженность по договору займа от 0 в 0

В связи с неявкой ответчика дело рассматривалось в порядке заочного производства и заочным решением от 0 исковые требования удовлетворены.

Производство по делу возобновлено по заявлению ответчика после отмены заочного решения суда от 0 по заявлению ответчика.

Ответчик 0 в письменных возражениях исковые требования не признал в полном объеме, указал, что денежные средства не возвратил в связи с возникшими финансовыми проблемами у ответчика. Указывал, что истцом пропущен срок исковой давности по обоим договорам займа.

Истец 0 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, просил его восстановить, ссылаясь на то, что истец является скульптором и его деятельность связана со значительными временными затратами, многочисленными международными командировками, совместно с первыми лицами Российской Федерации и принимающих государств, а также педагогической и непосредственно творческой деятельностью, отсутствием юридических познаний. Представитель истца пояснял, что стороны длительное время находились в дружеских отношениях, денежные средства получены ответчиком для развития собственного бизнеса, при этом ответчик длительное время обещал возвратить заём, однако в последствие уклонялся от каких-либо контактов. Представитель истца просил не рассматривать п. 5 исковых требований о взыскании судебных расходов.

Ответчик 0 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 марта 2021 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части с вынесением нового решения в отмененной части.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что по договору займа от 0 срок возврата долга согласован сторонами 0, таким образом, учитывая правила ст. 196 ГК, срок исковой давности истек 0.

По договору займа от 0 срок возврата долга согласован 0 год, таким образом, учитывая правила ст. 196 ГК, срок исковой давности истек 0.

Как следует из штампа о принятии исковое заявление подано 0, то есть в срок, превышающий два года после истечения срока давности.

Заявление истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), имевших место в период 2015-2018 годах, которые бы свидетельствовали о невозможности предъявления искового заявления в течение трех лет. Более того, приведенные в ходатайстве истца о восстановлении срока обстоятельства не относятся к юридически значимому периоду (2015-2018 годы).

Руководствуясь ст. 207 ГК РФ, принимая во внимание, что срок исковой давности по главным требованиям - требованиям о взыскании долга по договорам займа, истек, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, также суд счел истекшим.

Из рукописной расписки от имени 0 следует, что между сторонами заключен договора займа от 0, в силу которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 0

Кроме того из этой же рукописной расписки от имени 0 следует, что 0 ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 0 с обязательством возврата.

Как следует из рукописной расписки от имени 0, между сторонами заключен договора займа от 0, в силу которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 0 рублей с обязательством возврата долга и процентов за пользование займом в 0 рублей в срок до 0.

Разрешая заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду необходимо руководствоваться нижеследующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 0 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 12) установлено, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, что подтверждается материалами дела том. 2 л.д. 13-262, том. 3 л.д. 1-147.

Из представленных суду доказательств, следует, что 0, по данным 0

Является автором многочисленных работ в области монументального искусства. 0 также имеет государственные и общественные награды, премии и почетные звания.

Вместе с тем, помимо прочих оснований, указанных в том числе и в постановлении Пленума ВС РФ, ст. 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина, подлежит защите в том числе и при неграмотности лица.

Из материалов дела (том 3 л.д. 81-147), а именно, согласно сведений заграничного паспорта гр. 0 следует, что в юридически значимый период 0 находился за пределами Российской Федерации с 14.03- 0 (Испания) и 07.05- 0 год (Китай), то есть незначительное время.

После истечения срока давности истец отсутствовал на территории России в периоды: 24.08- 0 (Китай), 02.11- 0 год (Китай), 03.12 - 0 год (Китай), в 2019 году - непродолжительная поездка в Китай 05.01- 0 год. Кроме того, имели место поездки в Китай в мае, июне- августе, сентябре, а также в Испанию в мае и сентябре, 2020 год - 05.01-14.01 поездка в Китай.

Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для восстановления срока исковой давности являются обоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) в юридически значимый период в последние шесть месяцев срока давности и до подачи иска.

Выводы суда о том, что срок давности по распискам истек 0 и 0 соответственно, основан на материалах дела.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 195-196, 200 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принудительного взыскания задолженности по договорам займа, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Однако, относительно расписки о передаче 5 млн. рублей 0 судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определилправоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Из материалов дела следует, что согласно расписке 0 0 получил от истца 0 рублей и обязуется их вернуть 0 (т.1 л.д. 90).

Доводы стороны о том, что дата возврата указанной суммы согласована и является 0 - судебной коллегией не принимается. Сам истец таковые обстоятельства не подтвердил. Обязательство возврата 0 (л.д. 90об), написанное 0, через месяц после получения указанной суммы, содержит указание на возврат 0

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок возврата денежных средств в размере 0 рублей сторонами не был установлен (поскольку вернуть денежные средства 0, то есть до даты получения денег в долг, ответчик не мог).

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Поскольку к моменту разрешения в суде первой инстанции спора по существу (23 марта 2021 г.) тридцатидневный срок для исполнения ответчиком обязательства по договору займа истек (28.10.2020 года дата первого заседания), у судебной коллегии имеются основания для взыскания указанной суммы принудительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 140, 317 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" валюта, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга) подлежит взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ (валюта платежа) на дату фактического платежа.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право истца, а задачами судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ является разрешение гражданских дел в целях такой защиты.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как из материалов дела, отношения, вытекающие из договора займа от 0 между сторонами, предусматривают оплату процентов за пользование займом.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом за период с даты получения 0 по 0 в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Судебной коллегией расчет проверен и признается неверным, сумма процентов составляет 2 0 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа от 0 в размере 5 000 000 рублей и процентов за пользованием чужими денежными средствами, а также государственной пошлины.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 0 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в большем размере следует отказать.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части, с вынесением нового решения в отмененной части, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению частично..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда 0 от 0 - отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от 0 в размере 5 000 000 рублей и процентов за пользованием чужими денежными средствами, а также государственной пошлины.

В отмененной части постановить новое решение

Исковые требования 0 к 0 о взыскании задолженности по договору займа от 0 в размере 0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 0 по состоянию на 0 в размере 0 рублей, государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с 0 в пользу 0 задолженность по договору займа от 0 в размере 0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 0

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в большем размере - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Химкинского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу 0 - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи