Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-5192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М, судей Костылевой Е.С, Поповой Т.В, при секретаре Быковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Баженовой И.П. к Федеральному государственному казенному учреждению "1469 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании премиальных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности выдать дубликат вкладыша трудовой книжки с апелляционными жалобами истца Баженовой И.П. и ответчика Федерального государственного казенного учреждения "1469 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 апреля 2021 года по делу N2-1560/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В, судебная коллегия

установила:

Баженова И.П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "1469 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России, Учреждение) о взыскании премиальных выплат, заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности выдать дубликат вкладыша трудовой книжки. В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного г..Архангельска от 13 июля 2020 года удовлетворены ее требования к вышеуказанному ответчику о признании незаконными приказов начальника филиала N 1 ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России: от 11 февраля 2020 года N 33 в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 12 февраля 2020 года N 34 в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания; также признан незаконным приказ начальника филиала N 1 ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России от 30 апреля 2020 года N 118 об ее увольнении; данным решением суда она восстановлена в прежней должности. После восстановления на работе 13 июля 2020 года она приступила к исполнению своих должностных обязанностей, но 17 июля 2020 года уволилась. Вынесением указанных приказов, незаконным увольнением, выживанием ее администрацией филиала из Учреждения, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 800 000 рублей. Ссылалась на то, что в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности была лишена ежемесячной премии и премии по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации". При увольнении заработная плата ей выплачена не в полном объеме.

Просила взыскать с Учреждения премиальные выплаты за период с февраля по июль 2020 года в размере 73 692 рубля, заработную плату за период с 14 по 17 июля 2020 года в размере 11 261 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда 800 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, обязать Учреждение исключить из трудовой книжки запись об ее увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований о взыскании заработной платы за период с 14 по 17 июля 2020 года в размере 11 261 рубль 04 копейки отказалась, требование о возложении на ответчика обязанности исключить из трудовой книжки запись об ее увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации уточнила: просила выдать дубликат вкладыша трудовой книжки без записи об увольнении по инициативе работодателя.

Определением суда от 27 апреля 2021 года производство по делу в части требований истца о взыскании заработной платы за период с 14 по17 июля 2020 года в размере 11 261 рубль 04 копейки прекращено.

Окончательно истец просила взыскать с ответчика премиальные выплаты за период с февраля по июль 2020 года в размере 73 692 рубля, компенсацию морального вреда 800 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, обязать ответчика выдать дубликат вкладыша трудовой книжки без записи, признанной недействительной.

В судебном заседании истец Баженова И.П. и ее представители Баженов С.В, Кузнецов Н.Н. на требованиях настаивали. С контррасчетом ответчика по сумме недоплаты за период с февраля по июль 2020 года в размере 26 187 рублей 12 копеек (с учетом ЕДВ) согласились, на остальных (уточненных) требованиях настаивали в заявленном размере.

В судебном заседании представители ответчика ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России Бадеева В.Ю, Коновалова И.А. с иском не согласились, представили отзыв, в котором просили в удовлетворении требований Баженовой И.П. отказать. Указывают, что требований о признании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 25 марта 2020 года N 84 незаконным последняя в ходе рассмотрения ее иска о восстановлении на работе не заявляла. Истец лишена премиальных выплат, учитывая, что она имела неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 25 марта 2020 года N 84. Представили контррасчет, согласно которому сумма недоплаты за период с февраля по июль 2020 года составит 26 187 рублей 12 копеек (с учетом ЕДВ). Полагали, что истцом не предоставлено доказательств причинения ей ответчиком морального вреда в размере 800 000 рублей. Указали на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2021 года исковые требования Баженовой И.П. к ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России о взыскании премиальных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать дубликат удовлетворены частично.

С ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России в пользу Баженовой И.П. взысканы премиальные выплаты в размере 26 187 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

На ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России возложена обязанность выдать Баженовой И.П. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по инициативе работодателя.

В удовлетворении исковых требований Баженовой И.П. о взыскании премиальных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказано.

С указанным решением не согласились стороны.

В поданной апелляционной жалобе истец указывает на незаконность определенной судом суммы компенсации морального вреда, считая ее необоснованно заниженной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий, перенесенных ею в результате недобросовестных действий работодателя. Обращает внимание, что в результате постоянного стресса, вызванного негативной обстановкой, созданной работником Учреждения Коноваловой И.А, у нее (истца) обострились хронические заболевания, а также она дважды находилась на больничном в периоды с 14 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года и с 25 марта 2020 года по 08 апреля 2020 года, уже после увольнения проходила амбулаторное лечение в связи с обострением гипертонической болезни в период с 19 июня 2020 года по 03 июля 2020 года. Названным обстоятельствам суд в решении оценки не дал. Также при определении размера компенсации морального вреда суд не учел установленные в апелляционном определении суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства выживания ее как работника руководителем Коноваловой И.А. Полагает достаточной сумму компенсации морального вреда в 800 000 рублей. Просит решение суда изменить, вынести новое решение о полном удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Ответчиком с истцом в полном объеме произведен расчет на основании ранее принятого по спору между сторонами решения Октябрьского районного г..Архангельска от 13 июля 2020 года. При увольнении истца по собственному желанию безотносительно названного решения суда, работодателем с истцом произведен окончательный расчет с учетом имеющегося у работника дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 25 марта 2020 года N 84. Названный приказ недействительным ни судом, ни работодателем не признавался. Полагает, что содержащиеся в решении суда от 13 июля 2020 года выводы относительно незаконности указанного приказа не влекут его недействительности, поскольку в резолютивной части решения таких выводов не содержится. Считает, что удовлетворением требований истца суд изменил размер выплаченных премиальных выплат истцу, что недопустимо. Не согласился с определенной судом к взысканию суммой премиальных выплат в размере 26 187 рублей 12 копеек, поскольку решение суда в данной части не содержит расчет, в связи с чем не является мотивированным. Указывает, что при увольнении истцу выдана трудовая книжка, содержащая вкладыш, а также запись о недействительности ранее внесенной записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, претензий к которой истцом не предъявлялось. При этом, при рассмотрении дела по иску о восстановлении на работе истца, требования об исключении записи об увольнении последней не предъявлялось, судом не рассматривалось. После увольнения истец трудоустроена, в настоящее время ее трудовая книжка находится у работодателя. Считает, выводы суда о бездействии ответчика по исполнению изложенного в решении суда требования о выдаче дубликата вкладыша к трудовой книжке, несостоятельны.

Обращает внимание, что требование о замене вкладыша в трудовую книжку предъявлено истцом только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, считает, срок на обращение в суд с заявленными требованиями истцом пропущен. Неприменением последствий пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями суд нарушил принципы равноправия сторон в процессе и равного доступа к правосудию. Полагает, что показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждается недобросовестное исполнение истцом своих должностных обязанностей, приведшее к замечаниям работодателя и привлечению к дисциплинарной ответственности. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Не согласился с возложением на работодателя обязанности по компенсации морального вреда, поскольку ухудшение самочувствия истца явилось не результатом действий работодателя. Просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик с изложенными в ней доводами не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в поданной ею апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась. Дополнительно пояснила, что к ответчику с письменным заявлением о выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки без записи об увольнении, признанной недействительной, она не обращалась, ответчик ей в этом не отказывал. Вместе с тем, при увольнении она обратилась с такой просьбой в устной форме к работнику отдела кадров, на что получила отказ. В настоящее время она трудоустроена. Полагает, определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не соответствует перенесенным ею нравственным и физическим страданиям. Не помнит, получала ли она от ответчика какие-либо суммы заработной платы после увольнения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Баженова И.П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 26 апреля 1990 года, с 30 августа 2013 года исполняла обязанности главной медицинской сестры филиала N 1. Приказами работодателя от 30 апреля 2020 года N 118 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием к увольнению послужили материалы административных расследований от 10 апреля 2020 года (приказ от 11 февраля 2020 года N 33 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора), от 11 февраля 2020 года (приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 12 февраля 2020 года N 34), от 25 марта 2020 года (приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 25 марта 2020 года N84).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного г.Архангельска от 13 июля 2020 года (N 2-1434/2020) удовлетворены требования Баженовой И.П. о признании незаконными приказов начальника филиала N 1 ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России: от 11 февраля 2020 года N 33 в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 12 февраля 2020 года N 34 в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания; также признан незаконным приказ начальника филиала N 1 ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России от 30 апреля 2020 года N 118 об увольнении, истец восстановлена в прежней должности. Помимо указанного, названным решением установлена незаконность приказа ответчика от 25 марта 2020 года N 84 о привлечении Баженовой И.П. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что при увольнении ей не в полном объеме выплачена заработная плата, в том числе она необоснованно лишена ежемесячной премии и премии по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации".

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченных сумм, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для настоящего дела вступившего в законную силу ранее принятого по спору между теми же сторонами решения суда, которым установлена незаконность приказа ответчика от 25 марта 2020 года N 84 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, послужившего единственным основанием для лишения истца премии.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, сделанном при правильном применении норм материального права.

Данные выводы основаны на положениях ст. 129 ТК РФ, определяющей заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); положениях ст. 135 ТК РФ, согласно которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; положениях приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", а также на Положении об оплате труда гражданского персонала ФГКУ "1469 ВМКГ" Минобороны России.

Принимая во внимание нормативные положения вышеуказанных актов, учитывая преюдициальное значение для дела на основании ст. 61 ГПК РФ вышеуказанного решения суда, истец имеет право на получение премий, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года, поскольку приказы, вынесенные в отношении истца о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе и приказ от 25 марта 2020 года N 84 признаны судом незаконными, в связи с чем и оснований для лишения ее премий у ответчика не имелось.

При этом, несмотря на отсутствие в резолютивной части решения суда от 13 июля 2020 года указания на признание приказа от 25 марта 2020 года N84 незаконным, судом в решении от 13 июля 2020 года дана оценка его законности и правомерности, согласно выводам суда, данный приказ признан незаконным. Таким образом, указанный судебный акт, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, имеет преюдициальное значение для настоящего спора и обстоятельства незаконности приказа от 25 марта 2020 года N 84 не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Также судебная коллегия считает не влияющими на вывод суда о праве истца на получение от бывшего работодателя, с учетом изложенного выше, невыплаченных сумм при увольнении, в том числе премиальных, доводы стороны ответчика о том, что в решении суд не привел расчет взыскиваемых сумм, изменил размер премиальных выплат истцу.

Под выходом за пределы заявленных требований в силу абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.

Принимая во внимание, что бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд первой инстанции соответствующие обоснования и расчеты. В данном случае стороной ответчика представлены такие расчеты, они судом признаны верными; с произведенным ответчиком расчетом истец согласилась.

Таким образом, учитывая, что подробный расчет невыплаченной заработной платы работодателем приведен в расчете и справке-расчете, признан судом верным, не указание в решении суда расчета взыскиваемых сумм, основанием для признания того, что решение суда является немотивированным, имел место выход за пределы требований, являться не может.

Вместе с тем, с определенной судом суммой задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласиться нельзя. При определении суммы взыскания с ответчика в пользу истца в размере 26 187 рублей 12 копеек, судом не учтены произведенные ответчиком истцу выплаты в феврале 2021 года, а именно, согласно расчетному листку за февраль 2021 года, платежному поручению от 19 февраля 2021 года, расчету ответчика, истцу выплачены суммы единовременного денежного вознаграждения в размере 16 238 рублей 40 копеек, премия за февраль 2020 года в размере 3 705 рублей 10 копеек. С учетом произведенных ответчиком в феврале 2021 года выплат, общая сумма задолженности по заработной плате (невыплаченных сумм премий за март и апрель 2020 года, единовременного денежного вознаграждения, компенсаций отпуска при увольнении, заработка на период повышения квалификации), согласно предоставленному контррасчету работодателя, составит 6 701 рубль 24 копейки, исходя из следующего: 1117 рублей 41 копейка (премия за март 2020 года) + 1066 рублей 61 копейка (премия за апрель 2020 года) + 4059 рублей 60 копеек (часть невыплаченного единовременного денежного вознаграждения (20298 рублей (сумма единовременного вознаграждения, подлежащая выплате) - 16238 рублей 40 копеек (сумма единовременного денежного вознаграждения, выплаченная истцу в феврале 2021 года) + 28 рублей 20 копеек (средний заработок за период повышения квалификации (121 рубль 68 копеек (сумма среднего заработка за период повышения квалификации, подлежащая выплате) - 93 рубля 48 копеек (средний заработок за период повышения квалификации, выплаченный истцу в феврале 2021 года) + 429 рублей 42 копейки (компенсация отпуска при увольнении (1158 рублей 12 копеек (компенсация отпуска при увольнении, подлежащая выплате) - 728 рублей 70 копеек (компенсация отпуска при увольнении, выплаченная истцу в феврале 2021 года).

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика выплат подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 701 рубль 24 копейки.

При этом судебная коллегия отмечает, что работник является во взаимоотношениях с работодателем более слабой стороной, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов. В этой связи, удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании заработной платы (премиальных выплат, единовременного денежного вознаграждения, перерасчета среднего заработка на период повышения квалификации, компенсации отпуска при увольнении), с учетом применения вышеуказанных положений ТК РФ, в том числе норм ст. ст. 127, 140 ТК РФ об обязанности работодателя при увольнении выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, вышеуказанных норм о выплате премий, то есть закона, подлежащего применению, не является выходом за пределы заявленных исковых требований, принимая также во внимание, что в иске истец указывала на невыплату ей при увольнении заработной платы в полном объеме, предъявление ею требований в гораздо большем размере.

Судебная коллегия не может согласиться также с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца в части возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу дубликата вкладыша трудовой книжки.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие до подачи искового заявления в суд обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки, при получении искового заявления с таким требованием, ответчик каких-либо действий по его исполнению не предпринял. При этом суд посчитал непропущенным истцом срок на обращение в суд с данными требованиями.

Однако, суд не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, закон не связывает срок обращения в суд с иском о выдаче дубликата трудовой книжки с датой прекращения трудовых отношений. Вместе с тем, исходя из норм ТК РФ, срок обращения в суд исчисляется со дня возникновения у истца права на предъявление соответствующего требования, т.е. со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истца, данных ею в суде апелляционной инстанции, при увольнении и получении трудовой книжки она в устной форме обратилась к работнику отдела кадров ответчика с требованием о выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки без записи, признанной недействительной. На эту просьбу получила отказ. Следовательно, о нарушении своего права она узнала в день увольнения. Истец уволена 17 июля 2020 года, с данным иском в суд обратилась 29 января 2021 года, т.е. по истечении трех месяцев со дня, когда узнала о нарушении ответчиком ее права. При таких обстоятельствах срок на обращение в суд с данным требованием истцом пропущен, уважительных причин его пропуска не приведено, о его восстановлении истец не просила.

Кроме того, согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации в ч. 1 и ч. 3 предусматривает право каждого на свободный труд без какой бы то ни было дискриминации.

Из содержания и смысла указанных правовых норм следует, что предусматривая право работника требовать выдачи дубликата трудовой книжки в определенных случаях, законодатель исходил из того, чтобы создать наиболее благоприятные условия, исключающие всякую дискриминацию при последующем трудоустройстве работника.

Таким образом, право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений, которые влияют, в том числе на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы. В то же время Правилами установлен определенный порядок выдачи дубликата. Так, дубликат выдается по письменному заявлению и по последнему месту работы работника. Обязанность выдавать дубликат трудовой книжки лишь тем работодателем, который внес недействительные записи, Правилами не установлена.

При таких данных, праву истца на оформление дубликата трудовой книжки без указания записи об увольнении, признанной недействительной, корреспондирует его обязанность по обращению к работодателю - по последнему месту работы с соответствующим заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, содержащей все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не воспользовалась своим правом на получение дубликата вкладыша трудовой книжки без записи, признанной недействительной. При этом истец в настоящее время трудоустроена, согласно записи в ее трудовой книжке, она является работником Военного комиссариата Архангельской области, следовательно, последним местом ее работы является данный комиссариат, а не ответчик по делу.

Поскольку трудовая книжка, содержащая запись о признании недействительной записи об увольнении выдана истцу ответчиком, при этом истец с письменным заявлением к ответчику в установленном порядке не обращалась, у суда первой инстанции, в том числе не имелось оснований для удовлетворения требований истца в данной части при таких обстоятельствах.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца действиями работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 394, 237 ТК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

С выводом суда о праве истца на компенсацию морального вреда, учитывая положения ст. 237 ТК РФ, совершение работодателем неправомерных действий в отношении истца, судебная коллегия согласна.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Исходя из вышеуказанных положений, допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в неправомерных действиях работодателя в отношении истца, - издании незаконных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, незаконном увольнении истца, невыплате при увольнении всех причитающихся работнику сумм, достоверно установлен решением суда от 13 июля 2020 года и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылки стороны ответчика на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения моральных и нравственных страданий истцу не представлено, судебная коллегия считает необоснованными, так как неправомерные действия работодателя имели место, а по смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Вместе с тем, нельзя согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в 5 000 рублей, поскольку данная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, определена без учета всех обстоятельств дела.

Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2020 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора на основании ст. 61 ГПК РФ, между начальником филиала Коноваловой И.А. и истцом сложились конфликтные отношения, результатом наличия которых явилось незаконное увольнение истца, отсутствие беспристрастного отношения со стороны работодателя к работнику - истцу по делу. За короткий промежуток времени (с февраля 2020 года по апрель 2020 года) истец, до февраля 2020 года не привлекавшаяся к дисциплинарной ответственности, проработавшая у ответчика более 10 лет, привлечена к дисциплинарной ответственности по совокупности 8 проступков, факт совершения 7 из которых не нашел подтверждения. При этом в данном промежутке времени истец большую часть находилась на больничном.

Названными действиями ответчиком нарушены личные неимущественные права работника. По настоящему делу установлено и нарушение ответчиком имущественных прав (право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, незаконное лишение возможности трудиться).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что до февраля 2020 года истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, проступков истцом в течение трудовой деятельности у ответчика не совершалось, а также виновное поведение ответчика, допустившего незаконное привлечение истца (работника) к дисциплинарной ответственности, незаконное увольнение, обстоятельства, предшествующие увольнению: конфликтные отношения между начальником филиала N1 Коноваловой И.А. и истцом, необъективность со стороны работодателя к работнику, также нарушение имущественных прав, безусловно повлекших причинение нравственных страданий истцу, явившихся причиной обращения в суд с настоящим иском, в то же время учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца связано именно с действиями работодателя, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в 800 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, равно как и взысканную судом сумму компенсации при вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, разъяснений Пленума по ее применению, с учетом требований разумности и справедливости определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в 25 000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части как постановленное с нарушением норм материального права по п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика в пользу истца выплат в размере 6 701 рубль 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 рублей сторонами не оспаривается, иных доводов апелляционные жалобы не содержат, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2021 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Баженовой И.П. к Федеральному государственному казенному учреждению "1469 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании премиальных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Баженовой И.П. с Федерального государственного казенного учреждения "1469 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации премиальные выплаты в размере 6 701 рубль 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 46 701 рубль 24 копейки (Сорок шесть тысяч семьсот один рубль 24 копейки).

В удовлетворении исковых требований Баженовой И.П. к Федеральному государственному казенному учреждению "1469 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, а также взыскании премиальных выплат, судебных расходов в остальной части отказать.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи Е.С. Костылева

Т.В. Попова