Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-7617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В, судей: Лемза А.А, Хамнуевой Т.В, при секретаре Легких К.П.

с участием прокурора Скрипка Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малюкова Бориса Петровича - Ефремовой Н.П. на решение Центрального районного судаг. Кемерово

от 20 мая 2021 года

по делу по иску Малюкова Бориса Петровича к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании профессионального заболевания страховым случаем, установила:

Малюков Б.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРОФСС) о признании профессионального заболевания страховым случаем, указывая, что в период с 18.01.1985 по 15.05.1986 он работал должность Чернобыльской АЭС. После аварии на Чернобыльской АЭС, произошедшей 26.04.1986, истец продолжал выполнять свои трудовые обязанности. За период с 26.04.1986 по 15.05.1986 истец получил дозу внешнего облучения... рад. В результате радиационного воздействия при выполнении трудовых обязанностей был причинён вред его здоровью.

Экспертным заключением "Центрального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний и инвалидности с работами по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и их профессионального характера" от 12.08.1991 N ему установлен основной диагноз:... Экспертным заключением установлено, что "заболевание связано с работами по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС".

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата трудоспособности в размере... % бессрочно.

ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, Экспертный состав N 1 приняло решение (справка МСЭ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ N) об установлении истцу инвалидности... группы с указанием причины инвалидности: "Заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС" бессрочно.

Истец полагает, что только в судебном порядке может быть установлено, что получение им заболевания является страховым случаем.

Учитывая изложенное, истец просил признать профессиональное заболевание:.., полученное им в результате радиационного воздействия в период работы на Чернобыльской АЭС, страховым случаем.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 мая 2021 года исковые требования Малюкова Б.П. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании профессионального заболевания страховым случаем оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Малюкова Б.П. - Ефремова Н.П, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.2019, указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы на Чернобыльской АЭС; отказ в удовлетворении заявленных требований является нарушением положений Закона N 125-ФЗ от 24.07.1998.

Представителем филиала N 18 ГУ КРОФСС Унгефуг Ю.Е, участвующим в деле прокурором Подониной Я.Н. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился истец, от него поступило письменное заявление, в котором он просит отложить рассмотрение дела в связи с тем, что он находится в Украине на лечении.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее- ГПК РФ) Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если дело рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции извещает о месте и времени судебного заседания также лиц, не привлеченных судом первой инстанции к участию в деле, вопрос о правах и законных интересах которых разрешен обжалуемым судебным постановлением (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Вопреки требованиям части 1 статьи 167 ГПК РФ кроме заявления об отложении слушания дела, истцом не представлены доказательства (документы, справки), подтверждающие факт прохождения им лечения, и как следствие, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца на основании статьи 327, части 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Унгефуг Ю.Е, действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Скрипка Е.В, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малюков Б.П. с 18.01.1985 по 15.05.1986 работал должность Чернобыльской АЭС (л.д. 10).

После аварии на Чернобыльской АЭС, произошедшей 26.04.1986, истец продолжал выполнять свои трудовые обязанности.

Согласно справке N от 26.12.1991 Малюков Б.П. за период с 26.04.1986 по 15.05.1986 получил дозу внешнего облучения... рад (л.д. 13).

Из экспертного заключения Центрального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний и инвалидности с работой по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и их профессионального характера от 12.08.1991 N следует, что Малюкову Б.П. установлен диагноз:... Экспертным заключением установлено, что заболевание связано с работами по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (л.д. 15).

С 12.03.2019 Малюкову Б.П. согласно справке МСЭ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ N установлена инвалидность бессрочно. Причина инвалидности: "Заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС" (л.д. 17).

Истец получает ежемесячные выплаты в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон от 15 мая 1991 года N 1244-1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Малюков Б.П. указывал, что установленный ему диагноз соответствует заболеваниям, связанным с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, установленных в пункте 2.5.3 Перечня профессиональных заболеваний, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.04.2012 N 417н, то есть имеющееся у него заболевание является профессиональным, что заболевание является профессиональным, что даёт ему право на получение страхового обеспечения на основании Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что имеющееся у него заболевание признано профессиональным в установленном законом порядке.

Делая данный вывод, суд обоснованно исходил из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору определены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 3 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ под страховым случаем понимается подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок установления наличия профессиональных заболеваний определён Положением о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.200 N 967 (далее - Положение о расследовании и учёте профессиональных заболеваний).

Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления, одновременно с которым представляются, помимо прочего, акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании, заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным, извещение медицинской организации об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), заключение центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания (статья 15 Закона N 125-ФЗ).

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Доказательств того, что имеющееся у истца заболевание (...) признано профессиональным в установленном законом порядке не представлено.

В пункте 2.5.3 Перечня профессиональных заболеваний, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.04.2012 N 417н, на который ссылался истец в обоснование заявленных требований, заболевание "... " отсутствует.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что основания для признания заболевания истца страховым случаем, отсутствуют.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец по сути, настаивает на предоставлении ему наряду с выплатами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и ежемесячных страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 постановления от 19.06.2002 N 11-П, установленная действующим законодательством ежемесячная периодичность денежных выплат гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, не означает, что данные выплаты относятся к обязательным социальным выплатам в рамках социального обеспечения (статьи 7 и 39 Конституции Российской Федерации).

Денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, поскольку их предоставление является конституционной обязанностью государства по возмещению вреда, причинённого здоровью таких граждан, что не может быть обусловлено какими-либо сборами, взносами в тот или иной фонд и не основывается на действии принципа солидарности поколений (как это характерно для обязательного социального страхования). Указанная конституционная обязанность государства, имеющая публично - правовой характер, не тождественна обязанности работодателя возмещать своему работнику вред, причинённый при исполнении трудовых обязанностей.

Малюков Б.П. реализовал своё право на возмещение вреда здоровью, причинённого в результате аварии на Чернобыльской АЭС в рамках Закона от 15 мая 1991 года N 1244-1. Данные выплаты производятся из средств федерального бюджета, а не из бюджета Фонда социального страхования. Нормы Закона РФ от 24.07.1998 N 125-ФЗ на указанных лиц не распространяются, поскольку действующим законодательством не предусмотрено двойное возмещение вреда по одному и тому же основанию.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Малюкова Бориса Петровича - Ефремовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.08.2021