Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 10 сентября 2021 г. по делу N 22-320/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., судей Магомадова А.А. и Яроша С.Ф., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО6, осужденного Титова П.В. и защитника Панасевич Н.П. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Панасевич Н.П. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июля 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Титов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с "данные изъяты" образованием, несудимый, "данные изъяты", имеющий "данные изъяты" детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок N года в колонии-поселении со штрафом в размере N руб. и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, в государственных органах и органах местного самоуправления на срок N года.

Судом также постановлено взыскать с осужденного Титова П.В. в доход федерального бюджета 2873 500 руб. в порядке ст. 169 ГК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н, выступление осужденного Титова П.В. и защитника Панасевич Н.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Согласно приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес" Титов, являясь начальником штаба - заместителем командира войсковой части N, действуя из корыстных побуждений, получил от военнослужащих указанной воинской части (уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство) денежные средства на общую сумму N руб. якобы за оказание содействия данным лицам в решении кадровых вопросов, не входивших в его компетенцию, которыми распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник Панасевич, не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и правильность юридической квалификации содеянного осужденным, считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применив в отношении Титова положения ст. 73 УК РФ, а также отменить судебное решение в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета N руб.

В обоснование автор жалобы утверждает, что суд не учел значительное число смягчающих обстоятельств и назначил Титову наказание в виде реального лишения свободы, не указав мотивы такого решения, чем нарушил требования уголовного закона об общих началах назначения наказания.

Также суд не принял во внимание, что Титов в период предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, не нарушал закон и не совершал правонарушений, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о его исправлении и отсутствии необходимости изоляции от общества.

Кроме того, выражая несогласие с приговором в части решения о взыскании с осужденного денежных средств в порядке ст. 169 ГК РФ, защитник утверждает, что данное решение принято судом с существенным нарушением уголовного закона.

В судебном заседании защитник Панасевич дополнительно указала, что в связи с увольнением Титова с военной службы он исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и в настоящее время самостоятельно исполняет обязательства по кредитному договору за счет личных средств. При этом Титов трудоустроен, что свидетельствует о его социальной адаптации, тогда как отбывание им реального наказания в виде лишения свободы негативно скажется, как на психологическом состоянии осужденного, так и на условиях жизни членов его семьи, у которых отсутствует возможность осуществления ежемесячных платежей по ипотечному кредиту.

Кроме того, защитник указала, что решение о взыскании с осужденного денежных средств в порядке ст. 169 ГК РФ не могло быть принято судом одновременно с постановлением приговора по уголовному делу, поскольку данный вопрос подлежал разрешению в рамках искового производства в соответствии с ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО6, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Южного военного округа с Титовым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

По окончании предварительного расследования заместитель военного прокурора округа подтвердил соблюдение Титовым всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ внес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Титова в порядке гл. 40 1 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело по правилам гл. 40 1 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор, и с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание, срок или размер которого не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора данные требования закона выполнены, судом первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение Титовым всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и сделан обоснованный вывод об их выполнении осужденным.

В судебном заседании Титов согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину и подтвердил добровольный характер заключенного им с участием защитника досудебного соглашения о сотрудничестве, обязательства по которому он, как сообщил суду государственный обвинитель, исполнил в полном объеме.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установленная гл. 40 1 УПК РФ процедура принятия судебного решения соблюдена.

Ввиду изложенного, не вызывает сомнений в правильности квалификация совершенного осужденным Титовым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Наказание осужденному Титову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

Все обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении приговора.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Титова двоих малолетних детей, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд учел в качестве таковых, что осужденный в содеянном раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризовался положительно, являлся ветераном боевых действий, награжден государственной и ведомственными наградами.

Принято судом во внимание и то, что Титов внес значительный вклад в подготовку и проведение Зимних Олимпийских и Параолимпийских игр 2014 г. в г. Сочи, принимает активное участие в общественной жизни, в том числе в сфере физического воспитания молодежи, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являлся основателем и тренером футбольной команды для детей с ограниченными возможностями.

Именно совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного Титовым преступления на менее тяжкую.

При этом является необоснованным утверждение защитника Панасевич о необходимости применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Титова, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного осужденному наказания, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении Титова положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, приведенные защитником доводы об увольнении Титова с военной службы, исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также о его социальной адаптации после совершения преступления не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о справедливости назначенного осужденному наказания.

Таким образом, назначенное осужденному Титову наказание, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, в связи с чем смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законность и обоснованность взыскания с осужденного в доход федерального бюджета 2873 500 руб. в порядке ст. 169 ГК РФ, как полученных по недействительной сделке, заведомо противной основам правопорядка, каких-либо сомнений не вызывает.

Так, согласно преамбуле постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 6) и правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 11 апреля 2019 г. N 865-О, преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, являются коррупционными преступлениями.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, не входит в установленный п. "а" ч. 1 ст. 104 1 УК РФ перечень преступлений, при совершении которых предусмотрена конфискация имущества, а по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю (взяткополучателю), то судебная коллегия приходит к выводу, что применение судом первой инстанции положений ст. 169 ГК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела является обоснованным.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определениях от 24 октября 2019 г. N 2858-О и 26 марта 2020 г. N 807-О, и Верховным Судом Российской Федерации - в п. 4 постановления Пленума от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Таким образом, приговор гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июля 2021 г. в отношении Титова ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Панасевич Н.П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: