Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 августа 2021 г. по делу N 33а-4/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Коробенко Э.В, судей Санникова А.Б. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) - Каймакова А.И. и федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") - Медведева В.П. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 июня 2020 г, которым частично удовлетворены заявленные капитаном Гейником Владимиром Игоревичем требования о признании незаконными действий должностных лиц Минобороны России и ФГКУ "Росвоенипотека", связанных с порядком определения размера инвестиционного дохода на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Минобороны России - Жареновой О.В. в обоснование доводов поданной жалобы и административного истца Гейника В.И, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Гейник В.И, оспорив в суде действия должностных лиц Минобороны России и ФГКУ "Росвоенипотека", связанные с отказом произвести ему перерасчет доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения за период несвоевременного включения в реестр участников НИС с 14 июля 2009 г. по 31 декабря 2016 г, просил обязать административных ответчиков:

- учесть на его именном накопительном счете (далее - ИНС) недополученный инвестиционный доход в размере 611 540 руб.;

- произвести расчет (определить величину) дохода от инвестирования средств за период с 1 января 2017 г. по настоящее время, который должен быть начислен на ИНС в случае своевременного включения его в реестр участников НИС.

Решением гарнизонного военного суда административный иск удовлетворен частично. Суд, признав незаконными действия административных ответчиков, связанные с отказом в определении размера недополученного инвестиционного дохода на ИНС Гейника В.И. при своевременном включении его

в реестр участников НИС до 3 квартала 2017 года, возложил обязанность на руководителя ФГКУ "Росвоенипотека" определить величину инвестиционного дохода административного истца, который был бы ему начислен в случае своевременного включения в реестр участников НИС с даты возникновения для этого основания до 3 квартала 2017 года, а Минобороны России - перечислить указанные денежные средства в виде недополученного размера инвестиционного дохода на ИНС Гейника В.И.

В удовлетворении остальных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Минобороны России просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В обжалуемом решении суд применил основание для включения административного истца в реестр участников НИС, предусмотренное пунктом 12 ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", однако не учел, что данное основание применяется только к конкретной категории военнослужащих, перечисленной в пункте 8 ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона.

Поскольку по состоянию на 14 июня 2009 г. у Гейника В.И. выслуга лет военной службы составляла более трех лет, он не относился к обязательным участникам НИС. Поэтому в июне 2020 года в Департамент жилищного обеспечения направлены документы об изменении его категории в реестре участников НИС с "10" на "00", так как он в 2017 году необоснованно включен в этот реестр.

Судом не принято во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено начисление военнослужащим инвестиционного дохода на счета участников НИС жилищного обеспечения, которые были включены в реестр несвоевременно. Ввиду того, что вина Минобороны России в позднем включении Гейника В.И. в реестр участников НИС отсутствует, так как оно не совершало в отношении него каких-либо незаконных действий, оснований для расчета и выплаты ему названного дохода за оспариваемый период времени не имеется. В данном случае административному истцу подлежали восстановлению только накопительные взносы, что и было сделано.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Росвоенипотека" также просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Излагая обстоятельства дела и анализируя положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, автор жалобы указывает, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям, предъявляемым к нему процессуальным законом и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Представитель административного ответчика утверждает, что начисление доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения на именные счета участников НИС, несвоевременно включенных в реестр, законом не предусмотрено. При этом рассчитать предполагаемый доход участника НИС за инвестиционный период в случае своевременного включения военнослужащих в названный реестр не представляется возможным. Исходя из этого, не имеется

оснований для расчета и выплаты Гейнику В.И. упомянутого дохода за период, предшествовавший включению в реестр участников НИС и открытию на его имя соответствующего накопительного счета.

Считает, что поскольку вред возмещается за счет казны Российской Федерации, то административными ответчиками по делу должны выступать Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство Российской Федерации. Поэтому Минобороны России и ФГКУ "Росвоенипотека" не являются надлежащими ответчиками по делу. В обоснование этой позиции ссылается на судебную практику других судов по иным делам.

Полагает, что сложившиеся спорные правоотношения по своей природе являются гражданско-правовыми, а дело не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Также в жалобе обращается внимание на то, что административный истец, заявляя требование о признании за ним права на инвестиционный доход, не определилразмер причиненного ему вреда, а также не доказал наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями. Рассчитать предполагаемый доход участника за оспариваемый период не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденной Правительством Российской Федерации методики расчетов и отсутствия предусмотренных законом процедур. Административному истцу законодательно не гарантировано наличие инвестиционного дохода на его ИНС. До возникновения у Гейника В.И. права на использование накоплений, его права не могут быть нарушены, поскольку накопления ему не принадлежат и остаются собственностью Российской Федерации.

С учетом изложенного податель жалобы приходит к выводу, что права Гейника В.И. должностными лицами ФГКУ "Росвоенипотека" не нарушены.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, а также заявления лиц, уволенных с военной службы, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, носят публично-правовой характер.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд верно, установив характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по данному делу, обоснованно руководствовался нормами главы 22 раздела IV КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы представителя ФГКУ "Росвоенипотека", состав лиц, участвующих в деле, определен судом правильно.

Содержащаяся в жалобе ссылка на судебную практику по вопросу возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является беспредметной, поскольку приведенные судебные постановления вынесены в отношении иных лиц и по другим обстоятельствам.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральный закон) субъектами отношений по формированию и инвестированию накоплений для жилищного обеспечения являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, уполномоченный федеральный орган, специализированный депозитарий, управляющие компании, кредитные организации и брокеры.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. N 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, возложены на Минобороны России.

Следовательно, в отношении административного истца, являющегося военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, названное министерство в соответствии с Федеральным законом выступает одновременно в качестве федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба и уполномоченного федерального органа, осуществляющего учет накоплений для жилищного обеспечения на ИНС участников.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 15 ст. 15 того же Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом путем участия в НИС, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пункта 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона к участникам НИС относятся военнослужащие, окончившие курсы по подготовке младших офицеров и получившие в связи с этим первое воинское звание офицера начиная с 1 января 2005 г, общая продолжительность военной службы по контракту которых составляет менее трех лет, при этом указанные лица, получившие первое воинское звание офицера до 1 января 2008 г, могут стать участниками, изъявив такое желание.

При этом пунктом 12 части 2 ст. 9 Федерального закона определено, что для военнослужащих, получивших первое воинское звание офицера в связи с окончанием курсов по подготовке младших офицеров начиная с 1 января 2008 г, основанием для включения в реестр участников НИС является получение первого воинского звания офицера.

Из материалов дела следует, что Гейник В.И. впервые поступил на военную службу по контракту в мае 2006 года.

По окончании курсов младших офицеров Кемеровского высшего военного командного училища связи (военного института) приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 июня 2009 г. N 0101 Гейнику В.И. присвоено воинское звание "младший лейтенант".

Таким образом, учитывая, что Гейник В.И. получил первое воинское звание офицера в связи с окончанием курсов по подготовке младших офицеров после 1 января 2008 г, он, на основании пункта 12 ч. 2 ст. 9 Федерального закона, подлежал обязательному включению в реестр участников НИС.

Поэтому включение Гейника В.И. 20 июня 2017 г. в реестр участников НИС (учетная категория "10") с датой возникновения основания 14 июня 2009 г. произведено уполномоченным органом на законных основаниях.

То обстоятельство, что на дату получения Гейником В.И. первого воинского звания офицера общая продолжительность его военной службы составляла более трех лет, вопреки мнению представителя Минобороны России, само по себе не свидетельствует об ошибочности включения административного истца в реестр участников НИС.

При этом, как видно из апелляционного определения судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда от 28 июля 2021 г, которым отменено решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 апреля 2021 г, суд второй инстанции, признав незаконными действия начальника Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, связанные с аннулированием регистрационного номера участника НИС Гейника В.И. путем изменения учетной категории на "00", возложил на это должностное лицо обязанность восстановить его регистрационный номер участника НИС путем изменения учетной категории на "10".

Как следует из положений ст. 5 Федерального закона, накопления для жилищного обеспечения формируются за счет учитываемых на именных накопительных счетах участников накопительных взносов за счет средств федерального бюджета, доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений. При этом учет доходов от инвестирования на именных накопительных счетах участников осуществляется уполномоченным федеральным органом пропорционально суммам накоплений, учтенных на именных накопительных счетах участников, и срокам их инвестирования за отчетный год.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа.

Следовательно, доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения учитываются при определении размера целевого жилищного займа.

20 июня 2017 г. административный истец включен в реестр участников НИС в качестве обязательного участника с датой возникновения основания для этого

14 июня 2009 г, а 28 июля 2017 г. на его имя был открыт ИНС. В связи с этим доход от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения истца начислялся и учитывался с 3 квартала 2017 года.

После того, как Гейник В.И. в конце 2019 года узнал о неначислении на его ИНС дохода от инвестирования за период несвоевременного включения в реестр участников НИС, он обратился в ФГКУ "Росвоенипотека" с заявлением, в котором просил произвести расчет (определить величину) этого дохода за период с 14 июня 2009 г. (даты возникновения основания включения в реестр участников НИС) по 20 июня 2017 г. (дату фактического включения в названный реестр), и начислить сумму дохода на указанный счет.

Сообщением заместителя начальника отдела (информационного обеспечения) ФГКУ "Росвоенипотека" от 28 февраля 2020 г. N НИС-1/3-09/3123 в удовлетворении данного заявления отказано.

Принимая во внимание правильно установленные по делу обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременное включение Гейника В.И. в реестр участников НИС привело к начислению на его ИНС накоплений для жилищного обеспечения без учета дохода от их инвестирования, что существенно снижает размер целевого жилищного займа, и препятствует реализации его жилищных прав в полном объеме.

Согласно подпункту 1 п. 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России.

В силу пункта 13 названного Положения является юридическим лицом, имеет смету, текущие, расчетные, валютные и иные счета в банках и других кредитных организациях, лицевые счета в органах федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая приведенные положения нормативных правовых актов, из которых следует, что Минобороны России является органом, к компетенции которого относится как участие в публичных правоотношениях по реализации жилищных прав военнослужащих посредством НИС, так и защита их нарушенных прав в указанной сфере, суд первой инстанции обоснованно возложил на ФГКУ "Росвоенипотека" обязанность по определению величины не начисленного на накопительный счет Гейника В.И. инвестиционного дохода, а на Минобороны России - на основании соответствующего запроса перечислить указанные денежные средства на его ИНС.

Ссылка представителей административных ответчиков на отсутствие в законодательстве правовой регламентации вопроса начисления доходов от инвестирования накоплений в случае несвоевременного включения военнослужащих в реестр участников НИС является несостоятельной, поскольку это не может служить основанием для отказа в защите нарушенных или оспариваемых прав в сфере административных и иных публичных правоотношений.

То обстоятельство, что несвоевременное включение Гейника В.И. в реестр участников НИС произошло не по вине уполномоченного федерального органа, не освобождает этот орган от исполнения возложенных на него обязанностей по

соблюдению прав участника НИС на получение в полном объеме накоплений для жилищного обеспечения, которые предусмотрены Законом.

Утверждение представителя ФГКУ "Росвоенипотека" об отсутствии законодательного регулирования правоотношений, связанных с начислением доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения на именные счета участников НИС несвоевременно включенных в реестр, не может служить основанием для отказа в защите нарушенных прав граждан в сфере административных правоотношений, что в силу ст. 3 КАС РФ является задачей административного судопроизводства.

Вопреки утверждению представителя того же административного ответчика, оспариваемое судебное решение отвечает предъявляемым к нему процессуальным законом и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" требованиям.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 июня 2020 г. по административному исковому заявлению Гейника Владимира Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей административных ответчиков - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2021 г.