Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 июля 2021 г. по делу N 33-2132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В, судей Денисюка О.Н, Катасоновой С.В, при секретаре Ласой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Миттельман К.Г. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 апреля 2021 года по исковому заявлению Гридина М.Н. к ИП Миттельман К.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гридина М.Н. обратилась с иском к ИП Миттельман К.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с октября 2019 года по 02 июня 2020 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая на предприятии ответчика в должности швеи, уволена с предприятия по собственному желанию 02 июня 2020 года. Заработная плата за период с марта 2020 года по май 2020 года ей не выплачена. Согласно условиям трудового договора, ежемесячная заработная плата составляла 12 130 руб, задолженность за три месяца - 36 390 руб. Согласно произведенного расчета, размер компенсации за невыплаченную заработную плату составляет 2 370, 80 руб. Также указала на то, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10 000 руб. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы (в последующем по день исполнения решения суда), а также компенсацию морального вреда, всего в размере 48 760, 80 руб.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 апреля 2021 года исковые требования Гридиной М.Н. к ИП Миттельман К.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с ИП Миттельман К.Г. в пользу Гридиной М.Н. задолженность по заработной плате в размере 40 335, 56 руб, из которых: 36 000 руб. - задолженность по заработной плате, 2 335, 56 руб. - компенсация за задержку выплаты зарплаты; 2 000 руб. - компенсация морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Миттельман К.Г. в доход бюджета муниципального образования "Новозыбковский городской округ" Брянской области государственную пошлину в размере 1 410, 07 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Миттельман К.Г. просит решение суда изменить в части размера задолженности по заработной платы на 8 310, 73 руб, в том числе: 7 354, 84 руб.- задолженность по заработной плате, 955, 89 руб. компенсация за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда на 1 000 руб. и государственной пошлина на 400 руб, считая решение суда принятым при несоответствии вывода суда, обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в материалах дела имеются докладные записки, акты об отсутствии истца на рабочем месте, табели рабочего времени, иные документы из которых следует, что истец не находилась в спорный период на работе. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 Ссылается на то, что суд в решении не отразил, почему им не были приняты во внимание: акт от 27 марта 2020 года N 1 о необходимости истцу дать пояснения относительно отсутствия на рабочем месте; акт N 2 от 30 марта 2020 года об отказе истца дать пояснения; акт N 1 от 27 марта 2020 года об отсутствии истца на рабочем месте за подписью главного бухгалтера и начальника производства; докладная записка о прогуле от 27 марта 2020 года за подписью начальника производства, подтверждающая отсутствие истца на рабочем месте; объяснительная главного бухгалтера об увольнении истца не за прогулы, а по собственному желанию; приказ о расторжении договора от 31 марта 2020 года, табель учета рабочего времени. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о подложности справки представленной ИП Мартиросян И.В. о том, что истец не работала у ИП в период с 31 марта 2020 года по 02 июля 2020 года. Указывает, что истцу не выплачена заработная плата за период с 01 марта 2020 года по 26 марта 2020 года в сумме 7 354, 84 руб, компенсация за указанный период за задержку выплаты заработной платы составляет 955, 89 руб.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец Гридина М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 57 ТК РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом ч. 1 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 136 ТК РФ обязан доказать факт выплаты заработной платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гридина М.Н. в период с 01 октября 2019 года по 02 июня 2020 года состояла с ИП Миттельман К.Г. в трудовых отношениях, что подтверждается записями в трудовой книжке и трудовым договором от 01 октября 2019 года.

02 июня 2020 года в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ Гридина М.Н. уволена по собственному желанию, что также подтверждается записями, сделанными в трудовой книжке и записью в трудовом договоре об окончании срока действия трудового договора. Согласно записи, внесенной в трудовой договор, срок окончания работы 02 июня 2020 года.

В соответствии с условиями трудового договора, Гридиной М.Н. установлен должностной оклад в размере 12 000 руб.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, раздела 1 "Сведения о величине ИПК, его составляющих и стаже застрахованного лица", работодателем Миттельман К.Г. производилось отчисление страховых взносов на формирование страховой пенсии застрахованному лицу Гридиной М.Н. за период с 01 октября 2019 года по 02 июня 2020 года, продолжительность периодов работы в 2020 году составила 05 месяцев.

Из представленных ответчиком в судебное заседание табелей учета рабочего времени за апрель и май 2020 года следует, что Гридина М.Н. в указанных табелях значилась, но в указанный период трудовую деятельность не осуществляла.

Обращаясь в суд с иском, Гридина М.Н. просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с марта 2020 года по май 2020 года.

ИП Миттельман К.Г. в 2020 году осуществляла деятельность для ООО "Спецобъединение ЮГО-Запад" в части пошива масок для лица, пошива средств индивидуальной защиты, которое является производителем и поставщиком непродовольственных товаров первой необходимости, на основании заключенного договора.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по 03 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 04 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 249 "О продлении мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 06 по 08 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с Указом Президента от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" органы исполнительной власти субъектов РФ могут самостоятельно, исходя из санитарно- эпидемиологической обстановки и особенностей распространения коронавирусной инфекции в субъекте, реализовывать комплекс ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

Распоряжением Правительства Брянской области был установлен

перечень предприятий, осуществляющих свою деятельность в период режима повышенной готовности на территории Брянской области, в том числе цех ИП Миттельман.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, допросив свидетелей, исходил из того, что Гридина М.Н. состояла в трудовых отношениях с ИП Миттельман К.Г. до 02 июня 2020 года, факт невыплаты заработной платы за март, апрель и май 2020 года подтверждается выписками о состоянии вклада на имя Гридиной М.Н, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, согласно которым за март 2020 года никому из работников ИП Миттельман заработная плата не была выплачена, за апрель и май 2020 года Гридиной М.Н. заработная плата не выплачена, поскольку в этот период она не работала, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование о взыскании заработной платы подлежит частичному удовлетворению, исходя из размера установленной трудовым договором оплаты труда 12 000 руб, взысканию подлежит невыплаченная заработная плата за март, апрель, май 2020 года в размере 36 000 руб. (12 000x3).

При этом, суд первой инстанции оценил критически и не принял во внимание представленные стороной ответчика акты о невыходе истца на работу 27 марта 2020 года, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, дни невыхода на работу в марте 2020 года истец отрицала, согласно показаниям свидетеля ФИО8 истец 27 марта 2020 года находилась на рабочем месте. Кроме того, из представленной ИП Миттельман К.Г. копии книги приказов в данной книге содержится приказ N 17 от 02 июня 2020 года, согласно которому Гридина М.Н. уволена с работы на основании п.3 ч. 1 ст. 77 УК РФ (по собственному желанию) со 02 июня 2020 года.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и доводы ответчика о том, что в спорный период времени Гридина М.Н трудовую деятельность у нее не осуществляла и работала с апреля и май 2020 года у ИП ФИО7, поскольку из справки, представленной ИП ФИО7, Гридина М.Н. в швейном цехе ИП Мартиросян в период с 31 марта 2020 года по 02 июня 2020 года не работала.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения сроков выплаты заработной платы, суд в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскал проценты за просрочку выплаты, согласно приведенному судом расчету, в размере 2 335, 56 руб. При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки по день фактического исполнения решения суда, мотивируя отказ тем, что положения ст. 236 ТК РФ не распространяют свое действие на правоотношения, возникающие в рамках возложения на должника ответственности за неисполнение решения суда в отношении присужденных судом денежных сумм.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины работодателя, степень нравственных страданий работника, требования разумности и справедливости, суд нашел требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Новозыбковский городской округ Брянской области взыскана государственная пошлина в размере 1 410, 07 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу наличии доказательств, подтверждающих имеющуюся задолженность у ответчика перед истцом.

При этом ответчик, настаивая на доводах об отсутствии трудовых отношений с истцом за период с марта по май 2020 года, доказательств, которые бы опровергали доказательства, представленные Гридиной М.Н, не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15 марта 2005 года N 3-П, от 25 мая 2010 года N 11-П, Определении от 16 декабря 2010 года N 1650-О-О и ряде других актов, неоднократно указывал о том, что при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны в трудовом правоотношении - работника, лишенного возможности представления доказательств.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела актам от 27 марта 2020 года о невыходе истца на работу, в связи с чем, она была уволена 31 марта 2020 года по причине ее невыхода, получили оценку в решении суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 апреля 2021 года по исковому заявлению Гридина М.Н. к ИП Миттельман К.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Миттельман К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова