Кассационное определение Верховного суда Республики Адыгея от 17 апреля 2007 г. Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска банка о взыскании с ответчика суммы комиссии за совершение операций по вкладу отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку из договора банковского счета не следует, что вкладчик был ознакомлен с размерами тарифов за совершение банковских операций (извлечение)

Кассационное определение Верховного суда Республики Адыгея
от 17 апреля 2007 г.
(извлечение)

г. Майкоп

17 апреля 2007 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика К. на решение районного суда, которым постановлено:

- иск ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" удовлетворить.

- Взыскать с К. в пользу ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" сумму комиссии 149 900 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3099 рублей, всего взыскать 152 999 рублей.

Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика К., поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, а также объяснения С. - представителя истца (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" (далее по тексту - ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК") обратилось в суд с иском к К. о взыскании суммы комиссии и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование сделана ссылка на то, что 16 декабря 2005 года между ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" и КА.Н. был заключен договор N 2011771 от # открытии вклада до востребования. В соответствии с положениями договора вкладчик (ответчик по делу) предоставляет банку, а банк принимает во вклад средства на условиях их возврата по первому требованию вкладчика. Вкладчик обязуется оплачивать банку за совершение операций по вкладу комиссию согласно тарифам банка, действующим на дату совершения операций, и предоставляет банку право осуществлять безакцептное списание со счета вклада суммы комиссии при проведении операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет вкладчика, а также производить безакцептное списание комиссии в случае неисполнения вкладчиком обязательств, предусмотренных договором. С тарифами банка, действующими на момент заключения договора, ответчик был ознакомлен, а также был осведомлен, что в дальнейшем с тарифами банка он ознакамливается самостоятельно в помещении банка.

По состоянию на 15 ноября 2006 года действовал тариф за выдачу наличных денежных средств со вклада, ранее поступивших безналичным путем от юридических лиц в размере 5% от снимаемой суммы.

Денежные средства в размере 3 миллионов рублей были перечислены на счет ответчика безналичным путем из ЗАО "Внешторгбанк" 14 ноября 2006 года, из этой суммы была удержана комиссия за безналичное начисление в сумме 2 000 рублей.

Ответчик 15 ноября 2006 года получил со счета наличные денежные средства в сумме 2 998 000 рублей. Комиссия за данный вид операции должна составлять 149 900 рублей, но удержана она не была по ошибке операционного работника банка.

Истец просил взыскать с ответчика 149 900 рублей - сумму комиссии и 3099 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) поддержал заявленные требования.

Ответчик К. исковые требования не признал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что на момент заключения договора банковского вклада указанные истцом тарифы не действовали, и об их изменении ему известно не было. Согласно договору все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены отдельным соглашением, либо доведены до него в письменной форме. Однако такое соглашение с ним не заключалось, никто письменно не уведомлял об изменении тарифов. Суд установленным по делу обстоятельствам дал неверную оценку, что привело к неправильному разрешению спора.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения. При этом полагает, что ответчику были известны тарифы о взыскании комиссии, но он не выполнил обязательства по договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводит мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства, которые отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены не были.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил того, что по договору банковского вклада, вкладчик обязан оплачивать банку за совершение операции по выдаче наличных денежных средств комиссию согласно тарифам банка, действующим на момент совершения операции. Тарифы на осуществление расчетно-кассового обслуживания находятся в доступном месте в операционном зале. На 15 ноября 2006 года тариф за выдачу средств со вклада на сумму от одного до пяти миллионов рублей составлял 5% от снимаемой суммы, до одного миллиона - бесплатно. К.А.Н. получил со счета 2 998 00 рублей, а комиссия в размере 149 900 рублей удержана не была. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, не имея прав на сумму комиссии, получил неосновательное обогащение.

Однако указанные выводы суда первой инстанции являются преждевременными.

Так, нормами ст. 1102 ГК РФ установлено, что обогащение считается неосновательным, если его основания не установлены законом, иными правовыми актами или сделками.

Однако в данном случае имеет место договор об открытии вклада до востребования, заключенный между ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" и К. 16 декабря 2005 года.

В соответствии со ст. ст. 845, 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Таким образом, правоотношения между ОАО АКБ и К.А.Н., как возникшие между владельцем счета (клиентом) и банком, должны регулироваться соответствующим договором банковского счета.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что вкладчик оплачивает банку за совершение операций по вкладу комиссии согласно тарифам банка, действующим на дату совершения операций.

Между тем, в договоре не указаны тарифы банка, которые обязан оплачивать вкладчик при совершении операций по вкладу.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что все изменения и дополнения, за исключением изменения размера процентной ставки, оформляются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Судом первой инстанции не были установлены и оценены обстоятельства, свидетельствующие о том, что между сторонами договора было достигнуто дополнительное соглашение о тарифах.

Ответчиком 15 ноября 2006 года были получены со счета денежные средства в сумме 2 998 000 рублей. Из претензионного письма, направленного ОАО АКБ 23 ноября 2006 года в адрес К.А.Н., следует, что на дату совершения вышеуказанной операции по снятию денежных средств действовал тариф в размере 5% от снимаемой суммы, что составляет 149 900 рублей. Однако банком комиссия за проведение операции не была удержана. К письму приложена выписка из протокола "О внесении изменений в действующие тарифы на осуществление расчетно-кассового обслуживания физических лиц". Из выписки усматривается, что при совершении операции по выдаче наличных денежных средств со вклада в размере до 1 миллиона рублей - комиссия не взыскивается, а при выдаче суммы от 1 до 5 миллионов рублей - комиссия составляет 5 % от снимаемой суммы.

Однако истцом не были представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что ответчик знал о существующих на день проведения операции по снятию денежных средств со счета тарифах. Довод истца о том, что тарифы на проведение банковских операций находятся в доступном для всех месте, не может быть отнесено к такому доказательству, т.к. ни в договоре, ни в каком-либо дополнительном соглашении не указано об обязанности вкладчика знакомиться с информацией, помещенной в операционном зале.

Доводы К. о том, что он не знал, что при снятии всей суммы вклада, он должен был платить комиссию, судом оставлены без внимания и истцом не опровергнуты.

Не были оценены судом и доводы ответчика о том, что тарифы были введены значительно позднее (с августа 2006 года), чем был заключен договор вклада (16 декабря 2005 года). Тогда как указанное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Кроме того, из указанного договора банковского счета не следует, что вкладчик был ознакомлен с размерами тарифов за совершение банковских операций, а также об отсутствии комиссии при снятии суммы до одного миллиона рублей. В тексте договора размер тарифа также не указан.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, суд первой инстанции при толковании условий договора банковского счета, не учел требования закона, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не оценил в совокупности доводы сторон, принял решение, которое нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда как не соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду следует определить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, и разрешить спор в соответствии с нормами процессуального и материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение районного суда от 19 марта 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.