Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 33-8911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С., судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В., при секретаре Басимовой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Салауровой Юлии Владимировны, Аликиной Ольги Михайловны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Установить факт трудовых отношений между ИП Салауровой Юлией Владимировной и Аликиной Ольгой Михайловной в период с 01.03.2009 года по 18.05.2020 года в должности конструктора спецодежды и технолога швейного производства.

Обязать ИП Салаурову Юлию Владимировну внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве Аликиной Ольгой Михайловной о приеме с 01.03.2009 года и увольнении по собственному желанию с 18.05.2020 года в должности конструктора спецодежды и технолога швейного производства.

Взыскать с ИП Салауровой Юлии Владимировны в пользу Аликиной Ольги Михайловны задолженность по заработной плате в размере 11 339 рублей 17 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14886 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 1391 рубль 57 копеек.

Взыскать с ИП Салауровой Юлии Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1028 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С, объяснение представителя ответчика, истца, представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аликина О.М. обратилась в суд с иском к ИП Салауровой Ю.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она была принята на работу в ИП Салаурова Ю.В. на должность конструктора спецодежды и технолога швейного производства с марта 2009 года и проработала по 18.05.20020 года включительно. Заработная плата составляла 20 000 рублей. Работала она неофициально, несколько раз обращалась за трудоустройством к работодателю. Заработную плату перечисляли на банковскую карту. В период распространения новой короновирусной инфекции ей было оформлено разрешение на следование к месту работы.

18.05.2020 года к истцу подошла Салаурова и сказала ей, что она больше здесь не работает. Заработная плата выплачена не в полном объеме: за декабрь 2019 года- 3456 рублей, за июль 2019 года - 9783 рубля; за март 2020 года -1786 рублей, за апрель 2020 года- 12102 рубля, за май 2020 года - 10 000 рублей.

Просит установить факт трудовых отношений с ИП Салауровой Е.В. в период с 01.03.2009 года по 18.05.2020 года, обязать ИП Салаурову Е.В. внести в трудовую книжку запись о периоде работы, о приеме и сокращении с 19.05.2020 года. Взыскать заработную плату в размере 97127 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 4376 рублей 97 копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом в порядке предусмотренном законом.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, применить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционных жалобах не согласились стороны.

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, настаивает на неверном определении размера заработной платы, в самом невыгодном для себя варианте, а также компенсации морального вреда. Просит решение в указанной части изменить, взыскать задолженность по заработной плате исходя из размера 20 000 руб, увеличить компенсацию морального вреда.

Ответчик, не соглашаясь с решением, повторяя основания возражений, настаивает, что суд неверно применил ст.392 ТК РФ, суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам и фактическим действиям спорящих сторон, судом не определено, каким образом Аликина могла находиться в трудовых отношениях одновременно в двух организациях в период с 01.03.2009 г. по 2013 год. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Обращаясь в суд, истица настаивала, что у ответчика она работала в должности конструктора спецодежды и технолога швейного производства с марта 2009 года и проработала по 18.05.2020 года включительно. Заработная плата составляла 20 000 рублей. Работала она неофициально, несколько раз обращалась за трудоустройством к работодателю. Заработную плату перечисляли на банковскую карту. В период распространения новой короновирусной инфекции ей было оформлено разрешение на следование к месту работы.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ИП Салаурова Ю.В, основным видом деятельности является розничная торговля изделиями из меха.

Согласно объяснений, взятых УУП г.Перми 02.06.2020 года у Аликиной ОМ, она пояснила, что с 2009 года работала у Салауровой Ю.В. в производственном цехе в должности конструктора-технолога. За 14 лет работы она трудоустроена не была. 18.05.2020 года она приехала на работу, но ей позвонила Салаурова Ю.В. и сообщила, что дальше она не работает у ИП Салауровой и необходимо собрать вещи, что истец и сделала. При этом, при увольнении ей не выплатили заработную плату, отпускные. Обратившись к Салауровой Ю.В, та ответила, что заработную плату выплачивать не будет, на звонки в дальнейшем не отвечала.

Согласно разрешения от 02.04.2020 года, выданное на имя Аликиной О.М, ИП Салаурова Ю.В. выдала разрешение на следование к месту работы Аликиной О.М. по адресу: ****.

Свидетели В, Ч. указанные обстоятельства подтвердили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Аликина О.М. приступила к исполнению трудовых обязанностей в качестве контруктора-модельера у ИП Салауровой Ю.В. с 2009 года и работала вплоть до 18.05.2020 года. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, пояснениями самой истицы, представленными документами.

Учитывая, что истец была фактически допущена к работе с ведома и по поручению работодателя, ответчик обязан был оформить с ней трудовой договор, поскольку между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

О наличии трудовых отношений свидетельствует также и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности.

Вопреки доводам апеллятора, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, сторона истца представила доказательства наличия трудовых отношений, сторона ответчика, отрицая их, не представила тому должных доказательств. При наличии правоотношений с истцом, именно ответчик должен был оформить их в соответствии с законодательством РФ.

В целом доводы апеллятора сводятся к несогласию с выводом суда об установлении факта трудовых отношений, а также неверном применении ст.392 ТК РФ, указанные доводы основанием к отмене решения не являются, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что Аликина О.М. обратилась в Государственную трудовую инспекцию с заявлением о нарушении трудового законодательства 17.06.2020 года, в Прокуратуру Свердловского района г.Перми о нарушении трудового законодательства ответчиком 07.07.2020 года, полагая, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Ответ прокуратуры Свердловского района г.Перми на обращение Аликиной О.М. с разъяснением ее права на обращение в суд с исковым заявлением направлен 17.08.2020 года. С заявлением в суд Аликина О.М. обратилась 16.11.2020 года.

Так, в ст. 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что поскольку истец обращалась за восстановлением нарушенных прав во внесудебном порядке, с момента получения ответа на свое обращение из прокуратуры, она обратилась в течение трехмесячного срока в суд за разрешением спора, срок для обращения ею не пропущен.

Довод апеллятора, о наличии иных трудовых отношений также не влечет невозможность установления факта трудовых отношений с ответчиком.

Судом установлен факт трудовых отношений между ИП Салауровой Ю.В. и Аликиной О.М, с учетом представленных доказательств перечисления денежных средств ответчиком в счет заработной платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал невыплаченную заработную плату.

Однако при определении размера заработной платы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о размере заработной платы 20 000 руб, определилданный размер, исходя из минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 в целях правильного и своевременного рассмотрения дела, судебной коллегией направлен запрос в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (далее Пермьстат), с просьбой указать среднюю начисленную в Пермском крае заработную плату по профессиональной группе конструктор одежды, технолог швейного производства в Пермском крае, на который поступил ответ о том, что средняя начисленная в Пермском крае заработная плата по профессиональной группе "конструктор одежды" в 2019 году составила 63405 рубля, "технолог швейного производства" в 2019 году - 47969 рублей. Ответ приобщен к материалам дела судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, поскольку необходим для установления юридически значимых обстоятельств по делу и судом сторонам представить данную информацию не предлагалось.

Таким образом, заявленный истцом размер заработной платы является достоверным, и наиболее приближенным к сведениям представленным в материалы дела.

Как следует из выписки по счету, истцу выплачено: 18.01.2020 года -7100 рублей, 31.01.2020 года - 1000 рублей, 12.02.2020 года - 6500 рублей, 21.02.2020 года - 9412 рублей, 28.02.2020 года - 5000 рублей, 20.03.2020 года - 4500 рублей, 02.04.2020 года - 4577 рублей, 10.04.2020 года -5000 рублей, 22.04.2020 года -50 рублей, 22.04.2020 года - 5000 рублей, 15.05.2020 года - 8214, 60 рублей10.06.2020 года - 7898 рублей.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела выписки за декабрь истцу выплачено 8100 рублей, за январь 2020 года выплачено 20912 рублей, за март - 14627 рублей, апрель 2020 года - 8214 рублей 60 копеек, за май 7898 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы за июль 2019 года в размере 9783 руб, за декабрь 2019 года в размере 3456 руб, за март 2020 - 1786 руб, за апрель 2020 года 12 102 руб, за май 2020 (до 18.05.2020) 10 000 руб.

Таким образом учитывая, что судебной коллегией установлен размер заработной платы Аликиной О.М. 20 000 руб, а также заявленные истцом требования о невыплаченной заработной плате, с учетом предусмотренных ст.392 ТК РФ сроков обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования удовлетворить в части и взыскать в пользу Аликиной О.М. задолженность по заработной плате в размере 27 344 руб. (3456+1786 + 12102 + 10 000).

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

Стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, рассчитывается по правилам, установленным частями 1 и 2 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику за каждый рабочий год.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию ответчика, не представившего документы, подтверждающие произведенные истцу начисления и выплату сумм, и нашел требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку судебной коллегией размер заработной платы, заявленный истцом является доказанным, отсутствие доказательств со стороны ответчика, в части предоставления отпуска, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 года в размере 19 112, 62 руб. (20 000 х 12= 240 000, 240 000 /12/29.3 = 682, 59 руб. 682, 59 руб. х 28 дней отпуска = 19 112, 52 руб.

За 2020 год, с 01.01.2020 по 18.05.2020 сумма компенсации за неиспользованный отпуск составит 682, 59 руб. х 11 дней = 7508, 49 руб.

Общая сумма компенсации составит 19 112, 52 руб. + 7508, 49 руб.= 26 621, 01 руб.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер компенсации составит:

За декабрь 2019 года с 01.01.2020 года по 12.10.2020 года:

с 01.01.2020 по 09.02.2020

57.60 руб.

3 456.00 руб. * 40 дн * 1/150 * 6.25%

с 10.02.2020 по 26.04.2020

106.44 руб.

3 456.00 руб. * 77 дн * 1/150 * 6%

с 27.04.2020 по 21.06.2020

70.96 руб.

3 456.00 руб. * 56 дн * 1/150 * 5.5%

с 22.06.2020 по 26.07.2020

36.29 руб.

3 456.00 руб. * 35 дн * 1/150 * 4.5%

с 27.07.2020 по 12.10.2020

76.38 руб.

3 456.00 руб. * 78 дн * 1/150 * 4.25%

Всего 347, 67 руб.

За март 2020 года с 01.04.2020 года по 12.10.2020 года:

02.04.2020 по 26.04.2020

17.86 руб.

1 786.00 руб. * 25 дн * 1/150 * 6%

с 27.04.2020 по 21.06.2020

36.67 руб.

1 786.00 руб. * 56 дн * 1/150 * 5.5%

с 22.06.2020 по 26.07.2020

с 27.07.2020 по 12.10.2020

18.75 руб.

39.47 руб.

1 786 руб. * 35 дн * 1/150 * 4.5%

1 786 руб.* 78 дн * 1/150 * 4.25%

Всего

112.75 руб.

За апрель 2020 года с 01.05.2020 года по 12.10.2020 года:

01.05.2020 по 21.06.2020

230.74 руб.

12102.00 руб. * 52 дн * 1/150 * 5.5%

с 22.06.2020 по 26.07.2020

127.07 руб.

12102.00 руб. * 35 дн * 1/150 * 4.5%

с 27.07.2020 по 12.10.2020

267.45 руб.

12102 руб. * 78 дн * 1/150 * 4.25%

Всего

625.26 руб.

За май 2020 года с 18.05.2020 года по 12.10.2020 года:

19.05.2020 по 21.06.2020

124.67 руб.

10 000.00 руб. * 34 дн * 1/150 * 5.5%

с 22.06.2020 по 26.07.2020

105.00 руб.

10 000.00 руб. * 35 дн * 1/150 * 4.5%

с 27.07.2020 по 12.10.2020

221.00 руб.

10 000.00 руб. * 78 дн * 1/150 * 4.25%

всего

450.67 руб.

Общая сумма процентов за задержку выплаты заработной платы составит 1536 рублей 35 копеек. Судебная коллегия принимает во внимание для расчета период, указанный истцом в расчете на дату 12.10.2020 года.

Проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составят:

с 19.05.2020 по 21.06.2020

331.88 руб.

26 621.01 руб. * 35 дн * 1/150 * 5.5%

с 22.06.2020 по 26.07.2020

279.52 руб.

26 621.01 руб. * 35 дн * 1/150 * 4.5%

с 27.07.2020 по 12.10.2020

588.32 руб.

26 621.01 руб. * 78 дн * 1/150 * 4.25%

всего

1199.72 руб.

Общая сумма компенсации составит 2 736, 07 руб. (1536, 35+1199, 72) и подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в качестве основания указал на нарушение имущественных прав истца - задержана на длительное время выплата заработной платы и определи размер компенсации 3 000 руб.

С указанным размером компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтено, что нарушение трудовых прав также выразилось и в нарушении прав истца при заключения трудового договора, длительность установленных трудовых отношений, увольнение в указанный истцом период, как наиболее тяжелый для поиска работы, личные качества и характеристики истца.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с не оформлением ответчиком трудовых отношений, претерпевания в связи с этим нравственных страданий тогда, когда ответчик отказал во внесении записи в трудовую книжку, увольнении в период пандемии, задержку заработной платы, компенсации, а также учитывает индивидуальные особенности истца длительность нарушения прав истца. Размер компенсации морального вреда с учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия определяет 20 000 руб, основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. судебной коллегией не усматривается, в связи с чем в остальной части иска судебная коллегия отказывает.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

С учетом положений ст. 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом (1901.03 руб. - по имущественным требованиям, по 300 руб. за каждое требование неимущественного характера - об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда), всего - 2501.03 руб, при том, что истец от уплаты госпошлины освобожден (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Аликиной Ольги Михайловны удовлетворить в части.

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 28 апреля 2021 года изменить в части.

Взыскать с ИП Салауровой Юлии Владимировны в пользу Аликиной Ольги Михайловны задолженность по заработной плате в размере 27 344 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26621, 01 руб, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 2 736, 07 руб.

Взыскать с ИП Салауровой Юлии Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1903, 03 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г.Перми от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салауровой Юлии Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: