Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 33-9604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А, Крюгер М.В.

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 сентября 2021 г. дело по апелляционной жалобе Панчишиной Марии Николаевны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Управления записи актов гражданского состояния администрации г.Перми с Панчишиной Марии Николаевны сумму в размере 253195, 18 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И, объяснения представителя ответчика - Мотырева И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление записи актов гражданского состояния администрации г.Перми обратилось в суд с иском к Панчишиной М.Н. о взыскании излишне выплаченной денежной компенсации в размере 253 195, 18 руб. В обоснование иска указано, что 09.01.2016 ответчица работала в учреждении истца, с 03.12.2018 в должности *** отдела УЗАГС администрации г.Перми, 26.02.2020 с ней был расторгнут трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и выплачена указанная выше компенсация. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 13.10.2020, вступившим в законную силу 20.01.2021, увольнение было признано незаконным и изменена формулировка увольнения на основание увольнения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Ответчица отказывается добровольно возвратить сумму компенсации.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд также не явилась, представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Панчишина М.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Ответчик обращает внимание на то, что на момент получения денежных сумм, она могла знать, что увольнение по сокращению не состоялось, полагает, что в ее действиях отсутствует недобросовестность, факт подачи заявления об увольнении по собственному желанию не свидетельствует о недобросовестности. Решение суда об изменении формулировки увольнения не является безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска. Не согласна ответчик с выводом суда о том, что выплаченные ей денежные средства не подпадают под категорию денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию. В целом ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела никто из сторон не просил, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ)

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Панчишина М.Н. с 03.12.2018 работала в должности *** отдела УЗАГС администрации г.Перми, 26.02.2020 трудовой договор с ней был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в соответствии с изданным начальником Управления ЗАГС приказом N 9-л. В данном приказе указано о выплате Панчишиной М.Н. четырех средних месячных заработка по ранее замещаемой должности.

02.03.2020 на банковский счет ответчика перечислены- компенсация при увольнении (выходное пособие) в размере 253195, 18 руб, что составляет четыре средних месячных заработка по ранее замещаемой должности (выходное пособие при увольнении).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 13.10.2020, вступившим в законную силу 20.01.2021, увольнение было признано незаконным и изменена формулировка увольнения на основание увольнения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В приказ об увольнении N 9-л от 26.02.2020 были внесены изменения об увольнении Панчишиной М.Н. со 02.03.2020 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Удовлетворяя заявленные к Панчишиной М.Н. требования, суд первой инстанции, приведя положения ст.137 ТК РФ, подп.3 ст.1109 ГК РФ, указал на то, что в связи с принятием решения суда об изменении основания формулировки увольнения, увольнение ответчика по сокращению штата произведено не было, посчитал, что ответчик знала, что будет уволена по данному основанию, в связи с чем, посчитал данные обстоятельства являются тем исключением, предусмотренным действующим трудовым законодательством, которое позволяет работодателю взыскать излишне выплаченные работнику денежные средства.

По мнению суда первой инстанции, выплаченное Панчишиной М.Н. выходное пособие не подпадает под категорию денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, поскольку это пособие выплачено сверх причитавшейся за тот же период заработной платы, в связи с чем полученное ответчиком в отсутствие на то правовых оснований выходное пособие является неосновательным обогащением и подлежит возврату работодателю на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что судом допущено неверное применение норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Между тем суд первой инстанции, приведя в своем решении положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, эти нормативные положения к спорным отношениям применил неправильно.

Суд не учел, что перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суждение суда о том, что решение суда, которым изменена формулировка основания увольнения работника, подача заявления об увольнении по собственному желанию, и эти обстоятельства являются тем исключением, предусмотренным действующим трудовым законодательством, которое позволяет работодателю взыскать излишне выплаченные работнику денежные средства, неправомерно. Суд не привел в своем решении конкретное нормативное положение статьи 137 ТК РФ, на основании которого пришел к выводу о наличии у работодателя правовых основании для взыскания суммы выплаченного работнику выходного пособия.

Вывод суда о том, что выплаченное работодателем Панчишиной М.Н. выходное пособие не подпадает под категорию денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, поскольку это пособие выплачено ей сверх причитавшейся за тот же период заработной платы, в связи с чем подлежит возврату работодателю на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам настоящего спора, поскольку, как видно из материалов дела и установленных фактических обстоятельств, Панчишина М.Н. после 02.03.2020 года у истца не работала.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику выходного пособия, наряду с нормами части 4 статьи 137 ТК РФ подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с положениями абзаца первого части 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 г. N 34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш", по своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящих от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

С учетом положений статьи 178 ТК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выходное пособие относится к числу гарантийных выплат работнику при прекращении с ним трудовых отношений по инициативе работодателя в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Это пособие сопоставимо с тем заработком, который работник получал в период трудовой деятельности, и призвано обеспечить работнику надлежащий уровень жизни и необходимый достаток на период трудоустройства, в связи с чем по своей правовой природе выходное пособие, которое подлежит выплате работнику при принятии работодателем решения о прекращении с ним трудовых отношений в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, приравнено к заработку и относится к средствам существования гражданина.

Таким образом, выплаченное Панчишиной М.Н. работодателем выходное пособие могло быть с нее взыскано как неосновательное обогащение, только если выплата названного пособия явилась результатом недобросовестности со стороны Панчишиной М.Н. или счетной ошибки.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований УЗАГС администрации г.Перми, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Панчишиной М.Н. при получении ею выходного пособия ввиду предстоящего увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

При этом истец о совершении каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении выходного пособия Панчишиной М.Н, либо счетной ошибки не указывал. Из судебных актов, принятых по гражданскому делу N 2-2702\2020 по иску Панчишиной М.Н. к УЗАГС администрации г.Перми о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, которые в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, следует, что удовлетворяя исковые требования Панчишиной М.Н, суд исходил из того, что работодателем УЗАГС администрации г.Перми была нарушена обязательная процедура увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Сама по себе подача Панчишиной М.Н. 26.02.2020 в день издания приказа, но до её увольнения, заявления об увольнении по собственному желанию не свидетельствует о какой-либо недобросовестности в действиях работника, доказательств того, что в момент подачи заявления Панчишина М.Н. уже была осведомлена о перечислении ей спорных денежных средств в качестве выходного пособия, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, нарушив нормы материального права об ограничении удержаний из заработной платы работника (статья 137 ТК РФ) и о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных УЗАГС администрации г.Перми исковых требований.

В связи с изложенным решение суда нельзя признать законными, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований УЗАГСа администрации г.Перми к Панчишиной М.Н. о взыскании излишне выплаченной компенсации.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 30 июня 2021 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Управлению записи актов гражданского состояния администрации г.Перми отказать в удовлетворении исковых требований к Панчишиной Марии Николаевне о взыскании излишне выплаченных денежных средств в полном объеме.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи