Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 г. по делу N 33-6768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А

судей Степновой О.Н, Алябушевой М.В, при ведении протокола помощником судьи Т, рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 марта 2021 г. гражданское дело по иску ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к Банянину А. А.чу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, расходов по уплате госпошлины, по апелляционной жалобе ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", на решение Химкинского городского суда Московской области от "данные изъяты", заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А, установила:

ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" обратилось в суд с иском к Банянину А.А. и просило взыскать задолженность за перемещение и хранение транспортного средства в сумме 1 821 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 17 305 рублей.

В обоснование иска ссылалось на то, что "данные изъяты" транспортное средство АУДИ 80, г.р.з. "данные изъяты", собственником которого является ответчик, было помещено на специализированную стоянку.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от "данные изъяты", вступившим в законную силу "данные изъяты", указанный автомобиль признан бесхозяйным и передан в собственность г. Москвы.

Сумма задолженности ответчика за перемещение автомобиля на специализированную стоянку составляет 5 000 рублей, задолженность за хранение транспортного средства на специализированной стоянке с "данные изъяты" по "данные изъяты" - 1 816 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Банянин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от "данные изъяты" исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" обжалует его в апелляционной порядке, в жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку у истца отсутствует обязанность по информированию лиц о задержании принадлежащих им транспортных средств. Между тем, истец направлял ответчику уведомления о нахождении его транспортного средства на специализированной стоянке, также о данном факте ответчик извещался Савеловским районным судом г. Москвы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно выписке из домовой книги, представленной МФЦ г.о. Химки Московской области в ответ на судебный запрос, Банянин А.А. зарегистрирован по адресу: "данные изъяты".

Поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения ей корреспонденции по месту регистрации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 г. N 216-ПП "О мерах реализации Закона города Москвы от 11.07.2012 г. N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве", с 15 сентября 2013 года полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории города Москвы осуществляет истец - Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ГКУ "АМПП").

В силу ст. 6 Закона гор. Москвы "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в гор. Москве" оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Правительства Москвы от 09.04.2013 г. N 216-ПП "О мерах реализации Закона города Москвы от 11.07.2012 г. N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве" в случае если транспортное средство не было востребовано владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, более трех месяцев с момента помещения на специализированную стоянку, специализированная организация вправе обратиться к собственнику транспортного средства, указанному в копии протокола об административном правонарушении или копии протокола о задержании транспортного средства, полученной от должностного лица в соответствии с пунктом 2 раздела 2 настоящего Порядка, с требованием забрать транспортное средство со специализированной стоянки и оплатить расходы на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и (или) хранение на ней задержанного транспортного средства.

При неисполнении собственником своей обязанности забрать транспортное средство и оплатить расходы на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и хранение на ней взыскание понесенных расходов осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно Постановления Правительства Москвы от 09.04.2013 г. N 216-ПП специализированная организация вправе, а не обязана обратиться к собственнику транспортного средства с требованием забрать транспортное средство со стоянки.

Из материалов дела следует, что ответчик Банянин А.А. являлся собственником транспортного средства АУДИ 80, г.р.з. "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска.

"данные изъяты" автомобиль ответчика был задержан и перемещен на специализированную стоянку по адресу: "данные изъяты" ввиду нарушения требований ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значении Москве, что подтверждается актом приема-передачи для перемещения транспортного средства на специализированную стоянку (л.д. 13).

"данные изъяты" указанное транспортное средство снято владельцем с регистрационного учета для утилизации.

Однако ответчик не предпринимал действий по утилизации автомобиля, ответчик не обращался к истцу с требованием возвратить транспортное средство.

Снятие автомобиля с регистрационного учета не освобождает собственника обязанности нести бремя расходов по содержанию своей собственности.

Вступившим в законную силу "данные изъяты" решением Савеловского районного суда г. Москвы от "данные изъяты" автомобиль ответчика признан бесхозяйным и передано в собственность г. Москвы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в образовании задолженности, поскольку ответчик, как владелец автомобиля, до начисления ему максимальной возможной суммы к взысканию, не уведомлялся о помещении автомобиля на специализированную стоянку, ни об условиях хранения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

В судебном заседании Савеловского районного суда г. Москвы от "данные изъяты" ответчик Банянин А.А. пояснил, что в январе "данные изъяты" года снял принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки АУДИ 80, г.р.з. "данные изъяты", идентификационный номер VIN "данные изъяты" с учета для утилизации, интереса в сохранении автомобиля не имеет, автомобиль находится в фактическом владении истца (л.д.24-30). Решением Савеловского районного суда г. Москвы было установлено, что автомобиль АУДИ 80, г.р.з. "данные изъяты", собственником которого является ответчик, было помещено на специализированную стоянку на основании прокола о задержании транспортных средств, составленных в установленном порядке и акта - приема передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку. Истцом в установленном порядке направлено ответчику уведомление о возможности получить транспортное средство, а так же сообщено о последствиях необращения за получением автомобиля.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства перемещения транспортного средства на специализированную стоянку ответчиком не оспаривается.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы установлено, что автомобиль АУДИ 80, г.р.з. "данные изъяты", собственником которого является ответчик, был правомерно перемещен на специализированную стоянку и собственник автомобиля был уведомлен о месте нахождении автомобиля.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие, что длительное хранение автомобиля на стоянке является следствием злоупотребления права со стороны истца. Специализированная организация не вправе в одностороннем порядке прекратить хранение автомобиля, помещенного на специализированную парковку.

Согласно п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Размеры оплаты расходов на перемещение и хранение транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в период действия спорных отношений, были утверждены Распоряжение Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 09.09.2013 N 35-Р "Об утверждении размера оплаты расходов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств".

Согласно данному распоряжению тариф на перемещение транспортных средств для лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, составляет для категории "В" с мощностью двигателя свыше 80 л.с. до 250 л.с. (включительно), за исключением грузовых автомобилей - 5 000 рублей, стоимость хранения за сутки для лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, составляет для категории B и D разрешенной максимальной массой, не превышающей 3, 5т - 1 000 рублей.

Расчет задолженности истцом произведен с применением утвержденных тарифов. Доказательств того, что фактические расходы истца составили меньшие суммы, ответчиком не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Хранитель в соответствии со ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, т.е. именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что согласуется и не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 КоАП РФ. Снятие спорного автомобиля с государственного регистрационного учета в ГИБДД не означает прекращение права собственности владельца автомобиля и не освобождает его от обязанности нести бремя расходов по содержанию объекта собственности.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку обязанность оплаты взыскиваемой суммы установлена нормативными правовыми актами. Ответчиком не представлены доказательства, что им как собственником принимались меры к установлению места нахождения собственности. Кроме того, снимая автомобиль с регистрационного учета "данные изъяты", он не мог не знать об отсутствии автомобиля на определенном им месте стоянки, в последствии при рассмотрении дела в Савеловском районном суде г. Москвы ответчик подтвердил, что располагал информацией о нахождении спорного автомобиля на специализированной стоянке.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" должна быть возложена на ответчика Банянина А.А, который в момент помещения транспортного средства на специализированную стоянку являлся его собственником и не предпринял никаких мер для его возврата на протяжении длительного времени, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от "данные изъяты" отменить, принять по делу новое решение.

Иск ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к Банянину А. А.чу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Банянина А. А.ча стоимость перемещения (хранения) транспортного средства 1 821 000 рублей, 17 305 рублей расходов по уплате госпошлины.

Апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи