Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-6835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л, судей Артемьевой Ю.А, Тюшляевой Н.В, при ведении протокола помощником судьи Т, рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 марта 2021 г. гражданское дело по иску Корнюшиной М. Э. к ООО " Лидер Г. Д." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Корнюшиной М. Э, на решение Озерского городского суда Московской области от "данные изъяты", заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А, объяснения Корнюшиной М.Э, представителя ООО " Лидер Г. Д." по доверенности Арнаутовой Т.Н, установила:

Корнюшина М.Э. обратилась в суд с иском к ООО " Лидер Г. Д." и просила взыскать неустойку в сумме 329 041, 44 рублей за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", компенсацию морального вреда - 27 900 рублей, штраф - 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что "данные изъяты" между ООО "Большое Домодедово" и ООО "Лидер Групп Домодедово" был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" на инвестирование строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "данные изъяты". Стоимость договора составила 1 474 200 рублей, оплаченная ООО "Большое Домодедово" в полном объеме.

"данные изъяты" между ООО "Большое Д." и Корнюшиной М.Э. электронно заключен договор уступки прав (требования) N "данные изъяты", согласно которому Корнюшиной М.Э. перешло право требования по Договору участия с долевом строительстве от "данные изъяты" N "данные изъяты" на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру "данные изъяты", общей площадью 32, 4 кв.м, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "данные изъяты".

Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее "данные изъяты", однако нарушил данное обязательство.

"данные изъяты" истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, оставленная без удовлетворения.

В судебном заседании истец Корнюшина М.Э. иск поддержала, просила удовлетворить, а представитель ответчика ООО "Лидер Групп Домодедово" не явился, извещен, представил письменный отзыв в котором с иском не согласился, ссылаясь на то, что срок передачи квартиры был пропущен по независящим от ответчика причинам. В случае удовлетворения требований просил снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать во взыскании компенсации морального вреда, а также указал на неверное определение истцом периода взыскания неустойки.

Решением Озерского городского суда Московской области от "данные изъяты" иск удовлетворен частично. С ООО "Лидер Групп Домодедово" в пользу Корнюшиной М.Э. взыскана неустойка за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Лидер Групп Домодедово" в доход муниципального образования г.о. Озёры взыскана госпошлина - 5 200 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, истец Корнюшина М.Э. обжалует его в апелляционном порядке, просит о его отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взысканного размера расходов на юридические услуги, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано во взыскании штрафа и компенсации морального вреда ввиду неверного толкования норм права; размер расходов на оплату юридических услуг неправомерно уменьшен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Корнюшина М.Э. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Лидер Групп Домодедово" Арнаутова Т.Н. доводы жалобы не признала, указала на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что "данные изъяты" между ООО "Большое Домодедово" и ООО "Лидер Групп Домодедово" был заключен договор N "данные изъяты" долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "данные изъяты".

Согласно п. 5.2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - до "данные изъяты".

"данные изъяты" между ООО "Большое Домодедово" и Корнюшиной М.Э. электронно заключен договор N "данные изъяты" уступки прав (требования) по договору долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома от "данные изъяты" N "данные изъяты" Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Строительство объекта до сих пор не закончено, объект долевого строительства не передан истцу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 333, 382, 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиков более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания)многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", пришел к выводу о том, что поскольку договор долевого участия изначально был заключен между юридическими лицами, то на данные правоотношения Закон РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О защите прав потребителей" не распространяется, к истцу перешли только те права (требования), которые имело ООО "Большое Домодедово", в связи с чем требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С выводами суда в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Названная норма устанавливает положения о перемене лиц в обязательстве, когда кредитор, исполнивший свою обязанность, выбывает из обязательства, передав другому лицу право требования встречного предоставления.

Согласно положениям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования по договору цессии переходят к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого происходит уступка.

На основании п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе следующее условие: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

В соответствии с п. 1.1. Договора уступки прав (требования) ООО "Большое Домодедово" уступило Корнюшиной М.Э. на возмездной основе все принадлежащие "Участнику долевого строительства) права (требования) и обязательства, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что у Корнюшиной М.Э. с момента заключения договора цессии возникли все права и обязанности, которыми был наделен цедент по договору участия в долевом строительстве, а также к ней перешли права требования, которые могут возникнуть в будущем.

Указывая, что в отношении истца не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, так как первоначально стороной договора выступало юридическое лицо, на которое не распространяются правила о защите прав потребителей, суд не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации относительно данного вопроса.

Так, в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, в случае, когда первоначальным участником долевого строительства, договор заключен не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом, первоначальное заключение договора с юридическим лицом, не является юридически значимым обстоятельством для определения характера правоотношений, сложившихся между сторонами (п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, п. 1.3 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних нужд. Следовательно, на данные отношения распространяются требования законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что суд неправомерно освободил ответчика от обязанности по уплате штрафа, компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 15), поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" эти отношения не регулируются.

Из материалов дела следует, что Корнюшина М.Э. приобрела права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истца на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства судом установлены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Корнюшиной М.Э. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, и принятии в указанной части нового решения.

При определении размера подлежащего к взысканию штрафа, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание длительность неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств, причины послужившие основанием нарушения договорных обязательств. Корректировка проектной документации и рабочей документации по благоустройству дворовой территории не являются объективными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии исключительных обстоятельств, которые помешали ответчику при проявлении должной осмотрительности своевременно не исполнить свои обязательства.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Судебная коллегия, считает, что с учетом обстоятельств дела, соразмерности размера штрафа, допущенным нарушениям, ст. 333 ГК РФ, правомерно установление к взысканию штрафа в размере 100 000 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Судебная коллегия с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Довод жалобы истца о неправомерном снижении расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и постановлен вывод о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Озерского городского суда Московской области от "данные изъяты" отменить в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда принять в данной части по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Лидер Групп Домодедово" в пользу Корнюшиной М.Э. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи