Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2021 г. по делу N 22-3553/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Винецкой Н.П, судей: Шумакова Е.В, Попова А.Е.

при секретаре: Скворок Е.С.

с участием прокурора отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Михайловой Е.Н.

осужденного Агишева С.Т, участвующего посредством видеоконференцсвязи

адвокатов Литвинова В.Н. и Морозова Н.А. в интересах осужденного

потерпевшего Потерпевший

представителя потерпевшего - адвоката Гермаша Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга, апелляционную жалобу адвоката Литвинова В.Н.

на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года, которым

Агишев Сергей Томасович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "... ", ранее не судимый, -

осужден по

ст.159 ч.4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения Агишеву С.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 ч.3.1 п."б" УК РФ время содержания Агишева С.Т. под стражей с 28 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания ИК общего режима.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам, в том числе принято решение о сохранении ранее наложенного ареста на имущество (перечень имущества приведен в приговоре).

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П, пояснения осужденного Агишева С.Т, а так же его адвокатов Литвинова В.Н. и Морозова Н.А, поддержавших апелляционную жалобу и просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, доводы потерпевшего Потерпевший и его представителя - адвоката Гермаша Д.С, а так же прокурора Михайловой Е.Н, полагавших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Агишев С.Т. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 25 марта 2011 года по 03 апреля 2017 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Назарова О.А. просит приговор изменить, указывая, что несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части приговора исковые требования потерпевшего Потерпевший судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, в нарушение требований закона суд не указал об этом в резолютивной части приговора. В связи с чем, просит приговор изменить, указать об удовлетворении гражданского иска и о взыскании с Агишева С.Г. в пользу потерпевшего Потерпевший 40.000.000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В апелляционной жалобе (и дополнениях) адвокат Литвинов В.Н. в интересах осужденного просит приговор отменить, оправдать Агишева С.Т. на основании ст.ст.27, 24 ч.1 п.1 УПК РФ.

В обоснование указывает, что судом нарушено положение ст.90 УПК РФ, поскольку поставлены под сомнение решения, вынесенные в рамках гражданского судопроизводства, а так же проигнорированы судебные решения ВС РФ, касающиеся недопустимости оспаривания преюдиции. Судом не дана оценка решению Калининского районного суда г.Тюмени от 06 июня 2018 года, апелляционному определению Тюменского областного суда от 19 сентября 2018 года, определению об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения от 15 апреля 2019 года, согласно которым ответчиком не были доказаны факты передачи Агишеву денежных средств и взаимозачета между сторонами.

Событие преступления не доказано, выводы о виновности Агишева основаны на сомнительных, непроверенных и недопустимых доказательствах, оценка которым была дана стороной защиты, как на стадии судебных разбирательств, так и в прениях, при наличии существенных противоречий и сомнений в показаниях допрошенных лиц, которые в силу презумпции невиновности должны трактоваться в пользу подсудимого. Считает, что органами предварительного расследования и судом не установлено наличие у потерпевшего денежных средств, не проверены доходы его семьи, отсутствуют документы, подтверждающие факты передачи Потерпевший денежных средств Агишеву, а так же нахождение последнего в Санкт-Петербурге в даты таких передач, чем нарушено право, закрепленное в ст.45 Конституции РФ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Автором в жалобе изложена суть показаний Агишева С.Т, которые тот давал в суде первой инстанции относительно обстоятельств инкриминируемого преступления и указано, что денежные средства от Потерпевший тот не получал, так же как и денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 31 марта 2015 года, от исполнения условий данного договора Свидетель N1 уклонялся, в суд с иском Агишев обратился после подачи Свидетель N1 заявления о возбуждении уголовного дела за незаконное помещение обьекта недвижимости под залог в Банк. Обращает внимание, что на данный момент Свидетель N1 так и является собственником обьекта недвижимости, приобретенного по договору от 31 марта 2015 года, при этом решение суда по возврату имущества так и не исполнил. В то же время исполнительный лист для исполнения решения суда Агишев или ООО " "... "" не получали.

Указывает, что преступление Агишев не совершал, между Агишевым и Потерпевший имеют место быть гражданско-правовые отношения. Согласно положений ст.ст.407, 408, 410, 433 ГПК РФ, заключив 31 марта 2015 года договор купли-продажи имущества с Потерпевший, Агишев тем самым погасил в полном обьеме свои долговые обязательства перед ним. Начиная с 31 марта 2015 года Свидетель N1 стал полноправным собственником обьекта недвижимости, поскольку договор был зарегистрирован в регистрирующем органе. С этого момента все последующие действия Агишева, связанные с расторжением договора купли-продажи, были совершены за пределами указанной выше сделки и исключительно на территории г.Тюмени. Признание решением Калининского районного суда г.Тюмени от 06 июня 2018 года в пользу ООО " "... "" в лице Агишева права на возврат имущества в натуре, свидетельствует об окончании преступления именно в указанную дату и на территории г.Тюмени. При этом указанным решением установлен факт отсутствия оплаты отчужденного имущества, которая по версии органов следствия представляла собой взаимозачет требований в виде погашения долга Агишевым перед Потерпевший. Полагает, что указывая факт заключения и регистрации договора купли-продажи, органы следствия тем самым доказали лишь факт совершения сделки и перехода права собственности обьекта, то есть отразили гражданско-правовую сделку трех сторон и факт вступления Свидетель N1 в право законного владения и распоряжения приобретенным имуществом. Обращает так же внимание, что решением суда по гражданскому делу от 06 июня 2018 года данная сделка не была признана мнимой или притворной.

Считает, что не конкретизирован обьект преступного посягательства - денежные средства или недвижимое имущество, соответственно неверно установлен потерпевший, неправильно квалифицированы действия и обращает внимание, что уголовное преследование по факту покушения на мошенничество в виде завладения обьектом недвижимости было прекращено, однако указанные действия Агишеву были вменены.

Исходя из фабулы предьявленного органами следствия обвинения, местом начала и окончания преступления является г.Тюмень, в связи с чем следует руководствоваться п.6 постановления Пленума ВС РФ N48 от 30 ноября 2017 года. Если считать, что местом начала и окончания преступления является Санкт-Петербург, то в соответствии со ст.152 ч.5 УПК РФ обвинение Агишеву предьявлено не уполномоченным должностным лицом, чему оценка судом не дана.

Судом в нарушение положений ст.252 ч.1, 2 УПК РФ в приговоре изменена суть предьявленного Агишеву обвинения, поскольку указано, что им был умышленно заключен договор купли-продажи, в дальнейшем подано исковое заявление о расторжении договора и возврате имущества в натуре. Однако уголовное преследование в отношении Агишева по факту подачи искового заявления в рамках предварительного следствия прекращено, в связи с чем следствие не вправе было вменять эти обстоятельства, а суд не вправе был на них ссылаться.

Приведя в приговоре конкретные периоды и даты передачи Потерпевший денежных средств Агишеву, суд свои выводы не мотивировал, при том, что при допросе потерпевшего в суде, тот не смог назвать конкретные даты таких передач, а его показания от 10 октября 2018 года не оглашались. При этом из протокола его допроса на предварительном следствии от 21 июня 2018 года следует, что Потерпевший ссылался на даты передачи денежных средств: 24 марта 2011 года, 12 октября 2011 года (в Москве, в г.Тюмени), 07 февраля 2012 года, 15 июня 2014 года, 15 марта 2015 года. Кроме того, согласно сведениям ПТК " "... "" Агишев не приезжал в Санкт-Петербург в периоды: с 25 по 27 марта 2011 года, с 11 по 16 октября 2011 года, с 09 по 11 февраля 2012 года; Агишев прибыл в Санкт-Петербург 05 февраля 2012 года и убыл 14 марта 2012 года. При этом согласно сведениям по расчетному счету на Имя Агишева, последний находился в Тюмени 10 марта 2012 года в 11.19, где через банкомат осуществлял банковскую операцию, соответственно не мог находиться в Санкт-Петербурге. В период с 08 февраля по 10 марта 2012 года Агишев на личном автотранспорте убыл в Тюмень и там находился до указанного времени. 14 июля 2014 года Агишевым был заключен брак, при этом согласно показаний свидетелей Свидетель N11, Свидетель 19, Свидетель N18, Свидетель N14, Свидетель N17, которым судом дана необоснованная оценка, Потерпевший на праздновании не было. 09 февраля 2012 года Потерпевший прибыл в Санкт-Петербург в 23.19 и находился там до 19.45 11 февраля 2012 года. Согласно сведениям ПТК " "... "" Потерпевший 02 марта 2012 года в 19.45 убыл из Санкт-Петербурга в Москву, обратно вернулся 15 марта 2012 года в 23.30.

Не дана надлежащая оценка показаниям Агишева, как на предварительном следствии, так и в суде, а так же письменным доказательствам, представленным стороной защиты, свидетельствующим о материальном благосостоянии Агишева и отсутствии у него необходимости в получении от Потерпевший денежных средств.

Считает, что подлежат исключению из числа доказательств: показания свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N1, которые являются родственниками потерпевшего, а так же свидетеля Свидетель N3, потерпевшего Потерпевший, так как данные лица являются заинтересованными в исходе дела, при этом ими были даны противоречивые показания, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в том числе в рамках гражданского дела. Кроме того, в основу приговора судом положены показания потерпевшего Потерпевший от 10 октября 2018 года, которые судом не оглашались, а так же свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N2 от 15 августа 2018 года. При этом, постановлениями следователя СУ СК России по Тюменской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2019 года, 20 февраля 2020 года, 06 ноября 2020 года установлено, что в эту дату свидетели Свидетель N1 и Свидетель N2 следователем Ивановым не допрашивались, их показания были внесены следователем в протоколы допроса по телефону, протоколы допроса направлены на электронную почту, распечатаны свидетелями, ими подписаны и впоследствии переданы через руководителя следователя Иванова - Казанцева В.С. следователю. Несмотря на наличие таких постановлений, данные свидетели при допросе в суде (под председательством иного судьи) настаивали на их допросе следователем, что так же ставит под сомнение допустимость их показаний. Считает, что в протоколы допроса свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N2 следователем были внесены сведения, не соответствующие действительности, которые подкрепляли позицию органов предварительного расследования, тем самым искусственно были созданы необходимые доказательства.

Полагает, что следователем Ивановым были умышленно уничтожены доказательства, которые он (следователь) истребовал (сведения по системе ПТК " "... "" в отношении Свидетель N2 и Свидетель N1 за март 2015 года), поскольку те опровергали позицию следствия.

Поскольку у стороны защиты имелись основания полагать, что Потерпевший не допрашивался следователем Ивановым 10 октября 2018 года (подписал переданный ему из Тюмени готовый протокол и не успел бы принять участие в осмотре места происшествия в Санкт-Петербурге 09 октября 2018 года), было заявлено ходатайство об истребовании биллинга и сведений о телефонных соединениях Потерпевший, которое судом необоснованно отклонено, чем нарушены положения Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", а так же ст.15 ч.3, 4 УПК РФ. Считает, что показания потерпевшего от указанной даты являются недопустимыми доказательствами, а выводы суда об обратном необоснованны.

Автором в жалобе приводятся и анализируются показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2, данные ими в судебном заседании под председательством судьи Альского Р.А, детализация телефонных соединений между Потерпевший и Агишевым, и делается вывод о том, что если бы денежные средства Агишеву были переданы Потерпевший, то не в период, указанный в приговоре, а 07 марта 2015 года после 12 часов и в отсутствие свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N1.

Судом необоснованно подвергнуты критической оценке показания свидетеля Свидетель N12, в то время как безмотивно приняты за основу показания потерпевшего, который не смог суду представить конкретные факты, место и время передачи денежных средств, сославшись лишь на давность событий.

Полагает, что имеющиеся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Иванова А.Ю. бесспорно подтверждают наличие грубых процессуальных нарушений в ходе расследования уголовного дела и проведения следственных действий и факт фальсификации материалов уголовного дела, а так же наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.303 ч.3 УК РФ. Считает, что в действиях руководителя Иванова А.Ю. - Казанцева В.С. так же имеется состав преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 293, 33 ч.5, 303 ч.3 УК РФ, однако оценка данным фактам судом не дана, так же как и действиям оперуполномоченного Л.Д, проводившего доследственную проверку и допустившего процессуальные нарушения при получении обьяснений у Свидетель N1 и Потерпевший, которые были положены в основу достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Агишева.

Полагает, что обьяснения Свидетель N1 и Потерпевший являются подложными, у оперуполномоченного Л.Д. имелась личная заинтересованность в исходе материала проверки, соответственно уголовное дело возбуждено незаконно.

При рассмотрении дела и вынесении приговора, опровергая доводы стороны защиты, суд взял на себя функцию поддержания обвинения, соответственно вышел за рамки полномочий, предоставленных ст.29 УПК РФ, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, предусмотренные ст.ст.6, 7, 14 ч.2, 15 ч.3, 4 УПК РФ, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Полагает, что поскольку после выступления стороны защиты в прениях государственный обвинитель отказался от реплик, тем самым фактически согласился со всеми приведенными доводами защиты.

При назначении наказания судом не учтено состояние здоровья Агишева. Выявленные у него тяжкие заболевания, перечисленные в заключении специалистов N013/2018 от 17 мая 2018 года, отражены в постановлении Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", соответственно он не может содержаться под стражей и находиться в местах лишения свободы, нуждается в лечении которое не может быть оказано в местах лишения свободы, что создает опасные условия для жизни и здоровья последнего. На данный момент у Агишева имеется ряд симптомов, свидетельствующих об ухудшении состояния его здоровья, в том числе связанные с нарушением опорно-двигательных функций конечностей и нарушением речи, что требует постоянной посторонней помощи и применения средств дополнительной опоры. 13 ноября 2020 года Агишеву присвоена "... ". Судом не учтено, что наличие у Агишева тяжких заболеваний в условиях эпидемиологической обстановки в мире, максимально увеличивает риск возникновения осложнений. Содержание Агишева в условиях лишения свободы при наличии тяжких заболеваний является необоснованно чрезмерным, несоразмерным инкриминируемому деянию и свидетельствует о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушении его конституционных прав.

Выводы суда о том, что Агишев является общественно опасным гражданином, не мотивированы, не принято во внимание, что от органов предварительного следствия и суда он не скрывался, давления на участников уголовного судопроизводства не оказывал, на его имущество наложен арест, который сможет покрыть весь ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Потерпевший - адвокат Гермаш Д.С. просит в ее удовлетворении отказать, указывая на отсутствие процессуальных нарушений в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции. Ссылается на соблюдение судом положений ст.90 УПК РФ и обращает внимание, что решением суда договор купли-продажи был расторгнут в связи с неоплатой имущества со стороны Свидетель N1 в размере 1.000.000 рублей, а не Потерпевший. При этом в суде Агишев пояснял, что передача денежных средств не подразумевалась. При назначении наказания судом учтены все сведения о состоянии здоровья Агишева и наказание чрезмерно суровым не является. Все имущество, на которое судом наложен арест включено в конкурсную массу в связи с возбуждением в отношении Агишева дела о его несостоятельности в Арбитражном суде Тюменской области и будет распределено между кредиторами пропорционально установленным требованиям, соответственно требования потерпевшего по гражданскому иску фактически удовлетворены не будут.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, принятое судьей решение в части доказанности вины, квалификации, назначения вида и размера наказания мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предьявляемым к судебному приговору.

Вина Агишева С.Т. в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. Такими доказательствами являются:

показания потерпевшего Потерпевший об обстоятельствах: передачи Агишеву С.Т. в долг денежных средств - не ранее 25 марта 2011 года и не позднее 27 марта 2011 года в сумме 5.000.000 рублей, не ранее 11 октября 2011 года и не позднее 16 октября 2011 года в сумме 5.000.000 рублей, не ранее 09 февраля 2012 года и не позднее 11 февраля 2012 года в сумме 10.000.000 рублей, не ранее 10 марта 2012 года и не позднее 14 марта 2012 года в сумме 5.000.000 рублей, не ранее 12 июля 2014 года и не позднее 16 июля 2014 года в сумме 5.000.000 рублей, не ранее 7 марта 2015 года и не позднее 10 марта 2015 года в сумме 10.000.000 рублей, а всего в общей сумме 40.000.000 рублей; предложении Агишева С.Т. оформить на него (Потерпевший) в качестве обеспечения возврата долга обьект недвижимости, принадлежащий Агишеву С.Т. и находящийся в Тюмени ориентировочной стоимостью 40.000.000 рублей посредством заключения договора купли-продажи с указанием в нем формальной суммы в размере 1.000.000 рублей, которая передается до подписания договора; обстоятельствах заключения между его (Потерпевший) сыном Свидетель N1 и ООО " "... "" в лице директора Агишева С.Т. вышеназванного договора купли-продажи от 31 марта 2015 года и регистрации договора в регистрирующем органе, а так же о поступлении им после этого информации о наличии за обьектом недвижимости большой задолженности по коммунальным платежам и об обременении данного обьекта в банке, в том числе о временном снятии обременения по просьбе Агишева С.Т. на момент заключения между ними 31 марта 2015 года договора купли-продажи; подаче по инициативе Агишева С.Т. искового заявления в суд о расторжении данного договора в целях хищения вышеназванных денежных средств и вынесении судом решения об удовлетворении исковых требований в виду отсутствия подтверждения оплаты по договору в размере 1.000.000 рублей;

показания свидетеля Свидетель N2 об обстоятельствах: поездки (по просьбе Потерпевший) в Тюмень, осмотре там предложенного Агишевым С.Т. (в обеспечение ранее переданных в долг от Потерпевший - Агишеву С.Т. денежных сумм в размере 30.000.000 рублей) обьекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по "адрес" передачи в начале марта 2015 года в Санкт-Петербурге в кафе " "... "" Потерпевший- Агишеву С.Т. денежных средств в размере 10.000.000 рублей в присутствии его и Свидетель N1; подписания им в Тюмени по доверенности от Свидетель N1 договора купли-продажи между Свидетель N1 и ООО " "... "" в лице директора Агишева С.Т. вышеназванного нежилого помещения по согласованию с Потерпевший и предупреждении им Потерпевший еще до заключения договора о возможных рисках такого договора в связи с его стоимостью и оплатой и потере денег, переданных в долг; оформления по инициативе Агишева доверенности на имя Свидетель N3 для подачи документов на регистрацию договора купли-продажи и на право их получения в регистрирующем органе; получения спустя время после регистрации договора информации о том, что вышеназванный обьект недвижимости находится под залогом в банке; подачи Агишевым через юриста в суд искового заявления о расторжении договора купли-продажи и возврате помещения в натуре, в том числе предоставлении в суд договора купли-продажи с поддельной подписью;

показания свидетеля Свидетель N1, которому от его отца (Потерпевший) стало известно о передаче Агишеву С.Т. в долг частями денежных сумм, размер которых достиг 30.000.000 рублей, а на отказ отца в займе очередной суммы, после чего Агишев предложил передать тому в качестве гарантии возврата долга - обьект недвижимости в Тюмени, но с доплатой до центы обьекта, которая составляла 40.000.000 рублей, а в случае не возврата долга, об оставлении обьекта недвижимости за отцом (Потерпевший); о предложении отца оформить обьект недвижимости на себя (Свидетель N1), осмотре им данного обьекта в Тюмени, оформлении доверенности на Свидетель N2 в целях заключения в Тюмени от его (Свидетель N1) имени договора купли-продажи обьекта с ООО " "... "" в лице Агишева и регистрации договора в регистрирующем органе; об обстоятельствах передачи в Санкт-Петербурге в кафе " "... "" Потерпевший- Агишеву С.Т. в долг денежных средств в размере 10.000.000 рублей в присутствии его (Свидетель N1) и Свидетель N2; подписании 31 марта 2015 года Свидетель N2 договора купли-продажи и выдаче последним доверенности на Свидетель N3 на подачу документов в регистрационную палату и на их получение, а впоследствии после регистрации договора спустя время о получении информации о нахождении обьекта недвижимости в залоге и наличии большой задолженности по коммунальным платежам;

показания свидетеля Свидетель N9 о том, что весной 2017 года он представлял интересы ООО " "... "" в лице Агишева С.Т. в суде по иску последнего о расторжении договора купли продажи от 31 марта 2015 года, заключенного с Свидетель N1 Для этого Агишевым С.Т, ему был передан сам договор купли-продажи, при этом со слов Агишева С.Т. стоимость объекта в размере 1.000.000 рублей ему Свидетель N1 передана не была. Оригинал договора он не видел, копия была заверена, о подлинности договора поверил Агишеву на слово. Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела в суде представителем Свидетель N1 была представлена иная копия данного договора, в связи с чем судом было запрошено регистрационное дело из Росреестра, в котором договор купли-продажи был отличным от копии, переданной ему Агишевым С.Т. Впоследствии Агишев С.Т. ему пояснил, что переданный ему договор является предварительным, а представленный в регистрационную палату - основным;

показания свидетеля Свидетель N4 об обращении к ней за юридической помощью Свидетель N1 в конце апреля 2017 года, который проживал в Санкт-Петербурге и просил разобраться с обременением, наложенным на обьект недвижимости в Тюмени, находящийся у него в собственности. Ею было установлено, что в суде г..Тюмени рассматривается иск о расторжении договора купли-продажи приобретенного Свидетель N1 у ООО " "... "" нежилого помещения, в связи с чем на ее имя Свидетель N1 была выдана доверенность. В ходе участия в судебном разбирательстве стало известно, что 31 марта 2015 года между ООО " "... "" в лице генерального директора Агишева С.Т. и Свидетель N1 в лице представителя по доверенности Свидетель N2, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, при этом согласно договору, стоимость объекта составила 1 млн. рублей, который по условиям договора продавец на момент подписания договора уже получил, 14 апреля 2015 года договор был зарегистрирован регистрирующим органом. В обоснование заявленных требований представителем ООО " "... "" Свидетель N9 в ходе судебного разбирательства была представлена копия договора, отличного от того, который был сдан в регистрирующий орган. В частности было изменено существенное условие договора - порядок оплаты (указано о безналичном расчете и переводе денег на счет продавца). Ею в судебном заседании была представлена копия действительного договора купли-продажи, в связи с чем судом истребована копия договора из регистрационной палаты. После поступления договора, идентичного тому, который был у нее на руках, представитель ООО " "... "" Свидетель N9 отказался представить оригинал договора, который приложил к иску и несколько раз менял свои пояснения относительно имеющегося договора, указав впоследствии, что это был предварительный договор, однако Свидетель N1 и Свидетель N2 категорически это опровергли, отрицая существование какого-либо предварительного договора.

Первоначально в иске Агишеву было отказано, однако впоследствии решение было отменено вышестоящей инстанцией и иск был удовлетворен;

показания свидетеля Свидетель N3 о том, что он неоднократно оказывал Агишеву С.Т. различные юридические услуги, у них были замечательные отношения. В 2015 году Агишев С.Т. попросил его подготовить договор купли-продажи обьекта недвижимости, при этом чтобы в условиях договора были моменты, позволяющие в последующем его оспорить. Так же ему был представлен Свидетель N2, как представитель Свидетель N1 по приобретению объекта недвижимости, которая фактически Свидетель N1 не приобреталась, а была обеспечением одних из обязательств Агишева С.Т. перед Потерпевший, что открыто обсуждалось на совместной встрече между всеми присутствовавшими лицами; о снятии ограничений с обьекта недвижимости, подаче документов в регистрирующий орган на основании доверенности от Свидетель N2, а так же об их получении, передаче Агишеву С.Т. и наложении ограничений на обьект вновь на основании доверенности от Свидетель N2 О том, что Потерпевший неоднократно давал Агишеву С.Т. денежные средства в долг, ему (Свидетель N3) известно со слов Агишева С.Т, общая сумма составила около 40.000.000 рублей. Так же он являлся свидетелем разговора между Агишевым и Потерпевший по телефону на громкой связи, в ходе которого последний говорил, что не хотел бы с ним судиться относительно возврата заемных денег, в связи с чем между ними было принято решение о направлении Потерпевший в Тюмень человека с доверенностью для оформления на Потерпевший недвижимости Агишева стоимостью соразмерной долгу в обеспечение обязательств последнего, при этом имущество оставалось бы фактически в пользовании Агишева;

показания свидетеля Свидетель N7 - специалиста-эксперта Росреестра г.Тюмени о правилах и порядке подачи документов для регистрации обьектов недвижимости, а так же о том, что государственная регистрация прекращения обременения на обьект недвижимости в г.Тюмени по "адрес" была осуществлена ею на основании заявлений залогодателя (ООО " "... "") и залогодержателя (Банк " "... ""), в том числе письма банка " "... "" от 24 марта 2015 года о необходимости снятия обременений. Спустя время, после заключения договора купли-продажи, обременение на этот же обьект недвижимости вновь было наложено на основании договора залога недвижимости от 11 декабря 2014 года, залогодателем является ООО " "... "", залогодержателем Банк " "... "";

показания свидетеля Свидетель N8 - управляющего филиала " "... "" АО "... "" о предоставлении Банком - ООО " "... "" в лице Агишева С.Т. кредита в декабре 2014 года с оформлением залога по обьекту недвижимости, расположенного в Тюмени по "адрес" При этом весной 2015 года Агишев обратился в Банк с просьбой заменить обьект залога и о снятии в связи с этим с обьекта залога обременений, в связи с чем ограничения через регистрирующий орган с обьекта были сняты, однако спустя время в связи с невозможностью регистрации иного обьекта, Агишевым вновь был для залога предложен прежний обьект, на который Банком повторно были поданы документы для регистрации обременений. Несмотря на то, что новым собственником по документам уже стал Свидетель N1 (по доверенности от которого действовали Свидетель N2, а затем Свидетель N3), для Банка это не являлось препятствием. Во время заключения договора купли-продажи от 31 марта 2015 года обременение с обьекта Банком было снято. Летом 2015 года в Банк приехали Свидетель N1 и Потерпевший, которые интересовались, действительно ли между Свидетель N1 и Банком заключен договор залога, сообщив, что об этом им известно не было;

показания свидетеля Свидетель 20 о том, что ООО " "... "" является управляющей компанией Торгового центра, расположенного в Тюмени по "адрес" стр.5. За период с 26 февраля по 07 августа 2015 года задолженность по коммунальным, платежам за данный объект недвижимости составил 721 834, 98 рублей, в связи с чем они обратились в суд о взыскании с собственника ООО " "... "" задолженности. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что с 14 апреля 2015 года произошла смена собственника на Свидетель N1 в связи с чем по решению суда от 06 апреля 2016 года сумма взыскана была с него. В январе 2016 года приехал Свидетель N1, местонахождение которого они ранее не знали, с Потерпевший, которые были удивлены наличию задолженности, пояснив, что по договоренности с бывшим собственником объекта недвижимости Агишевым С.Т, последний должен был продолжить заниматься управлением объекта, получать с арендаторов арендную плату и оплачивать с данных средств коммунально-эксплуатационные платежи;

показания свидетеля Свидетель N5 о том, что он работал в офисе Агишева С.Т. в ООО " "... "" с февраля 2017 года, в кабинете N 805 "адрес" в "адрес", до этого около 4 месяцев был на испытательном сроке в этой же компании, пользовался компьютером, который располагался в офисе 809, на котором уже хранились бланки различного рода договоров, которые в последующем он использовал для составления своих документов. После ознакомления с заключением эксперта N 1076 от 28.12.2017 согласно которого на изъятом в ходе обыска в кабинете N 805 компьютере обнаружен файл "КП30 лет " победы "... "Т", который так же был продемонстрирован, дата изменения файла 08.08.2016, пояснил, что этот файл уже хранился на данном компьютере до его трудоустройства, кто его создавал, и когда вносились в него изменения, он не знает. Кто составлял аналогичный договор с датой изменения от 23.06.2016 года, ему не известно;

заключение компьютерной экспертизы от 28 декабря 2017 года, согласно которой на жестком диске персонального компьютера изъятого в ходе обыска по адресу: "адрес" обнаружен электронный проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества содержащего данные Свидетель N1 и Свидетель N2 с названием "КП30 лет победы БИЗНЕС-Т", идентичный договору купли-продажи, представленному в Калининский районный суд г.Тюмени, и датой изменения данного файла 08 августа 2016 года, то есть после заключения сделки между ООО " "... "" в лице Агишева С.Т. и Свидетель N1;

протоколами выемки от 11 августа 2017 года у Свидетель N1, осмотра и признания вещественными доказательствами следующих документов: нотариальной доверенности N... от Свидетель N1 - Свидетель N2; нотариальной доверенности N... от Свидетель N2 - Свидетель N3; расписки Свидетель N3 о получении документов; договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (помещения) от 31 марта 2015, расположенного по адресу: "адрес" стр. 5, передаточного акта к договору купли-продажи от 31.03.2015;

протоколами выемки от 18 октября 2017 года в филиале " "... "", осмотра и признания вещественными доказательствами кредитного досье и юридического дела ООО " "... "" ИНН N.., с содержанием в последнем договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (помещения) от 31 марта 2015 года и передаточного акта к нему;

протоколы выемки от 26 сентября 2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, осмотра и признания вещественными доказательствами дел N 637/2014-389, N 087/2015-7190, N 094/2015-535, N72-1-01/092/2012-151, N 087/2015-9496, N01 /238/2012-193, N1/292/2012-284.285;

протоколы выемки 04 декабря 2017 года в Калининском районном суде г.Тюмени двух дисков с записью видеопротоколов судебных заседаний, записанных при рассмотрении гражданского дела по иску ООО " "... "" к Свидетель N1, их осмотра и признания вещественными доказательствами;

детализация телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Потерпевший, согласно которой установлено неоднократное соединение с абонентским номером, находящимся в пользовании Агишева С.Т, которая осмотрена и признана вещественным доказательством;

детализация телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Агишева С.Т, согласно которой установлены неоднократные соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании Потерпевший, а также с абонентским номером, находящимся в пользовании Свидетель N3, которая осмотрена и признана вещественным доказательством;

детализация телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании Агишева С.Т, согласно которой установлены неоднократные соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании Свидетель N3, которая осмотрена и признана вещественным доказательством;

выписки по расчетным счетам, открытым на имя Агишева С.Т, из которых следует, что: по расчетным счетам, оформленным на Агишева С.Т. в ПАО " "... "", последним вносились суммы для оплаты кредита: 16.04.2011 года - 240 973 рублей, при этом согласно операциям в указанный период времени Агишев С.Т. находился в г. Санкт-Петербурге, 18.10.2011 года - 377 172 рублей; по расчетным счетам, оформленным на Агишева С.Т. в АКБ " "... "", последним для оплаты кредита вносились суммы: 23.03.2012 года - 1 014 078 рублей, 25.03.2015 года - 192 585 рублей, 30.10.11 года - 129 883 рублей, 28.02.2012 года - 289 472 рублей, 30.03.2012 года - 289 472 рублей, 30.07.2014 года - 289 500 рублей, 31.03.2015 - 289 500 рублей, а так же иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину Агишева С.Т. в совершении преступления.

Судом в приговоре изложены так же доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания Агишева С.Т, который вину не признал, пояснив, что денежные средства в долг у Потерпевший не брал, между ним и Потерпевший отсутствовали дружеские личные отношения, а так же о подаче в суд искового заявления о расторжении договора купли-продажи с Свидетель N1 по причине невыполнения ни Свидетель N1, ни Потерпевший условий договора по оплате обьекта недвижимости.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными. Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.307 УПК РФ с указанием места, времени, способа и мотива совершения преступного деяния.

Доводы Агишева С.Т. о его невиновности, тщательно проверены в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения, опровергнуты исследованными в суде доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и на основании которых, установлены фактические действия осужденного, направленные на выполнение объективной стороны преступления.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

В приговоре приведены показания свидетелей, имеющих отношение к предьявленному Агишеву С.Т. обвинению. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. При этом судом обоснованно указано на отсутствие относимости к предмету рассмотрения показаний свидетелей стороны защиты Свидетель N15, Свидетель N18, Свидетель N13, Свидетель 21

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший Потерпевший, свидетели Свидетель N2, Свидетель N1, Свидетель N4, Свидетель N7, Свидетель N8, Свидетель 20, Свидетель N5, Свидетель N6, Свидетель N9 прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено, оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда не имелось. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления, при этом вопреки жалобе, их показания судом проанализированы, о чем свидетельствует текст приговора.

Судом так же обоснованно приняты во внимание показания свидетеля Свидетель N3 об обстоятельствах, касающихся совершения Агишевым С.Т. преступления, поскольку они логичны, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, потерпевшего и письменными материалам дела, оснований для оговора свидетелем - Агишева С.Т, не установлено, в связи с чем они так же обоснованно были приняты судом в качестве доказательств виновности Агишева С.Т. В то же время, утверждения Свидетель N3 об осведомленности Потерпевший и Свидетель N2 относительно обременения обьекта недвижимости не влияют на степень доказанности преступного умысла Агишева С.Т, поскольку как установлено судом, к моменту заключения договора купли-продажи все обременения по инициативе Агишева были временно сняты.

Противоречий в показаниях данных лиц, которые бы влияли на доказанность вины Агишева С.Т, квалификацию его действий и допустимость доказательств по делу, так же не имеется, а имевшиеся, которые были судом по сути устранены, не являлись существенными и не влияют на выводы суда о виновности Агишева С.Т.

При оценке показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N1, судом были приняты внимание их родственные отношения, однако с учетом непосредственного подтверждения изложенных каждым из них обстоятельств показаниями иных свидетелей, в том числе Свидетель N3 и Свидетель N4, опосредованного их подтверждения свидетелями Свидетель N8 и Свидетель N7 в соответствующей части, и их соответствия фактическим обстоятельствам, подтвержденным письменными доказательствами, вопреки позиции стороны защиты, родственные отношения при данных обстоятельствах, основанием к критической оценке показаний явиться не могут.

Вопреки утверждению защитника, оценивая показания свидетеля Свидетель N11, суд первой инстанции учитывал не только его прямые родственные отношения с Агишевым С.Т, но и характер их содержания, касающийся только обстоятельств нахождения свидетеля с осужденным в течение одного дня (14 июля 2014 года), что не опровергает доказательства стороны обвинения о получении Агишевым С.Т. денежных средств от Потерпевший в июле 2014 года. Аналогично, из обстоятельств, изложенных свидетелем Свидетель N12, относящихся к предмету доказывания, суд обоснованно критически оценил его утверждение о невозможности получения Агишевым С.Т. денежных средств 07 марта 2015 года, поскольку изложенное опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей в совокупности.

Как следует из показаний свидетелей стороны защиты Свидетель 19, Свидетель N17, Свидетель N14, Свидетель N18, их существо сводится к нахождению данных лиц в различные даты рядом с Агишевым, что не исключает возможность встреч последнего с потерпевшим, соответственно показания Потерпевший относительно передачи денежных средств Агишеву они не опровергают.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Несмотря на утверждение стороны защиты, судом дана верная оценка показаниям потерпевшего и свидетелей. Судебная коллегия находит так же правильными выводы суда первой инстанции о критической оценке версии осужденного о его невиновности в совершении данного преступления, поскольку его показания опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых установлены фактические действия Агишева С.Т, направленные на совершение им мошеннических действий.

В основу приговора судом положены исключительно те доказательства, которые непосредственно исследовались в судебном заседании. Нарушений положений ст.ст.281, 285 УПК РФ судом не допущено.

Доводы жалоб, касающиеся недоказанности вины Агишева С.Т, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, в приговоре приведены достаточные мотивы их опровергающие, с которыми судебная коллегия соглашается. При этом, несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности вины Агишева С.Т. в инкриминируемом ему преступлении, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Утверждения Агишева С.Т. о том, что денежные средства в периоды, указанные в приговоре, у Потерпевший он не брал, потерпевший его оговаривает, надлежащим образом проверены судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами.

Так, из совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Агишева С.Т. носили спланированный, последовательный характер, направленный на хищение денежных средств потерпевшего. Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом наличие между Агишевым С.Т. и Потерпевший длительных доверительных отношений, основанных изначально на взаимодействии по служебной деятельности обоих лиц, впоследствии на личных отношениях и в этой связи, владея достоверной информацией о материальном положении потерпевшего и наличии у последнего возможности выступить займодавцем без подтверждающих документов, что позволило Агишеву С.Т. путем злоупотребления доверием Потерпевший реализовать свой умысел, направленный на хищение денежных средств последнего. Факт получения Агишевым С.Т. в долг от Потерпевший денежных средств частями в общей сумме 40.000.000 рублей подтвержден показаниями самого потерпевшего, свидетеля Свидетель N3, который являлся непосредственным свидетелем разговора об этом между Агишевым и Потерпевший, а так же свидетелями Свидетель N1 и Свидетель N2, которые непосредственно участвовали при передаче Агишеву 10.000.000 рублей в марте 2015 года.

Вопреки утверждению стороны защиты, о передаче Агишеву денежных средств именно в периоды: не ранее 25 марта 2011 года и не позднее 27 марта 2011 года в сумме 5.000.000 рублей, не ранее 11 октября 2011 года и не позднее 16 октября 2011 года в сумме 5.000.000 рублей, не ранее 09 февраля 2012 года и не позднее 11 февраля 2012 года в сумме 10.000.000 рулей, не ранее 10 марта 2012 года и не позднее 14 марта 2012 года в сумме 5.000.000 рублей, не ранее 12 июля 2014 года и не позднее 16 июля 2014 года в сумме 5.000.000 рублей, не ранее 7 марта 2015 года и не позднее 10 марта 2015 года в сумме 10.000.000 рублей свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший, которые тот в том числе подтвердил в суде апелляционной инстанции, обьяснив так же причины дачи им ранее иных показаний в части ряда периодов передачи денежных средств, которые заключаются в давности событий, а так же в предоставлении ему на предварительном следствии документов о его передвижениях.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения из ПТК " "... "", показания Потерпевший, сведения по расчетному счету Агишева на 10 марта 2012 года, сведения о дате заключении брака Агишева, не опровергают выводы органов предварительного расследования и суда о передаче Потерпевший денежных средств Агишеву в периоды, указанные в обвинительном заключении и впоследствии в приговоре при описании преступного деяния, установленного судом.

Не указание потерпевшим конкретных дат передачи денежных средств Агишеву не влияет на доказанность вины Агишева, поскольку обусловлено давностью событий. При этом вопреки утверждению защитника, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение и документально доказано наличие у потерпевшего денежных средств в размере похищенных в динамике периода времени соответствующего инкриминируемому преступлению, о чем свидетельствуют представленные потерпевшим документы, при этом вопросы легальности их происхождения выходят за рамки предмета судебного разбирательства.

На основании исследованных доказательств, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что 30.000.000 рублей были переданы потерпевшим на основании длительных доверительных отношений с Агишевым, а 10.000.000 рублей в марте 2015 года, как на основании доверительных отношений так и в связи с оформлением Агишевым на сына Потерпевший - Свидетель N1 недвижимого имущества, принадлежащего подконтрольному осужденному ООО " "... "", что сформировало убеждение потерпевшего в благонадежности Агишева и его намерение и возможность погасить образовавшуюся задолженность при альтернативе путем возвращения денежных средств либо оставления указанного обьекта недвижимости в собственности Свидетель N1.

Ссылки в жалобе на не конкретизацию органами предварительного расследования обьекта преступного посягательства (денежные средства или недвижимое имущество), что по мнению стороны защиты повлекло необоснованное привлечение Потерпевший в качестве потерпевшего, не состоятельны, поскольку из материалов дела ясно следует, что объектом мошеннических действий являлись денежные средства в размере 40 000 000 рублей, принадлежащие Потерпевший. Действия Агишева, связанные с предложением, адресованным Потерпевший заключить договор и оформлением недвижимого имущества по договору купли-продажи, впоследствии расторгнутого по инициативе Агишева в судебном порядке, входят в способ совершения преступления, поскольку обьективно были направлены на убеждение Потерпевший в его (Агишева) благонадежности и намерениях погасить образовавшуюся задолженность, то есть на достижение Агишевым своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший в размере 40.000.000 рублей. При этом, в материалах уголовного дела имеется не отмененное постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тюменской области Иванова А.Ю. от 12 октября 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении Агишева С.Т. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в части покушения на незаконное приобретение права собственности Свидетель N1, на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, во взаимосвязи с положениями п.2 ч.1 ст. 27 и п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ исключает дальнейшее движение по уголовному делу и уголовное преследование лица по данным обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты об изменении судом сути предьявленного обвинения, противоречат тексту приговора, а доводы о неверном установлении места начала и окончания преступления, неправильной подсудности, незаконном вменении Агишеву действий, связанных с подачей искового заявления в суд, основаны на неверном толковании норм права и искажении обстоятельств дела.

Согласно предьявленному Агишеву обвинению и описанию преступного деяния, установленного судом, ему вменяется совершение мошеннических действий, направленных на завладение денежными средствами Потерпевший, которые Агишев получил частями на территории Санкт-Петербурга в общей сумме 40.000.000 рублей, при этом последняя часть из этой суммы в размере 10.000.000 рублей была получена им на территории Московского района Санкт-Петербурга в кафе " "... "", что определяет подсудность данного уголовного дела. Действия же Агишева связанные с предложением по заключению и оформлению недвижимости, подаче в суд иска о расторжении договора купли-продажи, являются способом совершения данного преступления.

При этом следует отметить, что апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2019 года, постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года о направлении уголовного дела по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени было отменено в связи с неверным выводом суда о подсудности дела суду г.Тюмени, дело направлено для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Вопреки утверждению адвоката, заключение договора купли-продажи от 31 марта 2015 года, не свидетельствует о наличии между Агишевым и Потерпевший (Свидетель N1) гражданско-правовых отношений, так как исходя из всех исследованных по делу доказательств, указанные действия, как уже было указано ранее, входили в способ совершения Агишевым мошеннических действий.

Доводы стороны защиты о том, что действия по заключению договора между ООО" "... "" и Свидетель N1 (Потерпевший) носили характер предпринимательских, противоречат материалам дела, из которых усматривается наличие в действиях Агишева С.Т. при совершении преступления таких обязательных признаков мошенничества, как противоправное, совершенное путем злоупотребления доверием, с корыстной целью, безвозмездное, окончательное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу.

При этом, учитывая предмет преступного посягательства, обстоятельства и условия передачи денежных средств Агишеву С.Т, оснований для переквалификации его действий на ст.159.4 ч.2 УК РФ, как о том указывала сторона защиты, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Свидетель N1 так и продолжает являться собственником обьекта недвижимости в Тюмени, противоречит материалам дела, согласно которым решением Калининского районного суда г.Тюмени от 06 июня 2018 года, вступившего в законную силу 19 сентября 2018 года, иск, поданный по сути Агишевым, о расторжении договора купли-продажи от 31 марта 2015 года и возвращении имущества - объекта недвижимости в собственность ООО " "... "" в натуре, был удовлетворен.

Довод стороны защиты о том, что исполнительный лист Агишевым не предьявлен к исполнению, не имеет правового значения, поскольку решение суда состоялось и вступило в законную силу, а объем его правовых последствий определен и состоит в прекращении права собственности Свидетель N1 на указанный объект недвижимости и его переход к ООО " "... "".

Вопреки утверждению Агишева С.Т, вынесение судом в рамках гражданского дела решения об удовлетворении гражданского иска, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, а так же о нарушении судом при вынесении приговора положений ст.90 УПК РФ в связи с наличием судебных решений г.Тюмени и Тюменской области, поскольку, как уже было указано выше, обращение в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, составленного таким образом, чтобы впоследствии его можно было опротестовать, о чем и пояснял свидетель Свидетель N3, входило в способ мошеннических действий Агишева, направленных на завладение денежными средствами Потерпевший.

Законность возбуждения уголовного дела у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Данный факт так же был тщательно проверен и судом первой инстанции, изучены материалы дела и установлено, что уголовное дело возбуждено 20 июля 2017 года в установленном УПК РФ порядке уполномоченным должностным лицом - следователем Сизиковым И.И. при наличии повода и оснований, по результатам проверки заявления Свидетель N1, зарегистрированного по КУСП N 424 от 17 января 2017 года, и на всех этапах предварительного расследования находилось в производстве уполномоченных должных лиц надлежащего следственного органа.

При этом судом обоснованно указано, что последующее обращение Потерпевший с заявлением в отношении Агишева С.Т. по тем же обстоятельствам, не является признаком недостоверности изложенных им сведений относительно взаимоотношений с Агишевым С.Т, поскольку, вопреки позиции стороны защиты, в случае наличия у потерпевшего Потерпевший определенной цели по оговору Агишева, сопряженной с участием свидетелей из числа родственников потерпевшего, процессуальное поведение данных лиц, равно как и их показания, были бы идеально согласованными и предварительно оговоренными с иными свидетелями, участие которых в качестве таковых состоялось только после возбуждения уголовного дела в динамике его расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений правил подследственности при расследовании уголовного дела в отношении Агишева С.Т, которые влекут возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Материалы уголовного дела содержат в себе подтверждение его нахождения в производстве надлежащего должностного лица - следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тюменской области, составившего обвинительное заключение по обвинению Агишева С.Т. в соответствии со ст. 151 УПК РФ, относящейся в последственности следователей органов внутренних дел.

По общему правилу, в соответствии с ч.1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование проводится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Однако, согласно ч. 4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Вынесение 12 октября 2018 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тюменской области постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Агишева С.Т. и предьявление им же окончательного обвинения Агишеву по ст. 159 ч.4 УК РФ, где местом совершении преступления определена территория Московского района Санкт-Петербурга, не препятствовало окончанию расследования тем же следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тюменской области, что не противоречит положениям ч.4 ст. 152 УПК РФ о производстве предварительного расследования по месту нахождения обвиняемого и большинства свидетелей. При этом, нормами уголовно-процессуального закона, положениями статьи 152 УПК РФ не предусмотрено вынесение следователем отдельного процессуального документа, а также решения вышестоящего должностного лица следственного органа о расследовании уголовного дела в соответствии с ч.4 ст. 152 УПК РФ.

При изучении материалов уголовного дела нарушений требований ст.ст.140, 141, 143, 144-145, 151, 152 УПК РФ, в том числе при получении оперуполномоченным Л.Д. обьяснений у Свидетель N1 и Потерпевший перед возбуждением уголовного дела, которые повлекли бы признание незаконным возбуждение данного уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Утверждение об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств обвинения и процессуально-значимых условий, нарушающих требования ст.7 УПК РФ, личной заинтересованности следователя Иванова А.Ю. и оперуполномоченного Л.Д. в исходе материала проверки и соответственного впоследствии данного уголовного дела, надуманно и противоречит исследованным судом материалам дела. Как обоснованно установлено судом, окончательное обвинение Агишеву С.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ было предъявлено на основании собранных по делу доказательств, представленных стороной государственного обвинения в ходе судебного разбирательства и принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных. Ссылки защитника об умышленном уничтожении следователем доказательств, опровергающих виновность Агишева, голословны и ничем не подтверждены.

Не опровергает указанный вывод суда и имеющееся в материалах дела постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области Капустиной А.А. от 06 ноября 2020 года, вынесенное по результатам проверки материала по сообщению Агишева С.Т. о фальсификации материалов данного уголовного дела, которым в возбуждении уголовного дела отношении Иванова А.Ю. и Казанцева В.С, то есть следователей в производстве которых последовательно находилось данное уголовное дело, а также в отношении оперативного сотрудника Л.Д, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступлений. При этом правовым основанием к указанному решению фактически явилось отсутствие объективных данных об искажении данными должностными лицами показаний потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N2

Ссылка в жалобе о том, что потерпевший Потерпевший не допрашивался следователем 10 октября 2018 года, ничем не подтверждена и противоречит в том числе, как вышеописанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2020 года, так и материалам данного уголовного дела.

Вопреки утверждению защитника, оснований для решения вопроса о наличии в действиях должностных лиц органов предварительного расследования того или иного состава преступления, у суда не имелось.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении Агишева судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных доказательств.

Исследованная судом первой инстанции доказательственная база является достаточной для того, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, а так же противоречий, которые бы повлияли на выводы суда относительно виновности Агишева С.Т. в совершении вышеуказанного преступления.

Квалификация действий Агишева С.Т. по ст.159 ч.4 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Вопреки утверждению защитника, выступление стороны в репликах является правом, в связи с чем отказ государственного обвинителя от выступления в данной стадии процесса не может свидетельствовать о согласии с доводами, высказанными стороной защиты в прениях.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости переквалификации действий Агишева С.Т. на ст.159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с последующим освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, поскольку данных о том, что между осужденным и потерпевшим велась предпринимательская деятельность, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для иной квалификации действий Агишева С.Т. либо для его освобождения от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, судебной коллегией не установлено.

По своей сути, большая часть доводов апелляционной жалобы аналогична доводам, которые излагались Агишевым и его защитником ранее в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и им была дана надлежащая правовая оценка в судебном акте. Оснований для переоценки доказательств, не имеется, так же как и существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием для безусловной отмены приговора.

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, о его заинтересованности в исходе дела, нарушении положений ст.29 УПК РФ, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий разрешал возникающие в ходе рассмотрения дела вопросы на основании принципа состязательности и равноправия сторон. Допросы потерпевшего, свидетелей, осужденного в судебном заседании проводились в соответствии с нормами УПК РФ. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела. Отказывая в удовлетворении тех или иных ходатайств, суд надлежащим образом мотивировал принятые им решения.

Нарушений требований ст.ст.252, 297, 299, 303, 307 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом при его вынесении не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, содержащей его собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст.17 ч.1 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление и на условия жизни Агишева С.Т. и его семьи, все данные о его личности, подробно перечисленные в приговоре суда, в том числе его возраст и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Наличие ряда тяжких хронических заболеваний у Агишева С.Т, инвалидности "... ", наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, судом в силу ст.61 УК РФ обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, которые возможно признать смягчающими наказание, как того требует в правовом смысле действующее законодательство, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденному наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Агишева С.Т.

Сведения о заболеваниях Агишева С.Т, содержащиеся в заключениях специалистов N013/2018 от 17 мая 2018 года, N16/04-М/21 и исследованные в суде апелляционной инстанции, не являются основанием для снижения назначенного наказания, поскольку наличие тяжких заболеваний уже было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и учтено при назначении вида и размера наказания, соответственно повторно учитываться не может.

Вопрос о возможности дальнейшего отбывания Агишевым С.Т. наказания по состоянию здоровья, может быть решен на стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном п.6 ст.397, 398, 399 УПК РФ при наличии соответствующего медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N54.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституционных прав, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по иным основаниям в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливыми. По смыслу закона, таким признается приговор, основанный на правильном применении уголовного закона и вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Согласно требованиям п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в том числе, в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В резолютивной части приговора, согласно п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшего Потерпевший о взыскании с Агишева С.Т. в счет возмещения материального ущерба 40.000.000 рублей, который был поддержан им в суде первой инстанции и рассмотрен судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшего является верным, поскольку иск мотивирован, подкреплен доказательствами по делу, исходя из которых Агишевым С.Т. потерпевшему Потерпевший в результате преступных действий был причинен материальный ущерб в размере 40.000.000 рублей, требования потерпевшего основаны на законе, в том числе на положениях ст.ст.42 ч.3, 44 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ.

Доводы стороны защиты о двойном возмещении в случае удовлетворении гражданского иска потерпевшего, основаны на неверном толковании материалов дела и действующего законодательства, поскольку решением Калининского районного суда г.Тюмени от 06 июня 2018 года, вступившего в законную силу, право собственности Свидетель N1 на обьект недвижимости, расположенный в Тюмени по "адрес" стр.5 было прекращено.

Признав в описательно-мотивировочной части приговора иск потерпевшего обоснованным, подлежащим удовлетворению и приняв решение о необходимости взыскания в пользу потерпевшего вышеназванной суммы, суд в резолютивной части приговора об этом не указал. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, в резолютивной его части следует указать об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший и о взыскании с Агишева С.Т. в пользу Потерпевший в счет возмещения материального ущерба 40.000.000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, в обеспечение гражданского иска потерпевшего судом был наложен арест на ряд имущества, перечень которого приведен в приговоре. Принимая во внимание размер исковых требований во взаимосвязи со среднерыночной стоимостью данного имущества (т.11 л.д.125, 132), судом было принято обоснованное решение о сохранении ареста на него в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий с Агишева С.Т.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

При таких обстоятельства приговор в указанной части так же подлежит изменению по указанным выше основаниям.

Доводы стороны защиты о подаче прокурором апелляционного представления с нарушением процессуальных сроков не основано на законе и противоречит материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года в отношении Агишева Сергея Томасовича - изменить, указать в резолютивной части приговора:

- об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший и о взыскании с Агишева Сергея Томасовича в пользу Потерпевший в счет возмещения материального ущерба 40.000.000 рублей;

- арест, наложенный на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес", площадью 2113.00 кв. м. (кадастровый N...); жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 63.20 кв.м, (кадастровый N...); жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Московское муниципальное образование, "адрес", площадью 239.80 кв.м, (кадастровый N...); жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 169.50 кв.м, (кадастровый N...); жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 138.10 кв.м, (кадастровый N...); нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", гараж 146, площадью 17.00 кв.м, (кадастровый N...); жилое здание, расположенное по адресу: "адрес", площадью 127.60 кв.м, (кадастровый N...) - сохранить до исполнения данного приговора в части гражданского иска.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Литвинова В.Н.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Винецкая Н.П.

Судьи Шумаков Е.В.

Попов А.Е.