Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-12578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

при секретаре

Аносовой Е.А.

Барминой Е.А.

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционным жалобам Чистяковой Н. Ю, ООО "Ра" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года по иску Чистяковой Н. Ю. к ООО "Ра" об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Чистяковой Н.Ю, представителя ответчика Ширинкина В.Ю. (доверенность от "дата" сроком до "дата", диплом N "адрес"), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чистякова Н.Ю. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ра" (ООО "Ра"), в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просила суд обязать ответчика включить отработанный период с 22.05.2018 года по 18.12.2018 года в трудовой стаж и внести соответствующую запись в трудовую книжку, обязать ответчика произвести отчисления в соответствии с законодательством, взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с 22.05.2018 года по 18.12.2018 года в сумме 104 510, 38 рублей, компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки по день фактического расчета включительно в размере 37333, 96 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что она с 22 мая 2018 года по 18 декабря 2018 года работала в должности администратора в сети отелей ООО "Ра" под руководством генерального директора Мазина А.Е. и управляющей (старшего менеджера) Свидетель N1, в нарушение требований трудового законодательства, с ней не был заключен трудовой договор. В период работы с 22 мая 2018 года по 18 декабря 2018 года у истца были переработки, работа строилась по крайне неудобному и напряженному графику сутки через двое. В период работы в сети отелей ООО "Ра" истец получала зарплату за первые два месяца в размере 1 800 рублей за суточную смену, в остальные месяцы в размере 2 000 рублей за смену.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года исковые требования Чистяковой Н.Ю. удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Чистяковой Н. Ю. и ООО "Ра" в период с 22.05.2018 года по 18.12.2018 года в должности администратора; ответчик обязан внести в трудовую книжку Чистяковой Н. Ю. запись о приеме на работу 22.05.2018 года в должности администратора, запись о расторжении трудового договора 18.12.2018 года на основании ст. 80 ТК РФ; произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов за Чистякову Н. Ю. за период работы с 22.05.2018 года по 18.12.2018 года; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороной ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с недоказанностью заявленных истцом требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснила, что договор между ответчиком и ИП Йогансон является доказательством факта сверхурочной работы. В табеле учёта рабочего времени истец не указана, ввиду ненадлежащего оформления. Приход и уход на работу нигде не фиксировался. Заявление о приёме на работу истец направляла руководителю отдела персонала, работу у ответчика прекратила из-за сложности работы в ночную смену. В спорный период истец работала по внешнему совместительству в ООО " Чип Л. П." менеджером по кадрам, неполный рабочий день, отрабатывала 20 часов в неделю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Пояснил, что ответчик оказывал ИП Йогансон услуги по предоставлению ПО, обучению сотрудников, проведению инструктажей. Истец сам указывал, что работал в ИП "... ". Сотрудник ответчика мог общаться с истцом, как с сотрудником ИП "... ". Свидетель N1 являлась сотрудником ответчика, но факт её переписки с истцом не был доказан.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено районным судом при рассмотрении спора по существу истец ссылается на то, что она с 22 мая 2018 года приступила к трудовым обязанностям в должности администратора в отеле ООО "Ра" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", фактически допустила ее к трудовым обязанностям сотрудник ответчика Свидетель N1, по указанному адресу истец работала до 18 сентября 2018 года. С 19 сентября 2018 года истец была переведена на работу в той же должности в отель, принадлежащий ответчику по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" под руководством менеджера отеля Уланова В.Р, в ее должностные обязанности входил прием гостей, выселение, контроль за уборкой номеров, работа с программой для отелей "Фиделио". Уволилась истец по собственному желанию 18.12.2018 года.

В качестве доказательств трудовых отношений с ответчиком, истцом в материалы дела представлена переписка истца с Свидетель N1, касающаяся трудовых взаимоотношений с ООО "Ра" (л.д. 29-30).

Как следует из данной переписки Свидетель N1 осуществляла согласование рабочих смен, доведение сумм оплаты с истцом.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела табелям учета рабочего времени в спорный период Свидетель N1 являлась сотрудником ООО "Ра" в должности руководителя службы приема и сопровождения, Уланов В.Р. являлся сотрудником ответчика в должности менеджера отеля.

Из договора об оказании услуг, заключенного 07.01.2018 между ИП Иогансон И.К. и ООО "Ра" следует, что к отелям сети РА относятся в том числе "Отель Ра на "... "", "Отель Ра на "... "".

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком представлена памятка о проверке качества работы службы приема и размещения, план-схема взаимодействия администратора с отделами с указанием, в том числе, внутренних номеров сотрудников.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности наличия между сторонами трудовых отношений в период с 22 мая 2018 года по 18 декабря 2018 года, поскольку данный вывод не противоречит положениям трудового законодательства, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Учитывая установление факта наличия трудовых отношений между сторонами, требования трудового законодательства, суд пришел к необходимости удовлетворения исковых требований истца о внесении в его трудовую книжку записи о приеме на работу.

Учитывая положения Налогового кодекса РФ, Федерального закона РФ от 01.04.1996 г N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суд удовлетворил требования истца об обязании ответчика произвести отчисления за истца в Пенсионный фонд РФ страховых взносов за период работы с 22.05.2018 по 18.12.2018.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размере 104510, 38 рублей, в том числе за май - 2 760 рублей, за июнь - 19 417, 33 рублей, за июль - 24 601, 19 рублей, за август - 15 907, 42 рублей, за сентябрь - 24 493, 75 рублей, за октябрь - 9 107, 19 рублей, за ноябрь - 6 775, 89 рублей, за декабрь - 1 447, 61 рублей.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истец исполняла трудовые обязанности сверхурочно в материалы дела не представлено, в связи с чем при расчете заработной платы за период работы истца у ответчика с 22.05.2018 года по 18.12.2018 года суд руководствовался производственным календарем на 2018 год.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о квалификации истца для определения размера ежемесячного вознаграждения за труд исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности суд исходил из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации - городе Санкт-Петербурге, что основано на требованиях ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 Трудового кодекса РФ и разъяснениях п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В силу п. 1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2018 год (заключенного в Санкт-Петербурге 20.09.2017) минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге установлена в сумме 17 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным МИ ИФНС N8 по Санкт-Петербургу, работодателем истца за спорный период: май 2018 года; июнь 2018 года; июль 2018 года являлся ООО " Чип Л. П.", заработная плата истца в ООО " Чип Л. П." за указанные месяцы составила сумму в размере 35900 рублей.

Истец пояснила, что она работала на предприятии ответчика по внешнему совместительству с 22.05.2018 года по 03.07.2018 года.

Согласно представленной трудовой книжке истца, она 21.05.2018 принята на должность специалиста по кадрам в ООО " Чип Л. П.", 03.07.2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе истца.

Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Задолженность по заработной плате за период работы истца по совместительству должна быть исчислена из количества отработанных часов.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 21, 91, 100, 129, 149, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, суд определил, что заработная плата истца за период с 22.05.2018 по 18.12.2018 у ответчика составит сумму в размере 105106, 86 рублей, исходя из расчета: за май 2018 года - 3421, 38 рублей(17000:159 час. х 32 час.); июнь 2018 года - 8553, 46 рублей (17000:159 час. х 80 час.); июль 2018 года - 16227, 26 рублей (17000 руб.: 22 дн. х 20 дн. + 17000 руб.: 176 час. х 8 час.) - август 2018 года - 17000 рублей; сентябрь 2018 года - 17000 рублей; октябрь 2018 года - 17000 рублей; ноябрь 2018 года - 17000 рублей; декабрь 2018 года - 8904, 76 рублей (17000 руб.:21 дн. х 11 дн.)

При этом истец указала на то, что ответчиком ей была выплачена заработная плата за период работы в размере 117 145 рублей: за май -5400 рублей; июнь -17088 рублей; июль 19558 рублей; август - 15400 рублей; сентябрь 19699 руб.; сентябрь - 19699 руб.; октябрь 18000 руб.; ноябрь - 16000 рублей; декабрь - 6000 рублей, также истец указала, что ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7500 рублей, указанные суммы истцу были выплачены в сроки, установленные Трудовым законодательством.

На основании изложенного, поскольку на дату принятия решения задолженности по заработной плате у работодателя перед истцом не имеется, суд отказал в удовлетворении требований в данной части.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, судом в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

С учетом изложенного, учитывая, что со стороны ответчика не было представлено доказательств того, что истец не осуществляла трудовую деятельность администратора в спорный период под руководством Свидетель N1, Уланова В.Р, являющихся работниками ответчика, поскольку все представленные ответчиком доказательства лишь фактически подтверждали отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия полагает решение в данной части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом было подано несколько исковых заявлений к разным ответчика, основанием для отмены постановленного решения суда являться не может, поскольку в отсутствие заключенного трудового договора истец мог иметь разумные сомнения в части наименования организации, в которой он осуществлял трудовую деятельность, вместе с тем, материалами дела подтверждается факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем именно ООО "Ра" является надлежащим ответчиком по данному спору.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности периода трудовой деятельности истца, его должности, трудовой функции, графике и условиях работы, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не был учтен факт работы истца по совместительству, судебной коллегией отклоняется, как безосновательный. Факт работы истца с 21.05.2018 по 03.07.2018 года в ООО " Чип Л. П." отражен в обжалуемом решении, кроме того, работа по совместительству учтена судом первой инстанции при определении задолженности по заработной плате.

Доводы ответчика о фальсификации доказательств, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, поскольку не подтверждены надлежащим образом, а само по себе заявление о фальсификации документов, в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекс РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Кроме того, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекс РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о размере заработной платы истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами размера заработной платы истца.

Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также подлежит отклонению довод истца о том, что судом было отказано в приобщении направления на медицинский осмотр от ООО Сети отелей "РА" и договора об оказании медицинских услуг с печатью, поскольку на основании статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем документы, относящиеся к отношениям истца с юридическим лицом, не являющимся стороной по делу, правомерно не приняты судом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и дополнениям истца нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Вместе с тем, предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 15 июля 2004 года N 276-О, от 18 января 2011 года N 47-О-О, от 2 июля 2015 года N 1540-О и др.). Вместе с тем, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод (определения от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 17 июня 2013 года N 991-О и др.).

Взысканный судом размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на получение заработной платы, а также их длительность, отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, в том числе, в виде лишения его средств к существованию. Оснований для определения подлежащей взысканию компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи