Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-13311/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Аносовой Е.А.

Барминой Е.А.

Поздняковой А.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вихрова В. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по делу N 2-1152/2021 по иску Вихрова В. Н. к ФГУП "Росморпорт" Северо-Западный бассейновый филиал о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи

Козловой Н.И, объяснения истца Вихрова В.Н, представителя ответчика Мацейко В.В. (доверенность от 11.03.2020 сроком до "дата", диплом N...), заключение прокурора Поздняковой А.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вихров В.Н. обратился в суд с иском к ФГУП "Росморпорт" Северо-Западный бассейновый филиал о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и просил: признать приказ об увольнении Вихрова В.Н. N... /К от 15.09.2020 незаконным; восстановить Вихрова В.Н. на прежней работе в должности лоцмана 1 категории; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16.09.2020 по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 5-8, т.2 л.д.59-65).

В обоснование заявленных требований Вихров В.Н. ссылался на то, что ответчиком при увольнении истца была нарушена процедура увольнения, поскольку с заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, где был проведен сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации от 18.08.2020 года, до момента увольнения не прошло 2 месяцев, в связи с чем Вихров В.Н. полагал, что был уволен раньше положенного срока. Кроме того, полагал, что комиссия поверхностно оценивала заслуги истца, а именно не было принято во внимание, что истец является лучшим из 20 лоцманов ФГУП "Росморпорт" Северо-Западного бассейнового филиала, имеет опыт работы в должности лоцмана более 10 лет, имеет опыт работы в руководящей должности лоцманской службы, имеет опыт работы исполнения обязанностей капитана порта Ленинград, а также опыт командования портом Ленинград. Также комиссией не было оценено, что квалификация истца выходит за рамки квалификации лоцманов, которые не были уволены, он является более опытным. Считал, что имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года исковые требования Вихрова В.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Вихров В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо - капитан Морского порта "Большой порт" Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21 декабря 2006 года, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) работодатель принимает самостоятельно под свою ответственность (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Решение вопроса о преимущественном праве на оставление работника на должности при сокращении численности штата является прерогативой работодателя.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом руководителя Санкт-Петербургского филиала ФГУП "РОСМОРПОРТ" N... -к от 27.05.2004 года Вихров В.Н. был принят на работу в СПб филиал ФГУП "РОСМОРПОРТ" в лоцманскую службу старшим лоцманом по переводу из ГУ МАП СПб с 01.06.2004 года (т. 1 л.д. 163).

27.05.2004 года между ФГУП "РОСМОРПОРТ" и Вихровым В.Н. был заключен трудовой договор N... (т. 1 л.д. 164-167).

Дополнительным соглашением к трудовому договору N... от 27.05.2004 года от 22.03.2011 года в тексте трудового договора наименование "Санкт-Петербургский филиал ФГУП "Росморпорт" заменено на "Северо-Западный бассейновый филиал ФГУП "Росморпорт" (т. 1 л.д. 175).

Дополнительным соглашением к трудовому договору N... от 27.05.2004 года от 11.07.2013 года наименование должности "старший лоцман" изменено на "лоцман 1 категории (с правом проводки судов без ограничений)" (т. 1 л.д. 178).

На основании приказа Генерального директора ФГУП "Росморпорт" от 09.07.2020 года N 119/ш "О внесении изменений в штатное расписание Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" издан приказ ФГУП "РОМОРПОРТ" Северо-Западного бассейнового филиала N 3948/К от 13.07.2020 года о внесении изменений в штатное расписание Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт", в соответствии с которым с 14 сентября 2020 года подлежало исключению из штатного расписания лоцманской службы Санкт-Петербурга 13 единиц лоцманов: 1 штатная единица - лоцман 1 категории с правом проводки судов без ограничений (Приморск), 7 штатных единиц - лоцман 1 категории с правом проводки судов без ограничений, 3 штатные единицы - лоцман 1 категории с правом проводки судов: грузовые суда до 200 м без ограничения осадки, пассажирские суда до 155 м, 2 штатные единицы - лоцман 2 категории с правом проводки судов: грузовые суда до 155 м и осадкой до 8, 5 метров, пассажирские суда до 130 м. (т. 1 л.д. 208-209).

Также приказано создать рабочую комиссию для определения преимущественного права работников на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 209).

13.07.2020 года ответчиком начата процедура сокращения штата лоцманов путем направления лицам, занимающим должности "лоцман 1 категории (без ограничений"), уведомлений о том, что данная должность с 14.09.2020 года подлежит сокращению.

Поскольку Вихров В.Н. являлся лоцманом, занимающим должность "лоцман 1 категории (без ограничений)", 14.07.2020 года ему было под роспись вручено уведомление о предупреждении о предстоящем увольнении (т. 1 л.д. 210).

14.07.2020 года Вихрову В.Н. предложен список вакантных должностей в соответствии с его квалификацией по состоянию на 13.07.2020 года (т. 1 л.д. 211-214).

По состоянию на 14.07.2020 года Вихровым В.Н. выбор должности не осуществлен, о чем имеется соответствующая запись (т. 1 л.д. 214).

18.08.2020 года состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников, на котором был проведен сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации, рассматриваемых к увольнению по сокращению штатов работников, а также анализ наличия у работников преимущественного права оставления на работе в соответствии с ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 218-219).

Производительность труда, а также уровень квалификации соответствующих категорий, установленный аттестационной комиссией капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" в порядке, установленном Положением о морских лоцманах РФ, утвержденного приказом Минтранса N112 от 22.07.2008 была признана равной. Все лоцманы лоцманской службы имеют соответствующие сертификаты и документы о прохождении аттестации (т. 1 л.д. 219).

Из представленных сведений о работниках-лоцманах усматривается, что аттестационная комиссия принимала во внимание все факты: стаж работы, возраст, уровень образования, профессию, наличие иждивенцев, наличие преимущественного права на оставление на работе, что предусмотрено п.44 Положения о морских лоцманах, иных объективных критериев для определения квалификации лоцманов не имелось.

Так по данным, имеющимся в отделе по управлению персоналом работодателя, а также согласно дополнительно представленным работниками ФИО21 и ФИО7 заявлениям, ответчиком были проанализированы составы семьи, наличие иждивенцев у каждого лоцмана, определены работники, которые имеют преимущественное право оставления на работе (лоцманы 1 категории (с правом проводки судов без ограничений): ФИО8, Ковшель Ю.М, ФИО21 ФИО711, ФИо1, что подробно отражено в таблице, приложенной к протоколу заседания комиссии (т.1 л.д.220-227).

Вихров В.Н. не имеет иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию).

Комиссией было также определено, что истец и его супруга являются пенсионерами, поэтому увольнение истца не приведет к тому, что он останется без средств к существованию.

По результатам заседания комиссии, с учетом отсутствия преимущественного права на оставление на работе директором ответчика было принято решение о расторжении трудовых договоров по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с лоцманами 1 категории (с правом проводки судов без ограничений) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и Вихровым В.Н. и лоцманом 1 категории с правом проводки судов: грузовые суда до 200 м без ограничения осадки, пассажирские суда до 155 м ФИО10

Поскольку истец Вихров В.Н. являлся членом ППО МПСЛ "Морские лоцманы Санкт-Петербурга", ответчиком во исполнение требования ст. 373 Трудового кодекса РФ 01.09.2020 года в ППО МПСЛ "Морские лоцманы Санкт-Петербурга" направлен проект приказа о расторжении трудового договора (увольнении) 15.09.2020 года лоцмана 1 категории (без ограничений) Вихрова В.Н, в связи с сокращением численности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также просили предоставить мотивированное мнение в письменной форме по вопросу расторжения трудового договора с Вихровым В.Н. (т. 1 л.д. 228).

08.09.2020 года ППО МПСЛ "Морские лоцманы Санкт-Петербурга" в адрес ответчика направил мотивированное мнение, в соответствии с которым член профсоюза лоцман Вихров В.Н. обладает одной из самых высоких квалификаций в лоцманской службе Санкт-Петербурга, в связи с чем, ему неоднократно поручалось выполнение неординарных лоцманских работ высшей категории сложности, что говорит, по мнению ППО МПСЛ "Морские лоцманы Санкт-Петербурга", о том, что квалификация Вихрова В.Н. существенно выше по сравнению с теми работниками, которые остались на работе и занимают такую же должность как он (т.1 л.д. 229, 230-231).

С учетом получения отрицательного мнения профсоюзного органа, 11.09.2020 года и 14.09.2020 года с выборным органом проведены дополнительные консультации по вопросу возможного расторжения трудовых договоров с работниками по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что отражено в соответствующих протоколах (т. л.д. 232-236, 237-240 т. 1).

По результатам дополнительных консультаций по вопросу возможного расторжения трудовых договоров с работниками по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ согласия не достигнуто. Дополнительных документов, подтверждающих наличие преимущественного права оставления на работе при сокращении штата работников, в том числе, по Вихрову В.Н, от ППО МПСЛ "Морские лоцманы Санкт-Петербурга" не поступало.

15.09.2020 года в адрес Вихрова В.Н. направлено уведомление об отсутствии у Вихрова В.Н. преимущественного права оставления на работе при сокращении штата работников, в связи с чем, работодателем принято решение о расторжении трудового договора с Вихровым В.Н. с 15.09.2020 года по п. 2 ч. 1 чт. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 241).

15.09.2020 года Вихрову В.Н. предложен список вакантных должностей в соответствии с его квалификацией по состоянию на 15.09.2020 года (т. 1 л.д. 241-244).

По состоянию на 15.09.2020 года Вихров В.Н. не был согласен с предложенными вакантными должностями, о чем имеется соответствующая запись (т. 1 л.д. 244).

Приказом руководителя N... /К от 15.09.2020 года Вихров В.Н. уволен 15.09.2020 года из структурного подразделения лоцманская служба с должности лоцмана 1 категории (без ограничений) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 245).

Отказывая в удовлетворении заявленных Вихровым В.Н. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в организации ответчика в действительности произошло сокращение штата работников, при увольнении истца ответчиком была соблюдена процедура и сроки увольнения, также у Вихрова В.Н. отсутствовало преимущественное право оставления на работе, согласия на перевод на иные предложенные вакансии истец не выразил.

При этом суд первой инстанции учел, что производительность труда и квалификация признаны ответчиком равными у всех лоцманов 1 категории (без ограничений), в связи с чем ответчиком определены критерии для определения преимущественного права оставления на работе - состав семьи лоцманов и наличие иждивенцев, а также работодателем было учтено наличие у лоцманов свидетельства девиатора (л.д.86 т.2).

Поскольку у истца Вихрова В.Н. иждивенцев не имелось, семья состояла из двух человек - он сам и супруга, и Вихров В.Н. и его супруга являются пенсионерами, кроме того, супруга истца также работает, в связи с чем увольнение Вихрова В.Н. не приведет к потере средств к существованию, работодатель пришел к выводу об отсутствии у Вихрова В.Н. преимущественного права для оставления на работе.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции о правомерности действий ответчика по непредоставлению истцу Вихрову В.Н. преимущественного права оставления на работе.

Так, истец указывает, что лоцман Ковшель Ю.М. имеет среднее судоводительское образование, а у истца дополнительно к среднему образованию имеется и высшее судоводительское образование. Лоцманы ФИО11 и ФИО12 не имеют судоводительского образования.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку работодателем не учитывалась при определении преимущественного права оставления на работе квалификация лоцманов, так как данный вопрос отнесен к компетенции аттестационной комиссии, пришедшей к выводу о том, что все лоцманы соответствуют должности Морской лоцман 1 категории (без ограничений).

Вместе с тем, необходимо отметить, что ранее действовавшим Приказом Минтранса РФ от 22.07.2008 N 112 (утратил силу с 01.01.2021) "Об утверждении Положения о морских лоцманах Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2008 N 12198) предусмотрено, что морской лоцман должен иметь диплом государственного образца о высшем или среднем профессиональном образовании по специальности "Судовождение" или "Морское судовождение" (пп. 3 п.4 Положения), таким образом как высшее, так и среднее образование по указанным специальностям позволяет выполнять работу лоцмана.

Лоцман Ковшель Ю.М. имеет диплом о среднем образовании по специальности "Морское судовождение". Кроме того, на момент издания оспариваемого приказа (15.09.2020) у лоцмана Ковшеля Ю.М. на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь "дата" данный критерий (наличие иждивенцев) использовался работодателем для определения преимущественного права для оставления на работе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у лоцманов образования по специальности "судовождение", ФИО12 имеет диплом о среднем образовании по специальности "Морское судовождение", ФИО11 имеет диплом о высшем образовании по специальности "Судовождение на морских путях".

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду апелляционной инстанции копиями документов об образовании лоцманов.

Также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что уведомление о предстоящем увольнении всего коллектива лоцманов нельзя было осуществлять, поскольку это привело к сильному стрессу у всего коллектива лоцманов, в связи с чем срок 2 месяца для предупреждения об увольнении должен исчисляться с момента определения конкретных лиц, подлежащих увольнение, то есть, с момента решения комиссии по определению преимущественного права оставления на работе - 18.08.2020, а не с момента уведомления всего коллектива о предстоящем сокращении 13.07.2020.

Названный довод является несостоятельным, основан на ином толковании норм материального права, подлежащих применению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока предупреждения о сокращении штата и предстоящем увольнении с моментом предупреждения об этом работника, а не с моментом определения наличия у работников преимущественного права для оставления на работе.

Ссылки заявителя на судебную практику по аналогичным делам подлежат отклонению, поскольку преюдициального значения обстоятельства указанных дел для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В апелляционной жалобе Вихров В.Н. оспаривает факт того, что работодателем квалификация всех лоцманов могла быть признана равной, поскольку квалификация работников - это уровень знаний, умений, профессиональных знаний и опыта работы работника, однако знания - это не опыт. По мнению истца, опыт лоцмана - это метод познания через практику - через количество выполненных лоцманских проводок, швартовых операций с судами, а потому у лоцманов одной категории может быть разный опыт работы.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку работодатель в качестве критериев, имеющих значение для решения вопроса о преимущественном праве оставления на работе, определилсостав семьи лоцманов и наличие иждивенцев.

Уровень знаний и опыта не был определен работодателем в качестве критерия, поскольку аттестация кандидатов в морские лоцманы и морских лоцманов и присвоение им квалификационной категории осуществляются аттестационными комиссиями в форме аттестационного экзамена (п. 33 Положения о морских лоцманах Российской Федерации" утв. Приказом Минтранса РФ от 22.07.2008 N 112). В настоящем случае у всех лоцманов были подтвержденные аттестации о соответствии первой категории морских лоцманов.

Ссылки истца на то, что ему неоднократно поручались неординарные лоцманские проводки - судов "Михаил Ломоносов" и "Севморпуть", не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что согласно лоцманским квитанциям проводку судна "Севморпуть" осуществляли совместно лоцманы Вихров В.Н. и ФИО3, Вихров В.Н. и ФИО22, Вихров В.Н. и ФИО23, а также лоцманы ФИО13 и ФМО14, самостоятельно лоцман ФИО16

Из указанного следует, что доводы истца об исключительности его умения проводки судов опровергается фактами выполнения такой работы в паре с другими лоцманами, а также фактами выполнения такой работы другими лоцманами.

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ опыт работы, профессиональные навыки, наличие больше знаний и умений не является составляющими преимущественного права на оставление на работе.

Ссылки истца на положения п. 20 Положения о морских лоцманах (утв. Приказом Минтранса России от 06.11.2020 N 462), согласно которому лоцманы, не имеющие практики в проводке судов должны пройти практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент увольнения истца указанный нормативный акт не был принят.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в протоколе от 14.09.2020 встречи председателя профсоюза лоцманов ФИО17 с заместителем директора по персоналу и административным вопросам ФМО18 последний на вопрос ФИО17 о критериях для выбора кандидатуры Вихрова В.Н. для увольнения отвечает, что решение относительно данной кандидатуры принято руководителем.

Учитывая изложенное, истец полагает, что решение об увольнении Вихрова В.Н. было принято работодателем формально.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено, что критериями для определения преимущественного права для оставления на работе ответчик определилв виде состава семьи лоцманов и наличия иждивенцев. Указанные критерии были применены работодателем и по отношению к Вихрову В.Н, у которого не имеется иждивенцев, семья состоит из двух человек, находящихся на пенсии, кроме того дополнительно супруга истца работает.

Довод апелляционной жалобы истца о конфликте между Вихровым В.Н. и начальников лоцманской службы ФИО19 не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку сводится к изложению позиции истца и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры и сроков сокращения Вихрова В.Н. с должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы о ложности показаний начальника лоцманской службы ФИО19, приобщенных к делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к самостоятельной оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснения ФИО19 как представителя ответчика.

Отзыв ФИО20 о Вихрове В.Н. как лоцмане, специалисте не был принят судом первой инстанции как допустимое доказательство, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца, основанных на данном отзыве.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что работодателем не учтено мнению профсоюзного органа по увольнению Вихрова В.Н, являются несостоятельными, поскольку такое мнение было получено 08.09.2020 года, дополнительные переговоры проведены 11.09.2020 года и 14.09.2020 года.

В силу чт. 373 Трудового кодекса РФ при недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Учитывая изложенное, отсутствие положительного мнения профсоюзного органа на увольнение Вихрова В.Н. не влекло невозможности его увольнения работодателем.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению доводов, являвшихся предметом оценки суда апелляционной инстанции, изложению правовой позиции истца, получившей надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, о том, что работодателем проведена оценка преимущественного права оставления на работе в порядке ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихрова В. Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: