Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 33-13864/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Аносовой Е.А.

Барминой Е.А.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Леком СПб", апелляционную жалобу Кудряшова О. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года по делу N... по иску Кудряшова О. В. к ООО "Леком СПб" об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании по совершению действий по начислению и уплате страховых взносов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи

Козловой Н.И, объяснения истца Кудряшова О.В, представителя ответчика Ильина А.В. (действует на основании доверенности от 08.02.2021г, выданной сроком на 1 год, удостоверение адвоката N... от 27.03.2007г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов О.В. обратился в суд с иском к ООО "Леком СПб", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности менеджера по работе с клиентами с 28 января 2020 года, восстановить истца на работе в указанной должности, обязать ответчика оформить с истцом трудовые отношении надлежащим образом с 28 января 2020 года на условиях оплаты труда 50000 рублей оклад + 2% от суммы отработанных заказов; обязать ответчика произвести доначисления оплаты труда за фактически отработанное время с оплатой времени нахождения на больничном, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 10 марта 2020 года по день восстановления на работе; обязать ответчика произвести соответствующие отчисления фонда оплаты труда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование вышеназванных требований истец ссылался на то, что фактически исполнял трудовые обязанности менеджера по работе с клиентами в ООО "Леком СПб", с 28 января 2020 года, с 06 марта 2020 года прекратил работу по инициативе работодателя. Окончательный расчет с истцом не произведен.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года исковые требования Кудряшова О.В. частично удовлетворены.

Судом установлен факт трудовых отношений между Кудряшовым О.В. и ООО "Леком СПб" в должности менеджера по продажам с 28 января 2021 года, истец восстановлен на работе с 28 января 2020 года.

С учетом исправления описок в решении суда с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 236470 рублей 58 коп, компенсация морального вреда 10000 рублей.

Суд обязал ООО "Леком СПб" начислить и уплатить страховые взносы в ПФР на лицевой счет Кудряшова О.В.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ООО "Леком СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 5870 рублей.

Решение о восстановлении на работе приведено к немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО "Леком СПб" и истец Кудряшов О.В. подали апелляционные жалобы.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, полагал решение суда подлежащим отмене, пояснил судебной коллегии, что истцу ответчиком не производились никакие выплаты, имеющаяся в материалах дела справка о переводе денежных средств от гражданина Сергея Александровича М. гражданину И.О.К... не является подтверждением перевода денежных средств истцу и не подтверждает наличие трудовых отношений между ООО "Леком СПб" и Кудряшовым О.В. - указанный денежный перевод произведен не истцу, а третьему лицу (И.О.К. - сыну истца в качестве взаиморасчетов с Свидетель N1); пропуск истцу был выдан не ООО "Леком СПб", а ЗАО " "ЗАО1"".

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что заработная плата составляла 50 000 рублей, пояснил, что прекратил работать с 06 марта 2020 года, с 28 по 31 января 2020 года истцу было выплачено около 5 000 рублей; также за февраль 2020 года истцу был выплачен аванс в размере 20 000 рублей, и 14 000 рублей переведено на банковскую карту, за март 2020 года истцу ничего не выплатили.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным в части установления факта трудовых отношений, однако усмотрел основания для изменения решения в части даты, с которой истец восстановлен на работе и в части суммы заработной платы за период вынужденного прогула - истец должен быть восстановлен на работе с 10 марта 2020 года, заработная плата за период вынужденного прогула подлежит взысканию также с 10 марта 2020 года по дату вынесения решения суда.

Прокурор полагал доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что заработная плата по должности составляла 19 000 рублей, иной размер истцом не доказан.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование иска Кудряшов О.В. ссылался на то, что состоял с ООО "Леком СПб" в трудовых отношениях, выполнял работу менеджера по работе с клиентами. ООО "Леком СПб" занималось производством и продажей пластиковых окон. Устройство истца в компанию ответчика произошло по приглашению бизнес-партнера ответчика - Свидетель N1, истец явился на собеседование к генеральному директору ООО "Леком-СПб" ФИО1, после чего был принят на работу к ответчику на должность менеджера по работе с клиентами в офис по адресу: "адрес" на территории ЗАО " "ЗАО1"". Работу истец выполнял как в офисе, так и выезжал к клиентам.

Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что ООО "Леком СПб" имеет юридический адрес: "адрес"

Истцом в материалы дела представлена копия пропуска N 2134 от организации ООО "Леком СПб", датированного 19 февраля 2020 года сроком по 31 декабря 2020 года, имеющего штамп ЗАО " "ЗАО1"".

Кроме того, согласно справке СПб ГБУЗ " "... "" Кудряшов О.В. обратился в учреждение 24 февраля 2020 года, от госпитализации отказался, в справке местом работы указано ООО "Леком СПб", должность - менеджер.

Согласно дубликату листка нетрудоспособности, выданного СПб ГБУЗ " "... "" Кудряшов О.В. - работник ООО "Леком СПб" находился на больничном с 25 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года, дата выхода на работу - 28 февраля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Так, свидетель ФИО2 показала суду, что работает в ООО "Леком СПб", официально оформлена, знает истца, поскольку тот приходил в офис в 2019 году устраиваться к Свидетель N1 (дилеру). Офисы Свидетель N1 и ООО "Леком СПб" находятся рядом. Истец и свидетель общались по поводу производства по изготовлению окон. Однако свидетель указала, что на тот момент в компании ООО "Леком СПб" был полный штат сотрудников, вакансии менеджера не было. Свидетель видела истца два-три раза и полагает, что истец был дилером, истец сидел в офисе с Свидетель N1 Истец работал в кабинете N 7.

В материалы дела представлена копия пропуска свидетеля ФИО2, форма которого аналогична пропуску на имя Кудряшова О.В, однако на пропуске свидетеля имеется также печать ООО "Леком СПб".

Свидетель ФИО3 показала суду, что работает в ООО "Леком СПб" в должности руководителя отдела снабжения, официально оформлена. Свидетель видела Кудряшова О.В, общалась с ним и Свидетель N1 при собеседовании. Свидетель N1 - дилер и заказывает у ответчика окна. Свидетель N1 не имел отношения к работе свидетеля, однако свидетель полагает, что деловые отношения директора ООО "Леком СПб" и Свидетель N1 могли иметь место.

Свидетель ФИО4 показала суду, что работала в феврале 2020 года на заводе ООО "Леком СПб" (с марта 2019 года) в должности менеджера по расчетам. Официально оформлена не была, в данный момент уже не работает у ответчика. Директор Макаревич представил нового соучредителя - В, который, впоследствии, привел насколько работников, которые занимались звонками дилерам, поиском клиентов, в числе этих работников был и истец. Истец пришел как менеджер по работе с клиентами, сотрудник организации, который искал дилеров. Кроме того, свидетель показала суду, что истец являлся ее непосредственным менеджером, ей истца представил Свидетель N1. Как указывает свидетель, истец посещал работу как все работники, исполнял свои обязанности.

Свидетель ФИО5 показала суду, что работает в ООО "Леком СПб" заместителем главного бухгалтера с июля 2019 года. Истца знает как представителя компании Дельта-Проф, ей его представил Свидетель N1 Компании Леком-СПб и "ООО1" сотрудничали, "ООО1" - клиент ответчика. Истец приходил с Свидетель N1, сидел в приемной, либо у входа, либо у Макаревича, либо общался с клиентами. Кудряшов обращался к свидетелю однажды за оформлением трудоустройства, но свидетель могла трудоустроить истца только после собеседования с директором ответчика и с его указания. Свидетелю от руководителя не поступало распоряжений об оформлении истца, заработная плата истцу организацией ответчика не начислялась. Свидетель показала суду, что видела истца 4-5 раз, он приезжал с Свидетель N1. Леком-СПб расположено в офисах, 8, 9, 10. Истец не знает, кто располагается в офисе N... Также свидетель пояснила, что оформление пропусков происходит по заявке руководителя организации ответчика.

В материалы дела представлена копия пропуска свидетеля ФИО5, форма которого аналогична пропуску на имя Кудряшова О.В, однако на пропуске свидетеля имеется также печать ООО "Леком СПб".

В материалы дела представлен ответ конкурсного управляющего ЗАО " "ЗАО1"", согласно которому ЗАО " "ЗАО1"" в договорных отношениях с ООО " "ООО1"" не состояло.

Стороной ответчика в дело представлена копия договора аренды помещений от "дата", заключенного между ЗАО " "ЗАО1"" (арендодатель) и ООО "Леком-СПб" (арендатор), на помещение по адресу: "адрес" Срок аренды по "дата".

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований представил справку о банковской операции по переводу 14000 рублей со счета Сергея Александровича М. на счет И.О.К, что, по мнению истца, указывает на перевод денежных средств в оплату работы Кудряшова О.В. в ООО "Леком СПб", поскольку перевод выполнен директором ответчика на счет сына истца.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал данный перевод, однако ссылался на его осуществление по просьбе Свидетель N1

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции усмотрел основания для установления факта трудовых отношений между Кудряшовым О.В. и ООО "Леком-СПб" с 28 января 2020 года. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт допуска к работе и выполнения работы с ведома, в интересах и под контролем ООО "Леком-СПб".

Учитывая, что доказательств увольнения истца по его желанию, либо законного увольнения по соглашению сторон или по инициативе работодателя представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановления на работе в должности менеджера по продажам согласно штатному расписанию.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о дате восстановления Кудряшова О.В. на работе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления истца на работе с 28 января 2020 года, однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку с 28 января 2020 года Кудряшов О.В. только начал работать в ООО "Леком-СПб" и согласно объяснениям продолжал работать по 06 марта 2020 года.

Доказательств, опровергающих доводы истца о периоде работы в ООО "Леком-СПб", ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части даты восстановления истца на работе, восстановить Кудряшова О.В. на работе с 10 марта 2020 года согласно исковым требованиям.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером заработной платы за время вынужденного прогула, который согласно решению суда первой инстанции составил 236470 рублей 58 коп.

Поскольку истец не представил доказательств того, что заработная плата была согласована сторонами спора в размере 50000 рублей + 2% от заказа, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил для расчета размер заработной платы менеджера по продажам, определенный штатным расписанием ООО "Леком-СПб", в сумме 19000 рублей.

В апелляционной жалобе Кудряшов О.В. ссылается на то, что размер его заработной платы не мог составлять 19000 рублей, поскольку свидетель ФИО4 подтвердила увеличение заработной платы до 20000 рублей.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку суду апелляционной инстанции ответчик представил штатные расписания по состоянию на 19 декабря 2019 года и 31 декабря 2020 года, согласно которым по должности менеджера по продажам заработная плата установлена в размере 19000 рублей.

Поскольку ошибочное установление даты восстановления на работе повлекло неверный расчет периода вынужденного прогула, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Заработная плата истца за время вынужденного прогула с 10 марта 2020 года по 04 февраля 2021 года должна рассчитываться следующим образом:

- с 10 марта 2020 года по 31 марта 2020 года - 16 рабочих дней (из 21) - (19 000/ 21)х16=14476, 16 рублей.

- с 01 апреля 2020 года по 31 января 2021 года - 10 месяцев х 19000 рублей = 190000 рублей.

- с 01 февраля 2021 года по 04 февраля 2021 года - 4 рабочих дня (из 19) - (19 000/ 19)х4=4000 рублей.

Итого заработная плата за время вынужденного прогула с 10 марта 2020 года по 04 февраля 2021 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 208 476 рублей 16 коп.

Вместе с тем, оснований для довзыскания заработной платы за отработанное истцом время не имеется, поскольку, как пояснил истец, с 28 по 31 января 2020 года ему было выплачено около 5 000 рублей; также за февраль 2020 года ему выплатили 20 000 рублей, и 11 марта 2020 года 14 000 рублей переведено на банковскую карту.

Указанные суммы, перечисление которых истцом не отрицается, превышают заработную плату, которая полагалась истцу за отработанные периоды из размера заработной платы 19000 рублей (январь - 4 рабочих дня из 17 - 4470, 58 рублей, февраль - 17 рабочих дней из 19 (с учетом больничного) - 17000 рублей, март - 5 рабочих дней из 21 - 4523, 80 рублей). Доказательств иного размера заработной платы истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Кроме того, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ее размер составит 5584 рублей 76 коп.

В апелляционной жалобе истец Кудряшов О.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку взысканная сумма не компенсирует вынужденное голодание истца, нервные потрясения в результате действий ответчика.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости, необходимости установления баланса интереса сторон. Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца суд не усматривает.

В апелляционной жалобе ООО "Леком-СПб" указывает на то, что истец никогда не вступал в фактические трудовые отношения с ответчиком, был работником ООО " "ООО1"", что подтверждают и свидетели. Именно в связи с деловыми отношениями между ООО "Леком-СПб" и ООО " "ООО1"" Кудряшов О.В. иногда находился на территории офиса ответчика.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, сводятся к самостоятельной оценке доказательств по делу.

Суд первой инстанции оценил в совокупности показания свидетелей, полученные в ходе рассмотрения дела. Оснований для оценки показаний только действующих сотрудников ответчика - ФИО5, ФИО2 и ФИО3, показавших, что истец не работал в ООО "Леком-СПб", либо не давших утвердительного ответа о факте работы истца у ответчика, у суда не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела были получены и иные показания свидетеля, являвшегося бывшим работником ответчика, который показал суду, что Кудряшов О.В. был его непосредственным менеджером, работал у ответчика (свидетель ФИО4).

Кроме того, ответчик указывает на то, что суд неверно осуществил запрос об основаниях выдачи Кудряшову О.В. компанией ЗАО "ДСК-3" пропуска на территорию.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен пропуск Кудряшова О.В. на длительный срок (с января по декабрь 2020 года), а также идентичные ему по форме пропуска длительного действия действующих сотрудников ответчика, в которых указана организация работы - ООО "Леком-СПб".

Тот факт, что пропуск оформлен истцу ЗАО " "ЗАО1"", не опровергает факт трудовых отношений истца с ответчиком, поскольку ЗАО " "ЗАО1"" являлось арендодателем помещений, арендуемых ООО "Леком-СПб", оформляло пропуска и иным сотрудникам ответчика, при этом согласно ответу конкурсного управляющего ЗАО " "ЗАО1"" в каких-либо договорных отношениях с ООО " "ООО1"" (о работе Кудряшова О.В. в которой утверждает ответчик) не состояло.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что больничный лист с указанием в качестве работодателя ООО "Леком-СПб" выдан Кудряшову О.В. 29 января 2021 года, то есть, в период рассмотрения настоящего дела.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку больничный лист, представленный в материалах деле, является дубликатом больничного листа на период болезни истца с 25 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года, имеет равную с подлинным юридическую силу и должен содержать всю информацию, содержащуюся в испорченном (утраченном) листке нетрудоспособности.

Тот факт, что сведения о работодателе в больничный лист вносятся со слов гражданина, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку из существа спора, направленного на установление факта трудовых отношений, следует, что работодатель надлежащим образом трудовые отношения с истцом не оформлял, чем ограничил круг доказательств по делу.

Указанный больничный лист как доказательство был оценен судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, позволившими сделать правомерный и обоснованный вывод о наличии между сторонами спора трудовых отношений.

Иных доводов апелляционной жалобы ответчика также сводятся к самостоятельной оценке представленных истцовой стороной доказательств по делу, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года изменить в части даты восстановления Кудряшова О.В. на работе, размера заработной платы за время вынужденного прогула, и государственной пошлины.

Восстановить Кудряшова О. В. на работе в ООО "Леком-СПб" в должности менеджера по продажам с 10 марта 2020 года.

Взыскать с ООО "Леком-СПб" в пользу Кудряшова О. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 208476 рублей 16 коп.

Взыскать с ООО "Леком-СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5584 рублей 76 коп.

В оставшейся части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Леком-СПб", апелляционную жалобу Кудряшова О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: