Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 33-15345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года апелляционную жалобу Сабуткевич В. П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Сабуткевич В. П. к ООО "Ялта" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения представителя истца Тананушко Я.С, представителя ООО "Ялта" - Филиппова Ю.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Сабуткевич В.П. обратилась в суд с иском к ООО "Ялта" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов.

Истец указала, что "дата" заключила с ООО "Ялта" договор долевого участия в долевом строительстве N... в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить апартамент-отель на земельном участке по адресу: "адрес" и передать участнику долевого строительства в указанном построенном жилом доме нежилое помещение с условным номером N... на 4 этаже площадью 29, 3 кв.м. до "дата" Стоимость помещения оплачена Сабуткевич В.П. в полном объеме, однако в установленный срок объект передан не был.

Истец просила взыскать неустойку в размере 840 362 руб. 23 коп. за период просрочки исполнения обязательства с "дата" по "дата".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Сабуткевич В. П. удовлетворены частично.

С ООО "Ялта", в пользу Сабуткевич В. П. взыскана неустойка в сумме 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 604 руб.

В апелляционной жалобе Сабуткевич В.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права, удовлетворить ее требования в полном объеме.

Сабуткевич В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, однако полагает решение суда подлежащим дополнению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, "дата" Сабуктевич В.П. заключила с ООО "Ялта" договор долевого участия в долевом строительстве N... в соответствии с которым ответчик обязался построить апартамент-отель на земельном участке по адресу: "адрес" и передать участнику долевого строительства в указанном построенном жилом доме нежилое помещение с условным номером 3-4-10 на 4 этаже площадью 29, 3 кв.м. Стоимость помещения установлена размере 4 507 575 руб. и оплачена Сабуткевич В.П. и в полном объеме в установленный договором срок.

Договором установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - до "дата", однако помещение передано истцу лишь "дата".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем требования о взыскании неустойки обоснованны.

Истец просила взыскать неустойку с "дата" по "дата" в размере 840 362 руб. 23 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с "дата" по "дата". Оснований для взыскания неустойки с "дата" суд первой инстанции обоснованно не усмотрел мо ссылкой на Постановление Правительства РФ N...

Оспаривая решения суда в указанной части, истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом неверно определен период для взыскания неустойки, поскольку в соответствии с постановлением Правительства N.., неустойка должна взыскиваться до "дата" включительно.

Судебная коллегия полагает указанными доводы апеллянта обоснованными, в связи с чем размер законной неустойки за период просрочки составит 584 932 руб. 98 коп. (4507575*458*2*1/300*4, 25%).

Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что определенная судом подлежащая взысканию неустойка при применении ст. 333 ГК РФ в сумме 300 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы Сабуткевич В.П. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положения статьи 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для изменения ее по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос относительно целей приобретения спорного объекта истцом, применимости к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложено истцу представить доказательства в обоснование приобретения истцом помещения для личных нужд.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 2 названного закона объектом долевого строительства может являться как жилое, так или нежилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что основанием для применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, является приобретение гражданином объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Назначение помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Объектом долевого строительства являлось индивидуальное помещение площадью 29, 3 кв.м. с отдельным санузлом, которое, согласно характеристикам помещения, пригодно для использования в том числе и в целях временного проживания.

Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств представителем истца следует. что истец Сабуткевич В.П. не имеет в собственности изолированных отдельных жилых помещений в Санкт-Петербурге, проживает в квартире, сособственником которой является вместе с мужем и взрослым сыном. Доказательств того, что истец осуществляет коммерческую деятельности и приобретение помещения в апартаментах обусловлено намерением использовать ее не в личных целях, в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон в части, не урегулированной специальным законом, применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности п.6 ст. 13 Закона, взыскание штрафа в соответствии с которым производится в случае присуждения денежных средств в пользу потребителя при уклонении ответчика от удовлетворения требований во внесудебном порядке.

Указанное является основанием к дополнению решения суда взысканием с ответчика штрафа в сумме 150 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", взыскав с ООО "Ялта" в пользу Сабуткевич В. П. штраф в сумме 150 000 руб.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"