Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33-17821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Петровой А.В, Луковицкой Т.А, при секретаре

Девиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года гражданское дело N 2-6797/2021 по апелляционной жалобе Калашникова Ивана Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года по иску Калашникова Ивана Александровича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-6797/2020 с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Калашникова И.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт за период с 06 декабря 2019 года по 28 июля 2020 года в размере 30 000 руб, расходы по оплате экспертизы - 4 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить в части размера взысканной неустойки.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание Калашников И.А, представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, истцом телефонограмма принята лично, ответчиком повестка получена (т. 2 л.д. 80-82б), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчиком решение суда не обжалуется, истцом обжалуется только в части размера взысканной неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5% от определенной в соответствии с настоящим ФЗ суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в удовлетворении заявления было отказано, в связи с чем Калашников И.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 июля 2020 года заявление Калашникова И.А. удовлетворено, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 73 600 руб, выплата указанной суммы произведена 28 июля 2020 года в полном объеме.

В связи с изложенным, установлением факта правомерности требования, нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты за период с 06 декабря 2019 года по 28 июля 2020 года в размере 173 696 руб. = 73 600 руб. х 1% х 236.

Суд первой инстанции применил к указанной сумме ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снизив неустойку до 30 000 руб, Калашников И.А. полагает, что такое снижение является незаконным, исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имелось, доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству не представлено, заявление ответчика необоснованно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленным на переоценку выводов суда первой инстанции, который постановилрешение в соответствии с требованиями закона.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Установив фактически обстоятельства, с учетом периода просрочки и размера неустойки, исчисленной по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения), суд первой инстанции нашел основания для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судебная коллегия учитывая размер неисполненного обязательства - 73 600 руб, период просрочки - 236 дней, а также то, что данная сумма была перечислена истцу в установленный для исполнения решения финансового уполномоченного от 16 июля 2020 года срок - 28 июля 2020 года, при этом период нарушения срока выплаты 236 дней включает период рассмотрения спора финансовым уполномоченным, то есть осуществления защиты истца.

Также следует отметить, что ДТП произошло 13 ноября 2019 года.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" 15 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 14), с претензией 25 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 15), при этом претензия не содержит требования о выплате конкретной суммы, просил организовать осмотр транспортного средства.

Осмотр транспортного средства произведен 15 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 95).

04 декабря 2019 года направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения 66 376, 50 руб. (т. 1 л.д. 20).

09 января 2020 года истец направил претензию ответчику о выплате страхового возмещения по представленному им отчету, неустойки (т. 1 л.д. 22).

03 февраля 2020 года Калашников И.А. направил в страховую компанию повторное обращение в связи с отсутствие ответа на заявление от 09 января 2020 года (т. 1 л.д. 65-67).

Обращение к финансовому уполномоченному последовало только 15 июня 2020 года (т. 1 л.д. 69).

Между тем, правовые нормы не обязывали Калашникова И.А. обращения в страховую компанию с несколькими претензиями, в связи с отсутствием ответов на предыдущие обращения, по истечении срока не удовлетворения требования о выплате страхового возмещения не лишен был возможности обращения к финансовому уполномоченному, которое последовало через значительный промежуток времени после не выплаты страхового возмещения, что существенно увеличило период взыскания неустойки.

Следует также принять во внимание ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

П. 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 года N 14-КГ21-3-К1).

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на 01 января 2019 года, страховая компания освобождалась от выплаты штрафных санкций исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

В данной ситуации ответчиком был нарушен ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем неустойка взысканию подлежала.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, 30 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству и сроку неисполнения обязательства, такая сумма не освобождает страховщика от ответственности и не является несущественной по отношению к сумме страхового возмещения. При сумме страхового возмещения 73 600 руб. неустойка в размере 173 696 не отвечает требованиям, предъявляемым к штрафным санкциям, которые носят компенсационный характер и не могут являться неосновательным обогащением стороны. Вместе с этим взыскание неустойки, в два раза превышающей сумму возмещения, таким обогащением являться будет. При сумме возмещения 73 600 руб. размер неустойки 30 000 руб. усматривается разумным и справедливым штрафным механизмом в отношении ответчика, учитывая также поведение истца, связанное с длительной перепиской со страховой компанией до обращения к финансовому уполномоченному для разрешения спора, что существенно увеличило период для исчисления неустойки. Во всяком случае данный вопрос находится в пределах усмотрения суда первой инстанции, взысканная неустойка несоразмерной не является.

Решение суда в связи с изложенным подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы заявителя основаниями к изменению решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.