Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. по делу N 33-1924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона, судей Р.И. Камалова, Л.Ф. Валиевой

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Д. Новиковой на решение Приволжского районного суда города Казани от 3 июня 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-26" к Дарье Дмитриевне Новиковой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Дарьи Дмитриевны Новиковой в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-26" материальный ущерб в размере 1781 898 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 109 рублей.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-26" к Алексею Яковлевичу Иванченко о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дарьи Дмитриевны Новиковой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 100 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Д.Д. Новиковой

Р.З. Сафьянова, представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис"

М.Ф. Сафиуллина, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТрансТехСервис-26" обратилось в суд с иском к Д.Д. Новиковой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что ООО "ТрансТехСервис-26" является собственником автомобиля Jaguar ХЕ, государственный регистрационный знак...

23 октября 2018 года на перекрестке улиц Ахтямова и Полушкина города Казани произошло ДТП с участием автомобиля Jaguar ХЕ, государственный регистрационный знак.., под управлением Д.Д. Новиковой и полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак...

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Д.Д. Новикова нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате автомобилю Jaguar ХЕ, государственный регистрационный знак.., причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО "СВ-оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar ХЕ, государственный регистрационный знак

.., с учетом износа составляет 2344 400 рублей, без учета износа - 2368 700 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Д.Д. Новиковой в свою пользу в возмещение ущерба 1781898 рублей

67 копеек, расходов на уплату государственной пошлины 17109 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен

А.Я. Иванченко.

В судебном заседании представители ООО "ТрансТехСервис-26" исковые требования с учетом уточнения поддержали. Отрицали факт наличия трудовых отношений с Д.Д. Новиковой.

Представитель Д.Д. Новиковой в судебном заседании исковые требования не признал. Отрицал управление Д.Д. Новиковой автомобилем в момент ДТП, а также указал, что Д.Д. Новикова на день ДТП являлась продавцом-стажером и состояла с истцом в трудовых отношениях. При выезде из автосалона автомобилем управлял А.Я. Иванченко.

Ответчик А.Я. Иванченко в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Д. Новикова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судом неполно выяснены обстоятельства ДТП, неверно определено лицо, ответственное за причинение истцу вреда. Показания А.Я. Иванченко и "данные изъяты" изучены лишь по материалам административного дела, в судебном заседании они не были опрошены. Данные лица являются аттестованными сотрудниками ООО "ТрансТехСервис-26", и они с целью уклонения от ответственности обвинили в совершении ДТП ответчика Д.Д. Новикову. Кроме того, Д.Д. Новикова являлась стажером отдела продаж ООО "ТрансТехСервис-26" в автосалоне по продаже транспортных средств марки "Ягуар", при этом допуска к управлению транспортными средствами у нее не имелось, каким-либо образом распоряжаться, проводить тест-драйвы она не имела право. Автомобилем Jaguar ХЕ ответчик Д.Д. Новикова не управляла. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца отрицали наличие трудовых отношений с ней, однако так и не смогли пояснить как, по их мнению, она была допущена к управлению автомобилем. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без ее участия, копию постановления она не получала. Считает, что истцом не доказан факт того, что она является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 года решение Приволжского районного суда города Казани от 3 июня 2020 года по данному делу отменено в части удовлетворения искового заявления ООО "ТрансТехСервис-26" к Д.Д. Новиковой о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, государственной пошлины и взыскании с Д.Д. Новиковой в пользу ООО "ТрансТехСервис-26" в возмещение материального ущерба 1781 898 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 109 рублей. Принято в данной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ТрансТехСервис-26" к Д.Д. Новиковой о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении расходов на уплату государственной пошлины. Отменено в части взыскания с Д.Д. Новиковой в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 23 100 рублей. В остальной части решение по данному делу оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от

15 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года произведено процессуальное правопреемство, истец ООО "ТрансТехСервис-26" заменен на его правопреемника - ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д.Д. Новиковой Р.З. Сафьянов поддержал доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами трудовых отношений и отсутствии вины Д.Д. Новиковой в причинении повреждений автомобилю, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял ответчик А.Я. Иванченко. Подтвердил, что Д.Д. Новикова в октябре 2018 года являлась продавцом-стажером истца.

Представитель ООО "УК "ТрансТехСервис" М.Ф. Сафиуллин в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы. При этом отрицал факт прохождения Д.Д. Новиковой стажировки в автосалоне истца. Также пояснил, что у истца отсутствуют претензии к А.Я. Иванченко как по факту управления, так и по факту передачи им Д.Д. Новиковой управления автомобилем Jaguar ХЕ.

Ответчик А.Я. Иванченко в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Д.Д. Новиковой и изменению в части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТрансТехСервис-26" является собственником автомобиля Jaguar ХЕ, государственный регистрационный знак А 866 НО 716 РУС.

23 октября 2018 года на перекрестке улиц Ахтямова и Полушкина города Казани произошло ДТП с участием автомобиля Jaguar ХЕ, государственный регистрационный знак.., под управлением Д.Д. Новиковой и полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак...

Из постановления по делу об административном правонарушении, которым в отношении Д.Д. Новиковой производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следует, что Д.Д. Новикова нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате произошло ДТП с участием автомобиля Jaguar ХЕ, государственный регистрационный знак.., и полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак...

Из объяснений А.Я. Иванченко, данных на месте ДТП, следует, что он и его коллега... проводили тест-поездку на автомобиле Jaguar ХЕ, государственный регистрационный знак.., с продавцом-стажером Д.Д. Новиковой для ознакомления с маршрутом для тест-драйва. Приехав на маршрут возле Торгового комплекса "Агропарк", он с Д.Д. Новиковой поменялся местами, сев на заднее сиденье автомобиля, а Д.Д. Новикова на место водителя. При проходе поворота Д.Д. Новикова не справилась с управлением и совершила столкновение автомобиля с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак...

Из объяснений Д.Д. Новиковой следует, что она находилась на заднем сиденье за водителем, как произошло столкновение и что случилось, она пояснить не может. Сотрудники ООО "ТрансТехСервис-26" А.Я. Иванченко и "данные изъяты" пригласили ее (стажера) провести тест-драйв автомобиля, по очереди они управляли транспортным средством, в момент столкновения за рулем находился А.Я. Иванченко.

Из объяснений "данные изъяты" следует, что она и коллега

А.Я. Иванченко проводили тестовую поездку на автомобиле Jaguar ХЕ, государственный регистрационный знак.., с продавцом-стажером Д.Д. Новиковой для ознакомления с маршрутом тест-драйва. Приехав на маршрут, возле ТК "Агропарк" Д.Д. Новикова села за руль автомобиля, начала движение, не справилась с управлением при прохождении поворота и совершила столкновение с припаркованным прицепом. А.Я. Иванченко в момент происшествия находился на заднем сиденье, она - на переднем пассажирском.

Согласно отчету ООО "СВ-оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar ХЕ, государственный регистрационный знак

.., с учетом износа составляет 2344 400 рублей, без учета износа - 2368 700 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar ХЕ, государственный регистрационный знак

.., составляет без учета износа 2171489 рублей 51 копейку, с учетом износа - 2136750 рублей 87 копеек. Среднерыночная стоимость автомобиля Jaguar ХЕ, государственный регистрационный знак.., составляет 2604 800 рублей. Стоимость годных остатков - 822901 рубль 33 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТрансТехСервис-26", предъявленных к Д.Д. Новиковой, при этом исходил из того, что ДТП произошло по причине нарушения ею пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего действиями Д.Д. Новиковой истцу как собственнику автомобиля причинен ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Д.Д. Новиковой, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Так, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что именно ответчик Д.Д. Новикова управляла автомобилем Jaguar ХЕ, государственный регистрационный знак.., в момент его столкновения с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак...

Указанное обстоятельство подтверждается как письменными пояснениями А.Я. Иванченко и.., данными сотрудникам полиции при оформлении материала по факту ДТП о том, что именно Д.Д. Новикова в момент столкновения управляла автомобилем, так и пояснениями Д.Д. Новиковой после просмотра в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи с камеры видеонаблюдения со здания Агропромышленного парка "Казань", о том, что на площадке перед указанным зданием она с А.Я. Иванченко поменялись местами в автомобиле, в результате чего именно она управляла автомобилем при его выезде с территории Агропарка "Казань".

При этом доводы Д.Д. Новиковой, что в последующем, непосредственно перед ДТП, она снова передала управление автомобилем А.Я. Иванченко, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются письменными объяснениями А.Я. Иванченко и "данные изъяты".

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Д.Д. Новиковой о наличии между ней и истцом трудовых отношений.

Как следует из пояснений Д.Д. Новиковой, данных в суде апелляционной инстанции, в октябре 2018 года по объявлению на сайте HeadHunter о вакансии менеджера по продажам ООО "ТрансТехСервис-26" обратилась в отдел кадров указанной организации, где заполнила анкету о себе и прошла собеседование. Далее ее пригласили для прохождения стажировки сроком на 2 недели в автосалон истца по продаже автомобилей марки "Jaguar" и "Land Rover". В указанный период она была закреплена за продавцом "данные изъяты", у которой должна была учиться технике продаж автомобилей и дополнительного оборудования, а также изучать модельный ряд и технические характеристики продаваемых автомобилей. Стажировку до дня ДТП, то есть до 23 октября 2018 года она проходила в течение примерно 5 дней, в которые находилась в автосалоне весь рабочий день. При допуске к стажировке ей пояснили, что какая-либо оплата не предусмотрена, но если по итогам стажировки она сдаст экзамен, то с ней заключат трудовой договор. В период прохождения стажировки непосредственно работу продавца по продаже автомобилей клиентам она не выполняла.

Также сведения о том, что Д.Д. Новикова на день ДТП являлась продавцом-стажером в автосалоне по продаже автомобилей "Jaguar" и "Land Rover" ООО "ТранТехСервис-26" содержатся в объяснениях А.Я. Иванченко и "данные изъяты", данных сотрудникам полиции при оформлении материала по спорному ДТП, согласно которым указанные лица пояснили, что они, будучи продавцами-консультантами ООО "ТрансТехСервис-26" для ознакомления с маршрутом для теста-драйва продавца-стажера Д.Д. Новиковой проводили с ней тест-поездку (т.1 л.д. 124, 126).

Аналогичные пояснения о прохождении стажировки и совершения тест-драйва с сотрудниками ООО "ТрансТехСервис-26" даны и в письменном объяснении Д.Д. Новиковой (т.1 л.д. 125).

Согласно трудовому договору N 298/2017 от 27 июля 2017 года А.Я. Иванченко был принят на работу в ООО "ТрансТех-Сервис-26" на должность продавца-консультанта.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, не приняв во внимание и не дав оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям, в результате которых Д.Д. Новикова и была допущена к управлению принадлежащим истцу автомобилем Jaguar, неправильно определилзакон, подлежащий применению по данному делу.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что на момент ДТП отношения между сторонами являлись иными непосредственно связанными с трудовыми, а именно отношения по ученичеству, в ходе которых Д.Д. Новикова проходила обучение на должность продавца-консультанта.

Также наличие между истцом и Д.Д. Новиковой в октябре 2018 года ученических отношений подтверждается представленной ответчиком перепиской в социальном мессенджере с занимавшим в 2018 году должность руководителя отдела продаж ООО "ТрансТехСервис-26" Р.Р. Шайхлисламовым, являвшимся непосредственным руководителем, в том числе А.Я. Иванченко и Я.Р. Закировой. Как усматривается из указанной переписки в мессенджере, Д.Д. Новикова в период с 16 октября 2018 года по 23 октября 2018 года фактически отчитывалась перед Р.Р. Шайхлисламовым о том, как проходит ее обучение в автосалоне, об изучаемой информации, и получает при этом от него профессиональные советы по техникам продаж. Кроме того, она предупреждала его об опоздании на учебу и интересовалась возможностью предоставления ей, в случае необходимости, выходных дней.

Доводы представителя истца о том, что в ООО "УК "ТрансТехСервис" стажерство не практикуется и никак не регулируется внутренними локальными актами опровергаются должностной инструкцией старшего продавца-консультанта/продавца-консультанта Автосалона группы юридических лиц "ТрансТехСервис", утвержденной 29 февраля 2016 года директором ООО "УК "ТрансТехСервис", согласно пункту 2.13 которой дополнительной обязанностью старшего продавца-консультанта, в том числе является обучение на рабочем месте стажеров.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие по вине истца, оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, ученического договора не может исключать возможность признания сложившихся между сторонами отношений ученическими, поскольку ответчик Д.Д. Новикова была фактически допущена потенциальным работодателем к обучению. Нарушение истцом порядка заключения ученического договора в части требования о его письменной форме не может повлечь нарушение прав Д.Д. Новиковой, предусмотренных трудовым законодательством.

При этом судебная коллегия находит доводы ответчика Д.Д. Новиковой и ее представителя о наличии между сторонами трудовых отношений необоснованными, поскольку из представленных суду доказательств усматривается отсутствие таких необходимых признаков существования трудового правоотношения между сторонами как выполнение Д.Д. Новиковой работы в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны, а также отсутствие условия о периодической выплате ей вознаграждения.

Согласно статье 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пунктом 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что правоотношения по ученическому договору регулируются трудовым законодательством и не относятся к гражданско-правовым обязательствам.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о наличии оснований для возложения на Д.Д. Новикову материальной ответственности по требованию ООО "ТрансТехСервис-26" в полном размере сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен ущерб, произошло по вине Д.Д. Новиковой. При этом выше приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52, учтены не были.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2018 года в отношении Д.Д. Новиковой производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 144).

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Д.Д. Новиковой уполномоченным органом не выносилось, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Д.Д. Новикову материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие ее вины в дорожно-транспортном происшествии не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Также в соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Вместе с тем истцом доказательства заключения с ответчиком Д.Д. Новиковой письменного договора о полной материальной ответственности суду не представлено.

Учитывая отсутствие решения соответствующего государственного органа о привлечении ответчика к административной (либо иной) ответственности, подтверждающего факт административного правонарушения в действиях Д.Д. Новиковой, а также не заключение с ней договора о полной материальной ответственности, последняя может быть привлечена к материальной ответственности лишь в размере своего среднего заработка, а не в размере прямого действительного ущерба.

На основании части 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Принимая во внимание указанные требования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении с Д.Д. Новиковой ученического договора истец был обязан выплачивать ей в период прохождения обучения стипендию, размер которой не мог быть установлен ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2018 года N 41-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 1 мая 2018 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 11 163 рублей в месяц.

Поскольку иных данных о размере стипендии ответчика Д.Д. Новиковой в материалах дела нет, размер среднего месячного заработка ответчика судом апелляционной инстанции принимается в размере минимального размера полагавшейся ей к выплате стипендии в размере 11163 рубля, которым, по мнению судебной коллегии, и ограничен размер материальной ответственности Д.Д. Новиковой перед истцом.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в размере полагавшейся Д.Д. Новиковой стипендии по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, какая-либо проверка по факту причинения ущерба в результате ДТП произошедшего 23 октября 2018 года, не проводилась, объяснения у лиц, находившихся в момент ДТП в автомобиле, в том числе у Д.Д. Новиковой не истребовались. Соответственно, Д.Д. Новикова с результатами проведенной проверки не ознакамливалась.

Следовательно, истцом нарушены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, что, по мнению судебной коллегии, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Д.Д. Новиковой о возмещении ущерба.

При этом судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику А.Я. Иванченко.

Так, несмотря на то что в силу действующего трудового законодательства бремя доказывания совокупности наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, возложено на работодателя, истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств совершения конкретных противоправных действий, которые привели к возникновению ущерба, а также доказательств прямой причинно-следственной связи между поведением работника А.Я. Иванченко и наступившими последствиями.

Напротив, представитель истца пояснил судебной коллегии, что у истца отсутствуют какие-либо претензии к А.Я. Иванченко в связи с выездом автомобиля Jaguar ХЕ, государственный регистрационный знак

.., за пределы территории автосалона и последующей передаче А.Я. Иванченко управления данным автомобилем Д.Д. Новиковой.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что предъявленные ООО "УК "ТрансТехСервис" исковые требования признаны необоснованными, обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов за проведение судебной экспертизы несет истец.

В связи с чем, с ООО "УК "ТрансТехСервис" в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 23 100 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 3 июня 2020 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований к Дарье Дмитриевне Новиковой отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" к Дарье Дмитриевне Новиковой о возмещении ущерба и расходов на уплату государственной пошлины отказать.

Это же решение в части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 23100 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи