Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. по делу N 33-10804/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В, судей Левицкой Ю.В, Александрова А.О, при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.

гражданское дело по иску Арсанукаева Р.С, Арсанукаевой В.В. к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" Киселева А.С.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Арсанукаева Р.С, Арсанукаевой В.В. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу Арсанукаева Р.С. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков строительства - 402167, 50 рублей, неустойку за нарушение срока передачи покупателю оплаченного товара по договору от 24 февраля 2020г. в размере 150000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков (убытков) в размере 150000 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора - 79618, 11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей, в счет возмещения расходов по предоставлению доказательств - 35000 рублей, по оплате государственной пошлины - 6953, 14 рублей, всего взыскать 883738, 75 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу Арсанукаевой В.В. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков строительства - 402167, 50 рублей, неустойку за нарушение срока передачи покупателю оплаченного товара по договору от 24 февраля 2020г. в размере 150000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков (убытков) в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей, всего взыскать 762167, 50 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу Арсанукаева Р.С, Арсанукаевой В.В. неустойку в размере 81843, 91 рубль (8184391, 60х1%) за каждый день просрочки за период с 01 мая 2021г. до фактического исполнения обязательства - по 1/2 доли взыскания в пользу каждого истца.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8966, 62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арсанукаеву Р.С, Арсанукаевой В.В. - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсанукаев Р.С, Арсанукаева В.В. обратились в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Первая ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что 24.02. 2020 между Арсанукаевым Р.С, Арсанукаевой В.В. и АО "СЗ "ПИК-Реогион" заключен предварительный договор купли-продажи о приобретении в общую совместную собственность квартиры, расположенной по почтовому адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, "адрес". Обязательство по оплате цены договора исполнено покупателями своевременно и в полном объеме. Первоначальный срок передачи квартиры был согласован сторонами на 31.03.2020, но трижды переносился ответчиком в одностороннем порядке на 30.06.2020, 31.08.2020 и 15.09.2020. В связи с вынужденной организацией жилищных условий до даты передачи квартиры истцами понесены убытки, связанные с арендой жилого помещения в г.Одинцово Московской области, стоимостью 35650 рублей в месяц, что исходя из срока фактического найма составило 85 536 рублей. Кроме того, качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ не соответствовало условиям договора и требованиям нормативно-технической документации, стоимость устранения недостатков по результатам оценки ООО "Центр экспертных заключений" составила 1233164, 20 рублей; стоимость услуг экспертной организации составила 35000 рублей. В редакции уточненных требований стоимость устранения недостатков истцами определена в соответствии с заключением судебной экспертизы, в размере 804335 рублей. Досудебную претензию об устранении недостатков от 09.09.2020, как и претензию о возмещении расходов на устранение недостатков строительства от 22.10.2020 (с учетом заключения ООО "Центр экспертных заключений") ответчик оставил без удовлетворения, обращение истца в суд с рассматриваемым иском также не повлекло урегулирование возникшего спора.

Истцы просили с учетом изменения исковых требований, взыскать денежные средства, необходимые для устранения недостатков строительства в размере 804335 рублей; неустойку за неудовлетворение требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 06.11.2020 по дату фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2020 по 23.09.2020 в размере 720226, 46 рублей; компенсацию морального вреда 100000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в счет возмещения убытков в форме расходов по найму жилого помещения в размере 85536 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки - 35000 рублей; на оформление нотариальной доверенности - 1900 рублей, по оплате государственной пошлины - 6953, 14 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" Киселев А.С. просит решение отменить. Указывает, что судом ошибочно применены положения Гражданского кодекса РФ, а не Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Материалами дела подтверждено, что недостатки в квартире с момента подписания предварительного договора купли-продажи и до и во время подписания акта и договора купли-продажи в квартире отсутствовали. Полагает, что в соответствии с постановлением Правительства от 02.04.2020 N423 не могла быть взыскана неустойка за период с 06.11.2020 по 31.12.2020. Ответчиком не нарушены сроки передачи квартиры, предусмотренные договором. Материалы дела не содержат доказательства причинения ответчиком истцам физических и нравственных страданий. Поскольку факт нарушения ответчиком каких-либо нормы не подтвержден, штраф, убытки (расходы истцов по найму квартиры) и моральный вред взысканы судом в нарушение норм действующего законодательства. Также не согласен со взысканием госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу Арсанукаев Р.С, действуя за себя и в качестве представителя Арсанукаевой В.В, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, "адрес"

30.01.2020 ответчиком получено разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию.

24.02.2020 между Арсанукаевым Р.С, Арсанукаевой В.В. с одной стороны (покупатель), и АО "СЗ "ПИК-Регион" с другой (продавец) заключен предварительный договор NОдин1-1.6(кв)-2/13/6(3) купли-продажи, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский городской округ, "адрес", стоимостью 8290682, 40 рублей (п.2.1), приобретаемой частично за счет собственных средств покупателей в размере 1658682, 40 рублей и за счет средств кредита ПАО Банк ВТБ в размере 6632000 рублей, с условием внесения полной оплаты на условиях п.2.2 договора.

Согласно п. 2.3. стороны договорились, что договор купли-продажи заключается сторонами в срок не позднее 45 рабочих дней с даты регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее 23.02.2021 и при условии оплаты стоимости квартиры в полном объеме.

07.09.2020 сторонами составлен и подписан акт осмотра "адрес" по адресу: "адрес", в котором отражены замечаний и недостатки.

21.09.2020 здание (многоквартирный дом) по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет.

22.09.2020 квартира N в "адрес" поставлена на кадастровый учет.

23.09.2020 на основании акта приема-передачи АО "СЗ "ПИК-Регион" передал Арсанукаевым жилое помещение по адресу: "адрес". Согласно п. 3 акта, квартира передается покупателю на срок до момента заключения договора купли-продажи и государственной регистрации прав собственности покупателя на квартиру для проведения ремонтно-отделочных работ и/или проживания. Указанный акт со стороны Арсанукаевых подписан с предварительными замечаниями и недостатками.

22.10.2020 истцы направили в адрес ответчика претензию об устранении недостатком, которая получена застройщиком 26.10.2020, однако оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом уточнения фактического размера площади квартиры (п.5.2), стоимость квартиры составила 8184391, 60 рублей.

Объекту присвоен адрес: Московская область, Одинцовский городской округ, "адрес".

19.11.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи "адрес" в "адрес".

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами (покупателями) своевременно (согласно условиям договора) и в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что квартира передана истцам с недостатками. Данное обстоятельство подтверждается заключением комиссионной строительно-технической экспертизы N155, выполненной ООО "Центр экспертных заключений", согласно которому в квартире выявлены многочисленные строительные дефекты при выполнении отделочных работ. Стоимость основных и вспомогательных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков определена в 648892, 80 рублей, стоимость работ без материалов - 584270, 40 рублей, итого - 1233163, 20 рублей.

В рамках судебного спора ответчиком оспорено доказательство стороны истца и заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Производство судебной строительно-технической экспертизы поручено судом экспертам Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов".

В соответствии с заключением эксперта N6257 от 23.03.2021 на основании данных натурального осмотра объекта 09.03.2021, качество выполненных строительно-монтажных работ, произведенных в квартире по адресу: "адрес", нормам технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах не соответствует; при натуральном осмотре экспертным исследованием выявлены дефекты при монтаже дверных блоков, наличие сколов, следов коррозии и механических повреждений в них; при укладке облицовочной плитки в санузлах; механические сколы, повреждения, царапины на стеклопакетах и рамах оконных блоков, дефект изоляции - наличие недопустимых зазоров во всех помещениях ; в комнатах, кухне, коридоре - полосы, пятна, подтеки, брызги, неровности, замятие, доклейки, расхождение обоев на стыках; дефекты натяжного потолка в комнатах, коридорах и санузлах, все потолки испачканы, нарушена целостность натяжного потолка; Выявленные которые возникли в результате отступления застройщиком от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или иные недостатки, которые делают квартиру непригодным для предусмотренного договором использования. Данные недостатки возникли на этапе выполнения ремонтных работ и являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков в квартире, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 804335 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, стоимости устранения строительных недостатков, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствовался положениями ст.ст. 429, 557, 475 ГК РФ, ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей. При этом исходил из того, что поскольку между сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, устанавливающий обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются. Установив, что полный расчет по сделке произведен истцами при заключении предварительного договора, который содержит все существенные условия договора купли-продажи объекта недвижимости, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе, несмотря на наименование, заключенный между сторонами 24.02.2020 договор, является договором купли-продажи будущей вещи и порождает соответствующие обязательства продавца и покупателя по оплате и передаче товара надлежащего качества.

Суд указал, что отсутствуют правовые основания квалифицировать заключенный между сторонами договор как договор участия в долевом строительстве, в связи с чем, положения ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Соглашаясь с решением суда в части нарушения прав Арсанукаевых и взыскания в их пользу денежных сумм, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 4.1. этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что договор, заключенный в нарушение требований, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из заключенного сторонами 24.02.2020 договора, несмотря на то, что он именуется предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договора купли-продажи, стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенной квартире в строящемся многоквартирном доме, имеющей условный номер, проектную площадь, о ее стоимости, о предварительном внесении истцом денежных сумм в размере стоимости квартир, перечень отделочных работ, выполняемых в квартире, срок заключения договора купли-продажи как срок передачи объекта недвижимости.

Судом установлено, что истец обязательства по внесению денежных сумм исполнил надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции была неверно определена природа заключенного между истцом и ответчиком договора, как договора купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Материалами дела подтверждается, что вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка привлечения денежных средств граждан, заключенный между сторонами договор направлен на привлечение денежных средств истцов для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением права собственности на квартиры в построенном многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик, заключив вышеуказанный предварительный договор купли-продажи, привлёк денежные средства граждан с целью приобретения ими в будущем права собственности на квартиру.

С учетом условий договора, необходимости выполнения отделочных работ в квартире, принимая во внимание, что многоквартирный дом на кадастровый учет был поставлен лишь 21.09.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения указанного предварительного договора многоквартирный дом не был полностью построен.

Таким образом, для правильного разрешения спора, следовало руководствоваться положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы просили взыскать стоимость устранения недостатков в квартире в размере 804335 рублей; неустойку за неудовлетворение требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 06.11.2020 по дату фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2020 по 23.09.2020 в размере 720226, 46 рублей; компенсацию морального вреда 100000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в счет возмещения убытков в форме расходов по найму жилого помещения в размере 85536 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки - 35000 рублей; на оформление нотариальной доверенности - 1900 рублей, по оплате государственной пошлины - 6953, 14 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцу квартиры с недостатками строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых определена на основании заключения судебной экспертизы в размере 804335 рублей, которое принято судом в качестве достоверного доказательства, не оспоренного сторонами.

В связи с этим, суд правомерно взыскал в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере 804335 рублей, по 402167, 50 рублей в пользу каждого.

Кроме того, поскольку факт наличия недостатков в переданной истцу квартире установлен, при этом требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, изложенные в полученной ответчиком претензии, в 10-дневный срок им не удовлетворены, суд взыскал неустойку за заявленный истцом период с 06.11.2020 по 30.04.2021 в сумме 300000 рублей, удовлетворив ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Следовательно, размер неустойки за период с 06.11.2020 по 30.04.2021 подлежал исчислению от размера стоимости восстановительного ремонта, т.е. в сумме 1415629, 60 руб. (исходя из расчета 804335 руб. х 1% х 176 дней).

Несмотря на неверно произведенный расчет неустойки, судебная коллегия с учетом применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, считает возможным согласиться со взысканным размером неустойки в сумме 300000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей каждому.

Разрешая требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков, начиная с 01.05.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым изменить размер неустойки, подлежащей взысканию на будущее время с ответчика, снизив размер до 8043, 35 руб. (804335 руб. х1%). Поскольку определение суммы неустойки исходя из стоимости квартиры не основано на нормах материального права.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, суд исходил из того, что договором установлен срок передачи квартиры - 31.03.2020. Между тем, данный вывод суда опровергается материалами дела. Заключенный между сторонами договор не содержит указаний на данный срок.

Между тем, из смс-сообщений, направляемых ответчиком в адрес истца следует, что срок заселения переносился до 30.06.2020, до 31.08.2020, а затем до 15.09.2020.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу 03.04.2020.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат сведения о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства в период установленного моратория, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неустойка в пользу истцов взыскана быть не может.

Кроме того, в силу положений, установленных Постановлением Правительства от 02.04.2020 N 423, не подлежат взысканию в пользу истцов убытки в сумме 79618, 11 рублей, вызванные необходимостью заключения договора найма на иное жилое помещение в период с августа по октябрь 2020 г.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении данных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и убытков в виде платы за наем иного жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, подлежит уменьшению взысканная судом первой инстанции сумма штрафа.

Из дела видно, что руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил до 50000 рублей в пользу каждого из истцов.

Между тем, поскольку общий размер удовлетворенных материально правовых требований уменьшен, подлежит изменению и сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истцов.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов составляет 562167, 50 руб. (расходы на устранение строительных недостатков в сумме 804335 руб. + неустойка за нарушение срока устранения недостатков в сумме 300000 руб. + компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.) х50%. При этом, поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым определить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в сумме 80000 руб, по 40000 руб. в пользу каждого из истцов, что в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Кроме того, суд в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу Арсанукаева Р.С. понесенные им и подтвержденные документально расходы на оплату экспертизы в сумме 35000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом в пользу Арсанукаева Р.С, оплатившего 6953, 14 рублей на основании ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 4 ст. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Между тем, подлежит уменьшению взысканная с ответчика в доход местного бюджета госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям с 8966, 62 руб. до 7068, 53 руб. Исходя из следующего расчета: 1104335 руб. удовлетворенные требования имущественного характера (804335 + 300000 руб.). Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска свыше 1 000 000 руб. госпошлина составляет 13 200 руб. + 0, 5% суммы, превышающей 1 000 000 руб, но не более 60 000 руб. (1 104 335, 00 - 1 000 000) = 13 200 + 521, 67 = 13 721, 67 руб. Всего подлежащая уплате госпошлина составляет 14021, 67 руб. (13721, 67 за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда). Поскольку в пользу истцов взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6953, 14 руб, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 7068, 53 руб.

Кроме того, поскольку изменен размер подлежащих взысканию в пользу истцов денежных компенсаций, из резолютивной части решения подлежат исключению итоговые суммы взыскания в размере 883738 рублей 75 копеек в пользу Арсанукаева Р.С. и 762167 рублей 50 копеек в пользу Арсанукаевой В.В.

В апелляционной жалобе АО "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" выражает несогласие с наличием в квартире истцов строительных недостатков. Между тем указанные доводы не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В материалах дела имеется судебное экспертное заключение, которое обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ в квартире истцов, оно подготовлено квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями законодательства и не содержит противоречивых выводов.

Ответчиком указанное экспертное заключение в суде первой инстанции не оспаривалось, о чем указано в возражениях на иск.

Доводы заявителя жалобы о том, что на основании Постановления Правительства от 02.04.2020 N 423, с застройщика не подлежат взысканию в период с 03.04.2020 по 01.01.2021 никакие виды неустоек, основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, согласно постановлению Правительства от 02.04.2020 N423 установлены особенности применения неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора вопреки доводам ответчика подлежит применению не данный вид неустойки, а неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, при определении размера и периода начисления которой вышеуказанное постановление Правительства от 2 апреля 2020 г. N423 применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2021 г. изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, размера неустойки, взысканной до фактического исполнения обязательства и размера госпошлины, подлежащего взысканию в доход местного бюджета.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу Арсанукаева Р.С. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу Арсанукаевой В.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" в равных долях пользу Арсанукаева Р.С, Арсанукаевой В.В. неустойку в размере 8043 рублей 35 копеек за каждый день просрочки за период с 01 мая 2021 г. до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7068 рублей 53 копейки.

Указанное решение в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи покупателю оплаченного товара по договору в сумме 300000 рублей и убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора в сумме 79618 рублей 11 копеек отменить, рассмотреть требования по существу, принять новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Исключить из резолютивной части данного решения суда указания на итоговые суммы взыскания в размере 883738 рублей 75 копеек в пользу Арсанукаева Р.С. и 762167 рублей 50 копеек в пользу Арсанукаевой В.В..

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "Специализированный застройщик "Первая Ипотечная Компания - Регион" Киселева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.