Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 11 июня 2021 г. по делу N 33-181/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Давыдова Д.А, судей: - Мартыненко Ю.А. и Жидкова Т.Г, при секретаре судебного заседания Махнырь А.В, в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда, рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона к военнослужащему военного учебного центра при ФГБОУВО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" "звание" ФИО 1, по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жидкова Т.Г, объяснения представителя истца ФИО 2 в поддержку доводов апелляционного представления, а также объяснения ответчика и его представителя ФИО 3, возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении искового заявления военного прокурора Хабаровского гарнизона, в котором он просил взыскать с ФИО 1 в пользу ФГБОУВО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" излишне выплаченное денежное довольствие в сумме 883142 рубля 70 копейки.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Хабаровского гарнизона просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

Автор представления, подробно цитируя нормы ГК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденные Приказом Министра обороны РФ от 9 октября 2014 года N 725дсп, указывает, что ФИО 1 в силу длительности прохождения военной службы знал или должен был знать о том, что указанная надбавка выплачивается по результатам не менее двух проверок уровня физической подготовленности. Не предприняв мер по сдаче второй проверки, а также не доложив руководству учреждения о незаконном расходовании денежных средств, выразившемся в производстве выплаты надбавки по результатам только одной проверки, ФИО 1 допустил недобросовестное поведение, а потому выплаченные ему денежные средства подлежат взысканию.

Отсутствует у ФИО 1 и право на получение взыскиваемых денежных средств, поскольку условия для выплаты вышеуказанной надбавки не выполнены.

В возражениях на апелляционное представление ответчик просит в его удовлетворении отказать поскольку, по мнению ФИО 1, доводы, содержащиеся в нём, носят предположительный характер. Суд первой инстанции на основе всех исследованных доказательств вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, опровергнув доводы истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоящее помимо прочего из ежемесячных и иных дополнительных выплат, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

К таковым относится и ежемесячная надбавка за особые достижения в службе, установленная Приказом Министра обороны РФ от 9 октября 2014 года N 725дсп (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) и Приказом Министра обороны РФ от 31 июля 2019 годаN 430дсп.

Периодические выплаты, предоставленные военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, является формой оплаты труда последних и представляют собой платежи, приравненные к заработной плате (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П).

Вытекающий из статей 1, 15, 17, 18, 21 и 49 Конституции Российской Федерации принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве, которое, предписывая пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Рассматриваемые во взаимосвязи с данной нормой, закрепляющей презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, положения главы 60 ГК Российской Федерации не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате денежного довольствия нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что в период с января 2017 года по декабрь 2020 года ФИО 1 выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия достижения в службе (общая сумма выплаты 883142 рубля 70 копеек).

Суд первой инстанции установил, что данная выплата была осуществлена на основании соответствующих приказов ректора ФГБОУВО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" по результатам проверок уровня физической подготовки ФИО 1, которые в свою очередь также проводились на основании приказов ректора вышеуказанного учреждения.

Не установив счетной ошибки, а также недобросовестности в действиях ФИО 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному и надлежаще мотивированному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 883142 рубля 70 копеек, выплаченных ему в качестве ежемесячной надбавки за особые условия достижения в службе.

Данный вывод суда полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П, согласно которой при установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела факта отсутствия недобросовестности со стороны военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а также счетной ошибки права военнослужащего подлежат защите, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П, от 2 июля 2013 года N 16-П и др.).

Довод автора представления о том, что ФИО 1 знал или должен был знать о том, что данная выплата производится по результатам двух проверок уровня физической подготовленности и соответственно не инициировал проведение ещё одной проверки, что, по мнению автора представления, свидетельствует о недобросовестности ответчика, является необоснованным, поскольку такая обязанность на ФИО 1 действующим законодательством не возложена, а кроме того, взыскиваемая выплата производилась не по заявлению военнослужащего, а на основании приказа ректора ФГБОУВО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения", осуществляющего общее руководство деятельностью военного учебного центра.

Иное мнение истца по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Довод автора представления об отсутствии у ФИО 1 права на получение взыскиваемых денежных средств ввиду того, что последний не проходил дважды, как того требуют вышеуказанные приказы Министра обороны РФ, проверку уровня физической подготовленности, не свидетельствует о необходимости взыскания этих денежных средств с ответчика, поскольку такое взыскание в соответствии со статьей 1109 ГК РФ возможно только при наличии счетной ошибки либо недобросовестности в действиях последнего, чего по делу не установлено.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения судебного решения, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона к военнослужащему военного учебного центра при ФГБОУВО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" ФИО 1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для вынесения данного апелляционного определения.

Составление мотивированного определения отложено до 15 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: