Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 25 июня 2021 г. по делу N 33а-190/2021

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Давыдова Д.А, и судей - Мартыненко Ю.А. и Жидкова Т.Г, при секретаре судебного заседания Рыбко П.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "ХХХ" "звание" ФИО 1 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командиров войсковых частей "ООО" и "ХХХ", а также аттестационной комиссии войсковой части "ООО", связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жидкова Т.Г, объяснения ФИО 1, его представителя ФИО 2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, и объяснения представителя административного ответчика ФИО 3, возражавшей против её удовлетворения, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа "звание" Сигаева М.А, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении требований ФИО 1, который с учетом уточнений просил признать незаконными приказ командующего войсками Восточного военного округа от 1 июня 2020 года N N в части досрочного увольнения с военной службы, а также приказы командира войсковой части "ООО" от 14 августа 2020 года N N и от 27 ноября 2020 года N N в части исключения из списков личного состава воинской части, восстановить его на военной службе в ранее занимаемой должности и в списках личного состава войсковой части "ООО", а также признать незаконными сделанные в отношении него (ФИО 1) выводы двух аттестационных комиссий войсковой части "ООО" от 19 февраля и от 2 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение.

Автор жалобы отмечает, что основанием для издания приказа командующего войсками Восточного военного округа от 1 июня 2020 года N N в части его досрочного увольнения с военной службы послужило представление командира войсковой части "ХХХ" от 13 марта 2020 года, однако данное представление отсутствует, как в материалах личного дела ФИО 1, так и в материалах рассматриваемого административного дела. Представленный в суд административным ответчиком оригинал представления командира войсковой части "ХХХ" датирован 19 марта 2020 года, при этом материалы дела не содержат сведений об исправлении возможной опечатки в документации.

Кроме того, ФИО 1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что указание в представлении от 19 марта 2020 года на то, что он не прибыл в ФГКУ "301 ОВКГ" МО РФ для прохождения военно-врачебной комиссии, не соответствует действительности, поскольку в период с 27 апреля по 19 мая 2020 года он (ФИО 1) находился на стационарном обследовании и лечении в неврологическом отделении филиала N 1 ФГКУ "301 ОВКГ" МО РФ, куда был направлен в порядке освидетельствования командованием войсковой части "ХХХ".

Также ФИО 1 отмечает, что, несмотря на то, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения административным ответчиком как процедуры предшествующей его увольнению с военной службы по инициативе командования, так и порядка проведения аттестации, выводы которой явились основанием для вынесения представления, его (ФИО 1) права судом восстановлены не были.

Автор жалобы указывает, что на момент исключения из списков личного состава воинской части он не был обеспечен всеми положенными видами довольствия, а вывод суда об обратном не соответствует материалам дела.

Цитируя постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, ФИО 1 приходит к выводу о том, что неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий.

Автор жалобы обращает внимание, что он освидетельствован военно-врачебной комиссией 22 октября 2020 года, а заключение военно-врачебной комиссии от 19 мая 2020 года отменено. Вышеназванное обстоятельство, по мнению ФИО 1, препятствовало изданию приказа о его досрочном увольнении с военной службы ранее 22 октября 2020 года.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях помощник военного прокурора Комсомольского-на-Амуре гарнизона "звание" ФИО 4 приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. При этом ФИО 4 отмечает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обоснованности вывода аттестационной комиссии о целесообразности увольнения ФИО 1 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта, а также установлен факт наличия в приказе об увольнении технической опечатки в части указания даты представления.

Представитель командира войсковой части "ООО" ФИО 5 в обращении в адрес суда указала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности действий должностных лиц по досрочному увольнению ФИО 1 с военной службы по оспариваемому им основанию, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (в порядке аттестации либо в порядке реализации дисциплинарного взыскания).

При этом в соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанной правовой нормы военнослужащий может быть уволен с военной службы по этому основанию, в том числе по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 своего постановления от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева", совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе, в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Данная правовая позиция содержится и в Обзоре практики применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих в 2019 году, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июня 2020 года (пример 6).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 9 сентября 2019 года в отношении ФИО 1 прекращено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также указанный военнослужащий 14 января 2020 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством 2 года.

Согласно служебной карточке ФИО 1, последний имеет четыре неснятых дисциплинарных взыскания.

Установив, что административный истец в период заключенного контракта о прохождении военной службы допустил невыполнение взятых им обязательств по добросовестному исполнению общих обязанностей военнослужащего, установленных действующим законодательством, и перестал соответствовать занимаемой воинской должности, командующий войсками Восточного военного округа принял правомерное решение о досрочном увольнении административного истца по основанию, предусмотренному пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

При этом данное решение было принято по итогам проведенной в отношении административного истца аттестации, которая проходила в соответствии с Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444. В ходе проведения данной аттестации ФИО 1 была представлена возможность заявить о своем несогласии с оценкой командования его служебной деятельности, с которой он был ознакомлен заблаговременно.

Учитывая, что как при издании административными ответчиками приказа об увольнении ФИО 1 с военной службы, так и приказа об исключении его из списков личного состава воинской части прав административного истца нарушено не было, гарнизонный военный суд пришел к правильному и надлежаще мотивированному выводу о необоснованности требований ФИО 1.

Как следует из материалов дела, денежным довольствием ФИО 1 был обеспечен в период прохождения военной службы, что прямо следует из его объяснений. То обстоятельство, что он обеспечен вещевым и продовольственным довольствием после исключения из списка личного состава воинской части, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о законности приказа об исключении ФИО 1 из списков личного состава воинской части. Право на получение этих видов довольствия восстановлено командованием воинской части самостоятельно. Объем прав, на которые претендует административный истец, требуя восстановить его в списках личного состава воинской части, несоизмерим с допущенным нарушением.

Не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и то обстоятельство, что административный истец повторно прошел военно-врачебную комиссию только 22 октября 2020 года, поскольку на момент его увольнения имелось неотмененное заключение такой комиссии, при этом действующее в настоящий момент заключение от 22 октября 2020 года свидетельствуют о годности ФИО 1 к прохождению военной службы без ограничений. Кроме того, административный истец, уволенный с военной службы по вышеуказанному основанию права выбора основания увольнения не имеет.

Имеющиеся недостатки в оформлении документов об увольнении ФИО 1 с военной службы не являются основанием для отмены решений, принятых командованием в отношении административного истца, так как данные нарушения носили формальный характер и прав ФИО 1, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не затронули.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 22 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО 1 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командиров войсковых частей "ООО" и "ХХХ", а также аттестационной комиссии войсковой части "ООО", связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Составление мотивированного определения отложено до 28 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: