Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-13224/2021[88а-13939/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Леда" (далее ООО "Фирма Леда") на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года по административному делу N 3а-446/2020 по исковому заявлению ООО "Фирма Леда" к Бюджетному учреждению в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее Управление Росреестра по Вологодской области) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Фирма Леда" является собственником 221/250 долей земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5175 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание административного здания, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2019 года N 89-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202005:38 утверждена в размере 22 471 841, 07 руб. по состоянию на 01 января 2019 г.

30 июля 2020 г. ООО "Фирма Леда" (далее также Общество) обратилось в суд с административным иском к Бюджетному учреждению в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее также Департамент), Управлению Росреестра по Вологодской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, которую с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований просило установить в размере 14 999 510 руб. по состоянию на 1 января 2019 года, ссылаясь на то, что неправильное определение кадастровой стоимости земельного участка влияет на размер налоговых платежей.

Решением Вологодского областного суда от 24 декабря 2020 года административный иск ООО "Фирма Леда" удовлетворен. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5175 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание административного здания, расположенного по адресу: "адрес", установлена в размере его рыночной стоимости равном 15 383 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 г.

Датой подачи заявления ООО "Фирма Леда" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 30 июля 2020 года.

С Департамента имущественных отношений Вологодской области в пользу закрытого акционерного общества "Вологодский центр правовой информатизации" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года решение Вологодского областного суда от 24 декабря 2020 года отменено в части взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

В указанной части принято новое решение, которым расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000(двадцать тысяч) рублей в пользу закрытого акционерного общества (ЗАО) "Вологодский центр правовой информатизации" взысканы с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма Леда".

В остальной части решение Вологодского областного суда от 24 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Вологодский областной суд 10 июня 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 июня 2021 года, ООО "Фирма Леда" со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения в части распределения судебных расходов по делу и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает на необоснованное возложение несения судебных расходов на административного истца, а также на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца при его явке в суд.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент имущественных отношений указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить апелляционное определение без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Как следует из содержания кассационной жалобы, судебные акты в части выводов о наличии оснований для определения кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и ее размере ни по существу, ни по содержанию не оспариваются, также как и выводы судов о наличии у экспертного учреждения права на возмещение судебных расходов, а потому проверке в кассационном порядке не подлежат.

Проверке в кассационном порядке подлежит правильность возложения несения указанных судебных расходов на административного истца - ООО "Фирма Леда".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела по ходатайству административного ответчика - департамента имущественных отношений Вологодской области была проведена судебная оценочная экспертиза, результаты которой легли в основу принятого судом решения, при этом обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы не была исполнена, пришел к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. в пользу экспертной организации ЗАО "Вологодский центр правовой информатизации" надлежит взыскать с указанного административного ответчика ввиду удовлетворения административных исковых требований ООО "Фирма Леда".

Отменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации... ", указала, что взыскивая с административного ответчика судебные расходы по производству судебной оценочной экспертизы, суд не учел, что расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости (земельного участка), определенной в результате государственной массовой оценки объекта недвижимости (22 471 841, 07 руб.), и ее рыночной стоимостью, установленной судом на основании экспертного заключения (15 383 000 руб.), укладывается в приемлемый диапазон отклонений (рыночная стоимость названного объекта недвижимости отличается от ранее установленной кадастровой стоимости менее чем наполовину), что не свидетельствует ни о нарушении методики государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, ни о нарушении прав административного истца, и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

Как следует из материалов дела, определением Вологодского областного суда от 8 сентября 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза. Названным определением расходы за проведение судебной экспертизы возложены на административного истца - ООО "Фирма Леда".

В соответствии со счетом на оплату N105 от 3 декабря 2020 года и актом выполненных работ N76 от 3 декабря 2020 года стоимость судебной оценочной экспертизы составляет 20 000 руб.

Сведений об оплате расходов на производство судебной оценочной экспертизы материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" даны разъяснения, что поскольку главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, абзацем 3 указанного пункта определено, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 11 июля 2017 года признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в вышеназванном Постановлении, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу суд апелляционной инстанции исходил из того, что расхождение между показателями кадастровой и рыночной стоимости составляет менее 50%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признано тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной при установлении кадастровой стоимости помещения в рамках массовой кадастровой оценки ошибке, нарушающей права административного истца и повлекшей его вынужденное обращение в суд с административным иском, оснований полагать ошибочным возложение на него несение судебных расходов по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и доводы подателя кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку административный истец и его представитель были надлежащим образом извещены судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, при этом доказательств того, что представитель административного истца, находясь в здании суда, своевременно прибыл в зал судебных заседаний, где слушалось дело, материалы дела не содержат. Согласно протоколу судебного заседания представитель зашел в зал судебных заседаний только на оглашение резолютивной части апелляционного определения.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма Леда" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 6 сентября 2021 года