Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8а-13553/2021[88а-13948/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационным жалобам Адамовича С. В, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2020 года (N 2а-726/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года (N 33а-2996/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Адамовича С.В. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" о признании незаконными действий по необеспечению надлежащего содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, выслушав прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Попову Е.В, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Адамович С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области, исправительное учреждение) о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в 2011 году был осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал в ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области. Условия содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным законом требованиям. Не соблюдалась норма жилой площади на одного осужденного. Горячее водоснабжение отсутствовало. Холодная вода подавалась плохого качества и с перебоями. В отряде было недостаточное количество унитазов и умывальников. Центральное отопление работало недостаточно, в коридоре низкая температура, зимой приходилось спать в одежде. Питание подавалось в немытой посуде, еда низкого качества, рацион не разнообразный, количество пищи недостаточное. Административный истец содержался вместе с осужденными, больными инфекционными заболеваниями, надлежащая медицинская помощь не оказывалась. Освещение в отрядах недостаточное. Стирать свои вещи вынужден был самостоятельно, средства гигиены выдавали в недостаточном количестве. В здании общежития имеются грызуны. Одежда и обувь не выдавались.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России), ненадлежащий ответчик УФСИН России по Архангельской области заменен надлежащим - Федеральной службой исполнения наказаний (далее - ФСИН России), в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по Архангельской области, Архангельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2020 года административное исковое заявление Адамовича С.В. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области, выразившиеся в необеспечении Адамовичу С.В. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период с 29 июня 2011 года по 31 августа 2018 года. С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Адамовича С.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года изменено в части признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации с принятием в указанной части нового решения, которым признано незаконным бездействие ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеепечении Адамовичу С.В. надлежащих условий содержания в ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области в период с 29 июня 2011 года по 18 февраля 2019 года.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Адамовича С.В. в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении взыскано 28 000 рублей.

С ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Архангельской области в пользу Адамовича С.В. взыскана уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в размере 150 рублей.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Адамовича С.В. взыскана уплаченная при подаче административного искового заявления государственную пошлину в размере 150 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления Адамовича С.В. к ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации отказано.

В кассационной жалобе на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 10 июня 2021 года, Адамович С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с нарушениями норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, настаивая на доводах иска и наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме. Считает, что вынесенное по делу решение не соответствует принципам справедливости в части размера присужденной компенсации за нарушение прав, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека.

В кассационной жалобе ФСИН России на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 16 августа 2021 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Адамовича С.В. Податель данной кассационной жалобы настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что Адамович С.В. осужден приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 6 апреля 2011 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

29 июня 2011 года Адамович С.В. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, где находился по 18 февраля 2019 года.

При этом в период с 29 июня 2011 года по 20 марта 2012 года Адамович С.В. содержался в отряде N 10, с 20 марта 2012 года по 18 февраля 2019 года - в отряде N 3 (с 2013 года переименован в отряд N 5).

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 3 статьи 99 УИК РФ).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в период отбывания Адамовичем С.В. наказания в ФКУ ИК- 1 УФСИН России по Архангельской области был допущен ряд нарушений условий содержания, а именно: в сентябре2014 года, июле 2018 года - нарушение установленной законодательством минимальной нормы жилой площади; с июля 2011 года по август 2018 года - периодически не обеспечено достаточного количества умывальников и унитазов, что препятствовало соблюдению административным истцом норм гигиены.

Принимая во внимание, что иные изложенные в исковом заявлении факты, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленного размера компенсации, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, на наличие негативных последствий, наступивших в результате действий административных ответчиков, административный истец не указал, а также учитывая период нарушения прав административного истца и объем нарушенных прав, исходя из требований разумности и справедливости, суд присудил Адамовичу С.В. компенсацию в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда не согласилась с отдельными выводами суда первой инстанции в части нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении и суммой взысканной компенсации.

В частности, исходя из материалов дела, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в период содержания административного истца исправительным учреждением периодически нарушалась установленная законодательством минимальная норма жилой площади на одного осужденного, поскольку установленные отступления от нормы жилой площади на одного человека в спальных помещениях отрядов, в которых содержался административный истец (снижение площади составляло не более 25 процентов от нормы), не могут рассматриваться в качестве существенных отклонений от такой нормы, не влекут нарушения прав осужденного. При этом превышение наполняемости спальных помещений отряда, в котором содержался административный истец, носило краткосрочный характер, а также компенсировалось иными помещениями отряда, территорией исправительного учреждения, созданными условиями для полезной деятельности и досуга вне помещений отряда.

В то же время судебная коллегия пришла к выводу о том, что нарушение условий содержания административного истца в исправительном учреждении, выразившееся в периодических перебоях в подаче воды, за которое подлежит взысканию компенсация, нашло свое подтверждение материалами дела.

Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным, неисполнение исправительным учреждением требований закона в указанной части, которое подтверждается представлениями прокурора от 29 августа 2014 года и от 29 июня 2018 года, влечет нарушение прав осужденных на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с судебной практикой Европейского Суда по правам человека данное нарушение относится к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация (постановление Европейского Суда по правам человека от 14 декабря 2017 года по делу "Котов и другие против Российской Федерации" - заявление N 40122/16 и по 9 другим жалобам).

Также, исходя из материалов дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что нашли свое подтверждение доводы административного истца о недостаточном количестве выдаваемых ему гигиенических приборов и мыла. Названное нарушение носило длящийся характер, приводило к нарушению прав осужденного на возможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, и относится к нарушению условий содержания в исправительном учреждении, за которое допускается взыскание предусмотренной законом компенсации.

Кроме того, административный истец не был обеспечен вещевым довольствием по сезону по норме предоставления в течение всего периода содержания в исправительном учреждении, что является нарушением условий его содержания, за которое подлежит взысканию компенсация.

Судебной коллегией, исходя из тех нарушений, которые установлены в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание степень, характер и продолжительность таких нарушений, последствия данных нарушений для административного истца в исправительном учреждении, а также требований разумности и справедливости, решение суда первой инстанции изменено в части с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований о признании незаконным условий содержания административного истца в исправительном учреждении. Присуждаемая административному истцу компенсация с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации определена в размере 28 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Помимо установленных судами в указанных судебных решениях, иные нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении, указанные им в обоснование заявленных исковых требований в административном исковом заявлении, при рассмотрении спора не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Данные нарушения не нашли своего подтверждения в ходе прокурорских проверок, а также опровергаются доказательствами, представленными административными ответчиками.

Установив, что доводы административного истца о допущенных нарушениях условий содержания в части отсутствия ненадлежащей медицинской помощи, нарушения норм о раздельном содержании здоровых и больных осужденных, не нашли своего подтверждения, судами отказано в удовлетворении административного искового заявления к ФКУ МСЧ-29 ФСИН России.

Доводы кассационной жалобы Адамовича С.В. о неправильной оценке судами представленных административными ответчиками доказательств, являющихся, по его мнению, недопустимыми, не обоснованы.

Все доказательства, в том числе и опровергающие обстоятельства, на которые указывал административный истец, получили оценку суда по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Адамовича С.В. о необоснованном размере компенсации, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылки в кассационной жалобе Адамовича С.В. на практику Европейского Суда по правам человека также не свидетельствует о неправильности судебных актов, поскольку практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, зависящего исключительно от продолжительности судопроизводства и не зависящего от других установленных обстоятельств, в данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судами учтены.

Доводы кассационной жалобы ФСИН России об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца опровергаются установленными по административному делу обстоятельствами, аналогичны позиции административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую судебную оценку и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы ФСИН России о том, что акты прокурорского реагирования не могут использоваться в качестве доказательств ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении, является несостоятельным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленные в материалы дела по запросу суда сведения, полученные, в том числе, по результатам проведенных Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверок, акты прокурорского реагирования обоснованно признаны судами относимыми и допустимыми доказательствами по административному делу. Вынесенные прокурором представления исправительным учреждением не оспорены, признаны обоснованными, на них даны ответы о принятии мер по устранению выявленных прокурором нарушений.

Иные доводы кассационной жалоб также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Адамовича С. В. и Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.