Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-10099/2021[88-10643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Лебедева А.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2021 года, по кассационной жалобе ФИО1 на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы долга в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, неустойки в виде пени из расчета 0, 23 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, рассчитанную на день вынесения решения суда, и далее до момента фактического исполнения обязательства, также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа на сумму "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден распиской. Исполнение обязательств обеспечено поручительством ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками возвращены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, задолженность ФИО2 по договору составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Претензия, направленная в адрес ответчиков с требованием о возврате задолженности, оставлена без удовлетворения.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Волховского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2020 года с ФИО2 и ФИО3 взыскана солидарно в пользу ФИО1 неустойка в виде пени из расчета 0, 23 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, рассчитанной со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 19 февраля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2021 года решение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года отменено в части взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа, изменено в части взыскания государственной пошлины, отменено в отношении ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, пени и расходов по оплате государственной пошлины пошлине. Апелляцинный суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки (пени), расходов по госпошлине отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2021 года отменено дополнительное решение Волховского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2020 года о взыскании неустойки до момента фактического погашения суммы долга.

В кассационных жалобах ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Волховского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2021 года, ФИО1 - дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2021 года, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа на сумму "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), факт заключения и условия которого подтверждены договором займа и распиской.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчик обязался выплачивать неустойку (пени) из расчета 0, 23% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства.

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате суммы займа.

ФИО2 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в счет оплаты по договору займа в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, на условиях, указанных в договоре займа и договоре поручительства, которые оформлены в простой письменной форме и сторонами подписаны; между сторонами была соблюдена простая письменная форма сделки; заключение сделки также подтверждено распиской о получении денежных средств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части заключения договора беспроцентного займа, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взысканных сумм с ФИО3 и ФИО2

Отменяя решение суда в части взыскания сумм с ФИО3 как поручителя по договору и отказывая в удовлетворении иска в данной части, судебная коллегия, руководствуясь статьями 314, 367 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", проанализировав договор поручительства, исходила из прекращения поручительства до предъявления иска.

Установив, что ответчики фактически производили погашение задолженности по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких требований к ответчикам не предъявлялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной суммы долга, в связи с чем отменил решение суда в этой части.

При этом судебная коллегия признала обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки (пени), поскольку ответчиками были нарушены сроки погашения суммы займа, о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, правомерности ее уменьшения до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, не усмотрев оснований для снижения неустойки в большем размере.

Поскольку требования истца по взысканию суммы долга были исполнены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, суд апелляционной инстанции посчитал, что основания для взыскания неустойки (пени) на будущее отсутствуют, поэтому отменил дополнительное решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение суда было отменено в части взысканных сумм, судебной коллегией решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о недостоверности представленного суду договора займа, поскольку он не прошит и не подписан сторонами на каждой странице, а его содержание не соответствует подписанному между сторонами договору, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Судами верно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Ответчиком в обоснование своих доводов каких-либо доказательств суду не представлено. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца о неверной оценке судом апелляционной инстанции доказательств возврата займа не могут повлечь за собой отмену судебного постановления, поскольку противоречат буквальному содержанию представленной в материалы дела расписки. Указанные доводы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2020 года, в части, оставленной без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 9 февраля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 февраля 2021 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи