Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12352/2021[88-12909/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 апреля 2021 года по делу N 2-97/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании совершить определенные действия

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика - адвоката ФИО5 (ордер),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, однако в выписке из индивидуального лицевого счёта истца данный период работы отсутствует, поскольку работодатель не сдал в территориальный орган Пенсионного фонда отчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам. Отсутствие указанных сведений послужило причиной для отказа истцу в досрочном назначении страховой пенсии по старости. На основании чего, истец просила возложить на ответчика обязанность предоставить в пенсионный фонд отчёт по индивидуальным сведениям по начисленным и оплаченным страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 04 февраля 2021 год в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании совершить определенные действия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ год отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании совершить определенные действия удовлетворены. На ИП ФИО2 возложена обязанность предоставить в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) индивидуальные (персонифицированные) сведения в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по начисленным и оплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования.

ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП N. В качестве страхователя в территориальном фонде ПФР России ИП ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

В 2013 году ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, понуждении внести записи о приёме на работу и увольнении, а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда.

Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу утверждено мировое соглашение, согласно которому ИП ФИО2 признаёт, что ФИО1 фактически работала у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год продавцом отдела "Одежда", и принимает обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 2010 года по 2011 год в сумме 9047, 64 руб, с 2011года по 2012 год в сумме 9047, 64 руб, с 2012 года по 2013 год в сумме 9047, 64 руб, а всего 27142, 92, в течение 30 дней с момента подписания мирового соглашения выплатить истице компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Определение вступило в законную силу.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" Республики Карелия (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ N истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" по причине недостаточности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В указанные виды стажа не был учтен ряд периодов трудовой деятельности истца, в том числе период работы у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счёта данный период отсутствует.

Согласно письму Центра ПФР в РК в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год нет сведений, составляющих пенсионные права.

Сведения о периоде трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год у ИП ФИО2 в трудовую книжку истца не внесены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих пенсионных прав, которые могут быть восстановлены путем предъявления соответствующего иска к органу пенсионного фонда, а также сослался на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а обращение с настоящим иском состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакциях, действовавших период трудовых правоотношений сторон) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учёта, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учёту кадров. В том числе, как предусмотрено частью 2 статьи названного Федерального закона, это сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, содержащие: даты приема на работу и увольнения; периоды деятельности, включая стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам.

Положениями ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона прямо установлены обязанности страхователя, в том числе, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и упомянутых выше норм права, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком - страхователем, прав истца как застрахованного лица в связи с неисполнением обязанности по перечислению страховых взносов и предоставлению необходимой отчетности в отношении ФИО1 в территориальный орган Пенсионного фонда РФ в период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О неисполнении ответчиком обязанности по представлению индивидуальных (персонифицированных) сведений в Пенсионный фонд истец узнала в 2020 году, когда территориальный орган Пенсионного фонда отказал в досрочном установлении страховой пенсии по старости, что и стало причиной обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, требования о возложении на работодателя обязанности предоставить необходимые сведений в отношении работников в Пенсионный фонд РФ не относятся к индивидуальному трудовому спору, следовательно, на них не может распространяться срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Возложенная законом на страхователя (работодателя) обязанность по начислению и уплате страховых взносов, представлению индивидуальных (персонифицированных) данных в отношении своих работников сохраняется за работодателем и после увольнения работника, если такая обязанность не была им выполнена своевременно.

Таким образом, бездействие ответчика, по существу, является длящимся нарушением прав застрахованного лица - ФИО1, в связи с чем она вправе требовать восстановления нарушенного права.

При этом, обращение истца в суд с иском к территориальному органу Пенсионного фонда о защите пенсионных прав, не исключает права истца на предъявление настоящего иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что отчетность за период с 2010 по 2013 года ответчиком представлена, не состоятелен.

На основании ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и иной деятельности, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27- ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Дата регистрации в системе государственного пенсионного страхования ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из индивидуального лицевого счета ФИО1 следует, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отражен, т.е. обязанность по представлению сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета страхователем (ответчиком по делу) в отношении ФИО1 не исполнена.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, также не состоятельны. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что срок исковой давности не пропущен. Тот факт, что истица в 2013 году обращалась в суд с иском о защите трудовых прав, не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требованиях, учитывая, что данные требования заявлены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: